Western masters of non duality.

[habbuthabnot]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Zoals je het omschrijft lijkt wel of advaita bedoeld is als discussietechniek om anderen te overtroeven. Wanneer dat het geval is heeft advaita voor mij geen aantrekkingskracht.

Ik vermoed dat dit specifieke doel dan ook door anderen weer is verlaten die er een aspect hebben uitgelicht als mogelijkheid om door middel van onderzoek te weten komen 'wat' je bent.

Mij stoort het alleen wanneer door de gemakzucht van deze tijd de opvatting is komen te heersen dat er niets hoeft te worden gedaan.

Dat leggen de eerste twee heren uit. Wanneer de bevindingen van een onderzoek aangeven dat er niemand is en er dientengevolge niets gedaan kan worden, is dat niet iets dat vooraf als argument dan ook maar niets te doen kan worden meegegeven.

Dat is iets dat individueel ontdekt moet worden.

Renoir,

ik heb de filmpjes ten derde male bekeken en beluisterd maar ik kan geen van de drie heren betrappen op ook maar de geringste aanwijzing omtrent hetgeen wij zouden kunnen doen om ook maar een glimp te ervaren van de schitterende horizonten die zij schetsen.

Oh ja, het is allemaal heel mooi gezegd, eloquent, belezen, poëtisch zelfs op sommige momenten.
Maar wat voegt het nu toe aan jouw of mijn onmiddellijke behoefte om aan het werk te gaan en iets te verwezenlijken van hetgeen hier met zoveel geestdrift wordt geponeerd?!
Het antwoord is: NIETS!

Hemelbestormers van de eerste orde zijn het, dat zal ik hen niet ontzeggen.
Het omfloerste, doorleefde spraakgebruik van NO.1 zal bij velen, voornamelijk bij vrouwen, de indruk wekken dat hij weet waar hij het over heeft.
Gelukkig relativeert hij zichzelf tenminste éénmaal door te zeggen dat hij iets niet weet.

Laat ik afsluiten met de vaststelling dat Hij die de Hoogste Werkelijkheid als zichzelf heeft gerealiseerd WEET!

Sankara zegt van zo'n zeldzame belichaming het volgende:

Laten wij ons voor Hem op de grond werpen en niet de wens hebben Hem in de ogen te schouwen.
Zo een Mens is zeldzaam en uitzonderlijk en dient met het diepste respect te worden bejegend.

Hab.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door habbuthabnot

Renoir,

ik heb de filmpjes ten derde male bekeken en beluisterd maar ik kan geen van de drie heren betrappen op ook maar de geringste aanwijzing omtrent hetgeen wij zouden kunnen doen om ook maar een glimp te ervaren van de schitterende horizonten die zij schetsen.

Oh ja, het is allemaal heel mooi gezegd, eloquent, belezen, poëtisch zelfs op sommige momenten.
Maar wat voegt het nu toe aan jouw of mijn onmiddellijke behoefte om aan het werk te gaan en iets te verwezenlijken van hetgeen hier met zoveel geestdrift wordt geponeerd?!
Het antwoord is: NIETS!

Hemelbestormers van de eerste orde zijn het, dat zal ik hen niet ontzeggen.
Het omfloerste, doorleefde spraakgebruik van NO.1 zal bij velen, voornamelijk bij vrouwen, de indruk wekken dat hij weet waar hij het over heeft.
Gelukkig relativeert hij zichzelf tenminste éénmaal door te zeggen dat hij iets niet weet.

Laat ik afsluiten met de vaststelling dat Hij die de Hoogste Werkelijkheid als zichzelf heeft gerealiseerd WEET!

Sankara zegt van zo'n zeldzame belichaming het volgende:

Laten wij ons voor Hem op de grond werpen en niet de wens hebben Hem in de ogen te schouwen.
Zo een Mens is zeldzaam en uitzonderlijk en dient met het diepste respect te worden bejegend.

Hab.

Hab,

Ik vind het leuk om te zien dat ik de hier door jou gebruikte term 'weet' ook regelmatig ben gaan hanteren, niet vanwege al opgedane kennis maar uit een soort van eigen ondervinding van 'wat' ik ben.

Het 'weet' en 'wat' zijn voor mij de meest treffende woorden die precies datgene uitdrukken wat de onpersoonlijke inhoud van Bewustzijn voor mij is.

In de jarenlange speurtocht naar 'wat' ik ben heb ik me danig geërgerd aan de 'droogzwemmers' die prachtige verhandelingen en schitterende vergezichten op mijn netvlies wisten te toveren maar never nooit enige handleiding gaven 'hoe daar te komen'.

En nog steeds wekken 'de niets kunnen doeners' bij mij die irritatie op. Immers waarom anderen de ogen uitsteken en komen vertellen hoe mooi alles voorgespiegeld er uitziet zonder dat dat ooit bereikt kan worden ?

Feitelijk kun je er een theorie op los laten, namelijk door het zo stellen dat je, inderdaad zoals al veelvuldig beweerd, al lang en breed Bewustzijn bent maar dat het zicht daarop je ontnomen wordt door identificatie met je gedachten, waarvan de hardnekkige kern wordt gevormd door zoiets als het ego.

Dus valt er vervolgens wat te doen namelijk onderzoeken waaruit dat geloof bestaat en het afleggen wat alsmaar aan verandering onderhevig blijkt. Uiteindelijk blijft er een harde kern aan onveranderlijke waarheid over, onveranderlijk zoals ook Bewustzijn heet te zijn en het daarmee het dichts benaderd.

Maar wie doet dat ? Misschien hebben wij zulke heren nodig om ons te enthousiasmeren om daarmee een start te maken.

[habbuthabnot]

Renoir,

Beloofd is beloofd.

Weliswaar niet bij uitstek geschikt voor een publiek forum als dit, nochtans zal ik in het kort de Atman-Brahman doctrine aan de orde stellen in het licht van de tegenwerpingen die Sankara ervoer in zijn discussies met de vertegenwoordigers van diverse stromingen in zijn tijd.

Zoals ik reeds in de eerdere post aangaf gebruikte Sankara de term Advaita als eerste.
Hij deed dit om een scherp contrast te bewerkstelligen tussen enerzijds, de in die tijd populaire Dvaita stromingen waar het Boeddhisme de belangrijkste exponent van was en anderzijds de onmiddellijke realisatie en kennis van de Werkelijkheid die manifest was in Hem.

Uitganspunt in de Dvaita ideologi?n is de onontkoombare tegenstelling tussen God en de wereld, oftewel tussen God en mijzelf.
Heden ten dage wordt het onderscheid tussen Boeddhisme en de andere grote wereldbeschouwingen meestal opgehangen aan de vermeende afwezigheid van een transcendente Godheid in de eerste groep.

In Sankara?s tijd echter bestond dit verschil niet op voor de hand liggende wijze.
Vergeet in dit verband niet, dat de discussies die Hij voerde, grotendeels dezelfde uitganspunten deelden maar bovendien gebruik maakten van hetzelfde idioom.

De Dvaita stromingen die de fundamentele tweedeling tussen God en mens als uitganspunt hanteren beroepen zich in de discussie met name op de systematiek die ook door Sankara wordt gehanteerd als opmaat naar de uiteindelijke realisatie van de Werkelijkheid ( Supreme Reality). Deze systematiek voorziet er onder andere in de aspirant onderzoeker te bewegen zich te verstaan met een bepaalde Godheid.

Het behoeft geen betoog dat deze aanwijzing de gronslag vormt voor het dispuut.
Hoe zou je kunnen betogen dat de uiteindelijke Werkelijkheid één en ongedeeld is als er op hetzelfde moment sprake zou kunnen zijn van een individu tegenover een Godheid?
Om dit misverstand uit de weg te ruimen hanteert Sankara een ander dogma, nl. het in de Upanishads uitgewerkte verschil tussen Nirguna Brahman en Saguna Brahman.
Dit blijkt een briljante vondst die preludeert op zijn voornaamste wapen:
De Atman-Brahman doctrine.

Brahman oftewel Supreme Reality, zo redeneert Sankara, is vormloos, kleurloos, geurloos, smaakloos, geluidloos. Het is ontdaan van elke hoedanigheid of kenmerk.
Hoe zou een mens dan deze Werkelijkheid kunnen benaderen als er geen enkel houvast bestaat? Waarop richt hij zich? Aan wat onderwerpt hij zich?
Wie of wat roept hij aan?

In de principi?le Upanishads wordt dit probleem reeds onderkend en in met name de Isha
wordt op bedekte wijze gespeculeerd over het gevaar dat bestaat in de pogingen toenadering tot de vormloze Godheid te zoeken.
Sankara formuleert dan op onnavolgbare wijze in Viveka Chudamani ( Kroonjuweel van wijsheid) de principes die ondubbelzinnig richting geven aan de inspanning van de onderzoeker naar de Uiteindelijke Werkelijkheid. Hij stelt dat Brahman wel degelijk benaderd kan en dient te worden en wel als Saguna Brahman, God in een zekere hoedanigheid. Vele van deze hoedanigheden vinden we terug in het hedendaagse hindoeïsme. Denk hierbij aan Parvati, Hanuman, Vishnu en anderen.

Vervolgens stelt hij dat contemplatie over Saguna Brahman als één van de GODHEDEN uiteindelijk leidt tot kennis omtrent Mijzelf ( Atman).

Het slotakkoord kondigt zich reeds aan.

Voor de poort naar de Werkelijkheid staat een beeldschone vrouw.
Zij belichaamt al het goede, al het ware, alle kennis.
Daar aangekomen vraagt zij de onderzoeker wat HIJ komt doen....
De onderzoeker antwoordt dat hij gekomen is om de Werkelijkheid te kennen.
De vrouw zegt: Ik ben de WERKELIJKHEID.

Sankara zegt over deze toestand dat het de laatste hindernis is opweg naar realisatie van Brahman.
Vervolgens adviseert Hij de onderzoeker zich te verdiepen in Zichzelf en de vrouw te laten voor wat zij is.

( Christus speculeert over deze toestand in de evangeliën als hij zich geplaatst weet tegenover een vrouw die Hem een indringende vraag stelt.
Hij negeert haar en zegt:
*Vrouw, wat heb ik met U van doen?*)

Door zich te verdiepen in zichzelf in plaats van de directe aanbidding van de Godheid verkrijgt de onderzoeker inzicht in zijn ware natuur die uitmondt in de realisatie van Atman.
Deze realisatie vormt de grondslag voor de verwerkelijking van Brahman of Supreme Reality.

Sankara snoert zijn tegenstanders de mond met het gezag dat voortvloeit uit Zijn statuur.
De laatste tegenwerping die zijn opponenten in de strijd gooien gebaseerd op het valse onderscheid tussen Atman en Brahman en dat gestoeld is op illusie, verwerpt Hij met een krachtig:

A-dvaita,

Tat Tvam Asi!

Er is geen twee,

Gij zijt werkelijk Dat!

Hab.


Renoir, realiseer je dat dit een uiterst sumiere uiteenzetting is.
Voor een fundamenteel inzicht in de materie is studie onontbeerlijk.
Voor kennis van de Werkelijkheid is meditatie onvermijdelijk.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door habbuthabnot

Renoir, realiseer je dat dit een uiterst sumiere uiteenzetting is.
Voor een fundamenteel inzicht in de materie is studie onontbeerlijk.
Voor kennis van de Werkelijkheid is meditatie onvermijdelijk.

Ja daar kan ik me alles bij voorstellen, ik moet er nu al op contempleren wil de betekenis tot me doordringen.

Je mag er gerust nog meer over schrijven, als je wilt tenminste, ik neem er met graagte kennis van.

[moi]

Wat kan het MPS Syndroom toch allemaal tot stand brengen.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door moi

Wat kan het MPS Syndroom toch allemaal tot stand brengen.

Verklaar je nader, ik kan niks bedenken waar je op zou kunnen duiden.

[Mars]

Oorspronkelijk geplaatst door moi

Wat kan het MPS Syndroom toch allemaal tot stand brengen.

Het kan niets tot stand brengen waar je iets blijvends aan hebt,
maar, als het erg genoeg wordt, kan het volledig stilvallen.

[moi]

Heb ook geen idee waar IK het over heb.

[Mars]

Misschien heb je MPS.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Mars

Het kan niets tot stand brengen waar je iets blijvends aan hebt,
maar, als het erg genoeg wordt, kan het volledig stilvallen.

Ach een raadsel.

Is het misschien een klein kort dik metselaartje of de knop van m'n kastdeur ?