Dit is niet het algemeen forum voor de gebruikelijke leden.

Oorspronkelijk geplaatst door Sam

Het spirituele pad is spiegel!glad.

Ook hier geen enkele relevantie met het verhaal te vinden. Er staat dat onderzoek naar lichamelijke verschijnselen voor velen aanleiding zijn geweest het spirituele pad op te gaan. Ik heb niks over de aard van dat spirituele pad gezegd. Het zal best dat er wat uitglijders kunnen voorkomen.

Voordat je het weet verteld een niet-bestaand iemand te weten dat alleen hij/zij ziet hoe het werkelijk zit.

Dit soort beweringen zij hier al honderden keren ontzenuwd. Om kort te gaan je hoeft niet af te gaan op wat hier gezegd wordt doe gewoon gedegen zelfonderzoek en ont'dek zelf.

En heeft dan ook nog de 'guts' om te zeggen, dat 'jij' het niet begrepen hebt, wegens gebrek aan gedegen zelfonderzoek, omdat de gepresenteerde uitkomst niet strookt in woorden en/of vermeende gedachten met 'zijn/haar' uitkomst..

:)

Iemand die gedegen zelfonderzoek gedaan heeft kan beoordelen of het door iemand anders gedane onderzoek overeenkomstig is. Zo moeilijk is dat niet en er is evenmin moed voor nodig.

Het 'zelfonderzoek' zoals Bassie dat onderzoek van hem zelf noemt is niet hetzelfde als het door mij gedane 'gedegen zelfonderzoek'. Als het tot verschil in resultaten komt zou dat iemand van dienst kunnen zijn vanwege een ander daarop geworpen licht.

Waar hier echter sprake van is is dat de een een onderzoek doet naar brulapen en de ander naar muilezels kunnen elkaars bevindingen vrijwel geen gelijkstrekkende informatie bevatten.

Oorspronkelijk geplaatst door Sam

Wie 'zelfkennis' en 'waarheid' ziet, weet dat de schepping 'iS' en dat alles steeds verandert onder invloed van het momentum

Om te kunnen zien wat jij ziet is het van belang wat je onder 'zelfkennis' en 'waarheid' verstaat. Dus zou je dat even willen toelichten?

Zonder dat kan ik alvast opmerken dat je alleen van iets dat onveranderlijk is kunt zeggen dat het IS, alles dat veranderlijk is noemen we hier gewoon verschijnselen of fenomenen. De schepping is een ander woord voor bestaan en dat bestaan is aan een voortdurende verandering onderhevig.

Daarbij is vaak sprake van een ontstaan dat slechts kan plaatsvinden op het juiste moment. Het bestaan herbergt dan ook een grote mate van toevalligheden. Maar dat is een hoofdstuk apart.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Helder. In zelfkennis laat men de wereld 'zijn' in haar wordende bezigheden.
Dan 'doet' men niet.

Vreemd dat je dat uit de quote van Sam haalt.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Klopt, dat GZO zie ik als een dwaalleer. Het is voor mij inzichtelijk dat het niet werkt. Dat zie ik bij jou.....met kreten over een vermeende wereld en zo.

Dat behoeft niet gezegd te zijn, dat is overbekend.
Zo zie ik geen enkele nuttig toepassing in dat 'zelfonderzoek' van jou. Wellicht dat je een keer een boek wilt kunnen schrijven over je bevindingen inzake de verschijnselen in het aardse bestaan in tijd en plaats. Maar daarin zouden alleen je vreemde constructies om tot conclusies te komen opvallen.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Het bestaan in deze wereld is wordend. Wordend van geboorte tot de kist.

Degenen met een subjectief beleefde waarheid kunnen deze opvatting zeker wel onderschrijven. Vanuit de universeel beleefde waarheid is er niet zoiets als een geboorte of een dood. Maar goed we spreken dan ook vanuit verschillende disciplines, jij onderzoekt de brulaap en ik de muilezel.

Daadwerkelijk 'zijn' is de persoonlijke vaststelling van 'ik ben' , waar er nergens een verwijzing is naar iets wat 'wordend' is.

Dat mag je zo doen, je bent volkomen vrij in het opbouwen van je aannames.

Ik begrijp dat je dit niet begrijpt, want je draagt geen kennis van 'zijn'. Zoals je hier ook weer laat zien koppel je 'zijn' aan het lichaam.

Ik begrijp dat vanuit een andere hoedanigheid dan jij.
Ik koppel het lichaam aan bestaan en niet aan 'zijn'. Maar als 'bestaan' en 'zijn' voor jou synoniem zijn dan zeg ik dat volgens jouw eigen normen, ze zijn dat niet volgens de mijne.

In de vaststelling 'ik ben' is er dus geen enkele sprake meer van zintuigelijk/lichamelijk bewustzijn (ik ben mijn lichaam).

Aan 'ik ben' is een bestaan verbonden, en het hebben van een lichaam, aan 'zijn' niet.

Jammer, maar zo is het. Je gelooft in een of ander afgerond onderzoek, maar over wat daadwerkelijk 'zijn' weet je niks. Je kent zelfs 'zijn' irritatie toe. Ronduit lachwekkend, het geeft de trieste staat van je zelfkennis aan......

Je kunt ook de resultaten van je eigen zelfonderzoek in twijfel gaan trekken maar je geeft er de voorkeur je eigen gedachten dienaangaande te geloven. Moet je zelf weten, maar dat geeft je nog niet de autoriteit het door mij gedane onderzoek te kunnen beoordelen.

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Ook hier geen enkele relevantie met het verhaal te vinden. Er staat dat onderzoek naar lichamelijke verschijnselen voor velen aanleiding zijn geweest het spirituele pad op te gaan. Ik heb niks over de aard van dat spirituele pad gezegd. Het zal best dat er wat uitglijders kunnen voorkomen.

Dit soort beweringen zij hier al honderden keren ontzenuwd. Om kort te gaan je hoeft niet af te gaan op wat hier gezegd wordt doe gewoon gedegen zelfonderzoek en ont'dek zelf.

Iemand die gedegen zelfonderzoek gedaan heeft kan beoordelen of het door iemand anders gedane onderzoek overeenkomstig is. Zo moeilijk is dat niet en er is evenmin moed voor nodig.

Het 'zelfonderzoek' zoals Bassie dat onderzoek van hem zelf noemt is niet hetzelfde als het door mij gedane 'gedegen zelfonderzoek'. Als het tot verschil in resultaten komt zou dat iemand van dienst kunnen zijn vanwege een ander daarop geworpen licht.

Waar hier echter sprake van is is dat de een een onderzoek doet naar brulapen en de ander naar muilezels kunnen elkaars bevindingen vrijwel geen gelijkstrekkende informatie bevatten.

Mooi, Laurens, een stap vooruit... Jouw onderzoek is dat het onderzoek naar brulapen of is het eerder het onderzoek naar muilezels???

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Dat behoeft niet gezegd te zijn, dat is overbekend.
Zo zie ik geen enkele nuttig toepassing in dat 'zelfonderzoek' van jou. Wellicht dat je een keer een boek wilt kunnen schrijven over je bevindingen inzake de verschijnselen in het aardse bestaan in tijd en plaats. Maar daarin zouden alleen je vreemde constructies om tot conclusies te komen opvallen.

Het kan me niet schelen wat jij er van vindt. Je bestaat niet eens. Dus je ventileert een niet-bestaande mening....

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Mooi, Laurens, een stap vooruit... Jouw onderzoek is dat het onderzoek naar brulapen of is het eerder het onderzoek naar muilezels???

Maakt feitelijk niet uit waar het gaat om de verschillende onderzoeken en niet om de naam.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Het kan me niet schelen wat jij er van vindt. Je bestaat niet eens. Dus je ventileert een niet-bestaande mening....

Dat doe jij respectievelijk evenmin en eveneens alleen 'weet' je dat niet. Dat is het enige verschil.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Dat doe jij respectievelijk evenmin en eveneens alleen 'weet' je dat niet. Dat is het enige verschil.

Zou jij weten wat 'egoloos' is, dan zou je hier niet dagelijks rond kraaien dat je egoloos bent. Dus al jouw opinies, meningen e.d. kan ik niet serieus nemen.

De praktijk op dit forum is dat jouw haan koning moet kraaien en dat daarom dit forum mislukt is. (Oorzaak en gevolg)

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Zou jij weten wat 'egoloos' is, dan zou je hier niet dagelijks rond kraaien dat je egoloos bent. Dus al jouw opinies, meningen e.d. kan ik niet serieus nemen.

Waarom niet? Wat voel je bij de gedachte dat egoloosheid bestaat want je relateert dat aan mij, iemand waarmee je duidelijk worstelt. Kan het dan wel?
Kun jij zelf of kan, bijvoorbeeld, Sam in jouw ogen egoloos zijn?

De praktijk op dit forum is dat jouw haan koning moet kraaien en dat daarom dit forum mislukt is. (Oorzaak en gevolg)

Als ik mijn post lees krijg ik dezelfde indruk, ik weet kennelijk waar ik het over heb. Raar toch waar die zekerheid vandaan komt. Maar goed verder met jou wat doet het met jou als er iemand is waarvan de haan victorie wil kraaien. Steekt je dat naar de kroon dat je nare dingen moet zeggen?