|
Eigen forum beheer Uitsluitend voor alternatieve zoekers |
|
Discussietools | Zoek in deze discussie | Weergave |
5 March 2022, 20:59 | #391 | |||
Jubilaris
Geregistreerd: 15 April 2016
Berichten: 380
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Eens. Het is niet te duiden. Er wordt wel verduidelijking gevraagd, en daar ging het om. Misschien kun jij die brug beter slaan tussen rede en wat niet geduid kan worden? Laurens geeft namelijk aan het gevoel te hebben dat jij daar beter je best in doet dan ik. Dus ik draag de fakkel aan jou over. Het ging namelijk om die vaardigheid, niet om de vaardigheid te duiden. Laten we daar over zwijgen, daar is al genoeg over beweerd.
__________________
Wat is is. Wijziging aangebracht door Dorje op 5 March 2022 om 21:34. |
|||
5 March 2022, 21:36 | #392 | ||||||
Geen lid
Berichten: n/a
|
Citaat:
Zo ook om op basis van het niet bestaan ervan te zeggen de wereld 'hoeft' niet te verdwijnen. Dan komt er bij mij zoiets op als 'nee natuurlijk hoeft de wereld dat niet waarom zou die ook. Ik zie de wereld nog niet zomaar verdwijnen, jij wel? De wereld is er nou eenmaal en als je het zo graag over 'werkelijk' of 'werkelijkheid' wilt hebben, het bestaan van de wereld is je werkelijkheid. Als je weet dat die niet bestaand is doe je toch wel weer alsof want ontkennen heeft geen enkele zin. Ook het schrijven over ervaren, zeg je, 'hoeft' niet onderuit gehaald te worden, conclusie het hoeft niet maar het mag, dus als je daar zin in hebt haal het dan maar gerust onderuit en zo niet dan laat je dat toch lekker achterwege, vrijheid blijheid. Hopelijk zie je de nietszeggendheid van zo'n vrij blijvende manier van schrijven. Dan schrijft je 'Als je dat schrijven onderuit haalt doe dat niet theoretisch, hypothetisch, maar ook niet gevoelsmatig, doe het gewoon zonder omhaal direct' en daarbij komt op waarom zou ik een schrijven over je ervaren onderuit halen? Wat heeft dat nou voor een zin? Jij hebt je subjectieve waarheid en als je daar geloof aan hecht kom daar dan voor uit. Ga op geen enkele wijze alvast maar anticiperen op een toekomstig 'weten' niet te bestaan en om die reden alvast wat onderuit halen. Een ervaring is ook prima te duiden en dat kan ik dus niet ooit eens eerder als zijnde onmogelijk hebben aangegeven. Als dingen om redenen van onderzoek niet 'waar' blijken hoef je er niet vervolgens spastisch mee om te gaan als zouden ze alsdan niet te duiden zijn. Mistige taal gebruiken heeft niet het vermogen te kunnen toetreden. Guido gaf eerder aan dat zijn warrige taal een communicatiemiddel is op een dieper niveau. Je moest naar zijn zeggen niet hechten aan taalgebruik en aan de woorden liefs geen betekenis ontlenen. Het zou je op een dieper niveau aanspreken en ingewijden zouden dat onmiddellijk herkennen. Merkwaardigerwijze leek het dat bij jou te doen, wat mij hoogst lijk intrigeerde want ik kon er geen brood van bakken. Je loopt op het onderzoeken er van vooruit door alsmaar te stellen dat er zien is zonder ziener. Nog zo'n merkwaardigheid is er is spreken maar er is geen spreker. Ik versta dat (met mijn achtergrond) als het gevolg er van dat de 'ik' door gedegen zelfonderzoek niet blijkt te bestaan en als zodanig kun je zeggen dat er geen ziener en geen spreker is. Zo legde ik je dat uit want op die manier behoort het wat mij betreft tot de mogelijkheden. Maar je persisteert bij de raadselachtige omstandigheid dat er geen lijfelijkheid meer is bij het spreken of het zien. Dit dan maar bij gebrek aan iets beters 'entiteit benoemen daar wil je niet aan. Inmiddels is aan dit euvel al menig draadje volgeschreven en nog steeds is er geen consensus. Want ook bij gebruik van iets onpersoonlijks als entiteit geeft je, kennelijk, nog altijd aanleiding daarin een mogelijkheid van subjectiviteit te zien. Je totaal onverwachte en volstrekt onredelijke conclusie dientengevolge is dat geen enkel woord of rede dan nog Waar is. Dit komt op oneigenlijke gronden ineens als je gevonden waarheid uit de lucht vallen. Ik schrijf het niet met een hoofdletter want dit is nou subjectief beleefde waarheid. Dat gedachten (dientengevolge opgeschreven gedachten in woorden en ideeën) niet waar zijn volgt uit het gedegen zelfonderzoek, niet uit een, zoals hier ten gevolge van een redenatie, getrokken conclusie. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Dat wat je bent is datgene wat overblijft nadat vastgesteld is wat je niet bent. Je kunt daar vervolgens een woord aan toekennen, zoals Waarheid, Bewustzijn, het absolute, God or whatever en dan gebruik je dat woord voor dat wat zich niet laat benoemen. Dus wat mij betreft is het tot op zekere hoogte wel te duiden (uit te leggen, te verklaren of begrijpelijk te maken). Je had eerder al de juiste conclusie getrokken dat het niet om de vaardigheid van het duiden gaat maar over de vaardigheid een brug te slaan tussen de wereld van de rede en wat je noemt het concept loze vaststellen. Om precies te zijn gaat er zich een groot probleem voordoen wanneer je de wereld van het relatieve gaat benaderen met het absolute, alsof het mogelijk is tussen twee totaal verschillende werelden heen en weer te hinkelen. Alsof de duidingen in beiden onderling uitwisselbaar zouden zijn. Een voorbeeld is, in de wereld van het relatieve beweren dat gedachten niet Waar zijn waar dat slechts in het absolute het geval is. Of de absolute ont'dekking dat 'ik' of 'de wereld' niet bestaat meenemen naar het relatieve. Hetgeen wat er alsmaar gebeurde tussen jou en mij was dat indien ik iets in het relatieve probeerde te duiden jij dat weerlegde met argumenten die slechts kunnen worden bezien vanuit het absolute. Dan kwam je aan met zoiets vanuit het absolute zoals 'dat dit standpunt geen werkelijkheid heeft' om daarmee een zorgvuldig opgebouwde rationele benadering in het relatieve met een streek van de pen onderuit te halen. Op die wijze neem je niks meer serieus dan wel hoef je niks meer serieus te nemen. Citaat:
Citaat:
Mijn idee. |
||||||
5 March 2022, 22:09 | #393 | |
Jubilaris
Geregistreerd: 17 September 2017
Berichten: 297
|
Citaat:
Ik neem 'm. |
|
5 March 2022, 22:11 | #394 |
Jubilaris
Geregistreerd: 17 September 2017
Berichten: 297
|
|
6 March 2022, 00:07 | #395 |
Geen lid
Berichten: n/a
|
|
6 March 2022, 09:21 | #396 |
Jubilaris
Geregistreerd: 15 April 2016
Berichten: 380
|
Alle begrip voor. Ik ook.
__________________
Wat is is. |
6 March 2022, 10:23 | #397 | |
Jubilaris
Geregistreerd: 17 September 2017
Berichten: 297
|
Citaat:
'Duiden is toch wel een vaardigheid op zich, en ik 'zie dat jij dat uit een bepaalde hoek niet onverdienstelijk kunt aantonen. Het is ook duidelijk dat jij daarbij eigenlijk slechts 1 criteria hanteert.. uitgaan van 'doen/Zijn van waarop het duiden aanstuurt, de helft van een A viertje is genoeg voor wat betreft het gebruik van woorden daartoe doende. Voor wat betreft 'verwijzingen.. een never ending story. Het is makkelijk te 'vervallen' in verwijzingen, omdat het zich prima leent om expressie te geven aan het enthousiasme wat vrijkomt bij het (Om het romantisch te zeggen).. thuiskomen van nooit weggeweest. Ik val ook makkelijk in 'verwijzing en dan 'zie ik dat het 'duiden daarbij heel gauw.. inboet. En, daar ben ik voor wat mij betreft een beetje klaar mee. De pogingen van Dorje vind ik scherp, radicaal en to the point alwaar het 'verwijzingen aangaat, maar verliest ook snel in zijn betogen het puure 'duiden daarbij. Bassie is een beetje een verhaal apart hierin, ik volg Bassie prima vanuit de hoek die hij hanteert, de aankleding van concepten zoals hij dat doet vind ik hier en daar treffend en redelijk origineel. Maar ook hij verliest veel 'duiding in.. verhaal. Marie is alleen maar verhaal.. maar haar gedrevenheid hierin is in een zeker opzicht haar 'duiding. Lang verhaal kort, ik neem een time out. Ik lees nog wel mee met wat er nog aan quotes geplaatst gaat worden, maar ga mij voorlopig onthouden van respons daarop. Bedankt, zover. Wijziging aangebracht door Guido op 6 March 2022 om 20:43. |
|
6 March 2022, 12:39 | #398 |
Actuaris
Geregistreerd: 7 July 2014
Berichten: 426
|
|
6 March 2022, 17:23 | #399 |
Geen lid
Berichten: n/a
|
|
6 March 2022, 18:01 | #400 |
Actuaris
Geregistreerd: 7 July 2014
Berichten: 426
|
|