Dit zegt God van zichzelf in een ongewoon gesprek met God.

[Bassie]

Een 'ego' echter staat voor de beschermende functie van 'ik'

Alleen dit stukje is al een opdeling. Kennelijk vind jij dat dit gaande is bij veel mensen (maar bij jou niet natuurlijk, nee, jij bent beter dan de rest)

Dat bedoel ik nu precies met de 'jacht op het ego'. In je mind heb je een beeld geschapen van het 'ego' (wat gewoon ik betekent).

Geheel overbodig. In gewaarzijn is er alleen nog maar de vaststelling van 'zijn'.
Zijn wat waarneemt......

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

In Waarheid is er geen opdeling van bewustzijn en Bewustzijn.......

Je hebt de klok horen luiden, dat moet gezegd, maar geen idee waar de klepel hangt. Het blijft maar giswerk bij je. We zijn met z'n allen Bewustzijn dat grofweg tamelijk synoniem is met Waarheid. Alles wat in het groot aanwezig is zoals God, Bewustzijn en Waarheid is dat ook in het klein. Dat is eveneens ook nog te ontlenen aan de Bijbelse uitspraak dat je geschapen bent naar Zijn beeld en gelijkenis. Kort door de bocht 'ben' je God, Bewustzijn en Waarheid en 'heb' je scheppingskracht (God) bewustzijn (gewaarzijn) en waarheid (de subjectief beleefde ervaren 'wezenlijkheid').

Je bovenstaande uitspraak is gewoon kolder.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Leer toch eens begrijpend lezen, beste Laurens. In gewaarzijn is er niks wat er gecontroleerd hoeft te worden. (Heb ik vandaag nog geschreven). Ook gedachten hoeven niet gecontroleerd, dat doen alleen psychopaten.

Ik neem overal kennis van en vertel je vervolgens waarom datgene wat je zegt lariekoek is. Ik schrijf (ook nog eens) nergens dat 'gewaarzijn gecontroleerd zou moeten worden'. Gedachten worden onderzocht en NIET gecontroleerd.
Je schept telkens je eigen werkelijkheid van wat ik gezegd zou hebben.

In tegenwoordigheid is men het 'zijn' gewaar. Dat 'zijn' doet zich voor in Bassie.

Ik ben bekend met het begrip 'gewaarzijn' als zijnde het zijn van gewaar. Het doet zich voor in iedere persoon (mogelijk zelfs in ieder levend wezen) niet alleen in Bassie.

Tegenwoordigheid kun je niet verwachten, niet controleren, niet beheersen, niks noppes, nada.

Ik vind het goed, maak jij je daar maar alleen druk over, ik doe dat niet.

Maar jij hebt steeds maar controle dwang, dat etaleer je met deze reactie ook.

En dat moet het voorgaande onderbouwen
Ik vertel je telkens opnieuw dat er iets onder 'ik' en iets anders onder 'ego' moet worden verstaan. Dat gaat alleen over duidelijkheid scheppen.

Begrippen moeten gehanteerd worden zoals jij (ego!) dat wilt.

Nee niet omdat ik dat wil maar omdat het zo is. Ik heb je *tig keer uitgelegd waarom dat zo is, maar je blijft gewoon alsmaar dezelfde fout herhalen. Je verhalen worden verwarrend door de mixture van woorden die geen uniforme betekenis hebben gekregen. Op dit forum hebben de woorden nou eenmaal door de loop van de tijd een eenduidige betekenis gekregen.

Je deelt steeds maar op in je mind. Bassie en Marie zitten in een andere groep ingedeeld dan de overige gebruikers. Je deelt op in bewustzijn en Bewustzijn. Je laat niks anders zien dan opdelen. Waarheid is ongedeeld......

Je moet me verwarren met Guido die alsmaar gebruikers opvoert ter adstructie van zijn verhaal.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Alleen dit stukje is al een opdeling. Kennelijk vind jij dat dit gaande is bij veel mensen (maar bij jou niet natuurlijk, nee, jij bent beter dan de rest)

Een overduidelijke ego reactie 'beter zijn dan de rest', maar over ego wil je niks weten. Kort en bondig staat 'ego' voor de beschermende factor van 'ik' is duidelijkheid scheppen door onderscheid te maken, zo werkt de dualiteit. Dat heeft niks met opdelen te maken.

Dat bedoel ik nu precies met de 'jacht op het ego'. In je mind heb je een beeld geschapen van het 'ego' (wat gewoon ik betekent).

Het 'ik' is een werkzaamheid in de realiteit, een entiteit waar van uitgegaan kan worden. Wordt die entiteit beschermend of hebberig dan hebben we met ''ego' van doen. Een 'ik' kan nog ontvankelijk zijn een 'ego' is altijd op zijn hoede, een paar voorbeelden maar een wereld van verschil.

Geheel overbodig. In gewaarzijn is er alleen nog maar de vaststelling van 'zijn'.
Zijn wat waarneemt......

Ik zie niks in een personificatie van Zijn, zei ik je eerder al.

[Dorje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Het is de 'wie' die wil weten 'wat' hij is.
Gedoemd te mislukken....

Juist!

De wie kan nooit weten wat hij is. Wat de wie wel kan doen is zijn werkelijkheid onderzoeken. Als dit ver genoeg doorgetrokken wordt, komt de wie uiteindelijk weg te vallen in dat onderzoek. Het is dan niet de wie die weet wat hij is, maar het wat dat overblijft.

Met de wie starten is dus niet gedoemd te mislukken. De wie die zelf wil weten wat hij is, is gedoemd om te mislukken, net als de persoon die voorbij aan de dood denkt te kunnen.

Eerder de wie over het hoofd zien, niet zien hoe de wie zich staande blijft houden, zelfs met mooie eenheids en non-dualiteitspraat, dat is pas de doodsteek voor Waarheidvinding.

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Dat er zo iets zou zijn als gedachten is de ultieme houvast voor het geloof in 'ik.

Nee.
Geloof in (een) 'ik' en het zien van gedachten voor wat het zijn hebben niets met elkaar te maken. Ook als de identificatie met 'ik' is opgelost verschijnen er gedachtes. Er is ook geen reden dat dat niet zo zou moeten zijn. We hoeven ook niet van gedachtes verlost te worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Vertel..

Simpel, iedere gedachte die niet uit het geheugen voortkomt of niet zijn basis vindt in herinnering.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Nee.
Geloof in (een) 'ik' en het zien van gedachten voor wat het zijn hebben niets met elkaar te maken. Ook als de identificatie met 'ik' is opgelost verschijnen er gedachtes.

Zou het echt je bevinding zijn, dan had je dit niet zo gesteld.
Je kunt alleen in de veronderstelling zijn gedachten te kunnen zien.. door je geloof erin, en de zogenaamde gedachten voeden op hun beurt weer het geloof een 'ik te zijn die in en uit die identificatie kan gaan, mijn god.. hoe gekker wil je het hebben.
Er is helemaal geen identificatie met een 'ik, dat is je wijs gemaakt, en geheugen en herinnering ondersteunen dat eenvoudig.

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Er is ook geen reden dat dat niet zo zou moeten zijn. We hoeven ook niet van gedachtes verlost te worden.

Klooien met geheugen en herinnering, veel meer is het hyperactieve menselijke gedoe allemaal niet..

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Simpel, iedere gedachte die niet uit het geheugen voortkomt of niet zijn basis vindt in herinnering.

Daar ga je al, beste Rob..
Wat is er nodig om om die zogenaamde gedachte, die niet voort komt uit geheugen/herinnering als zodanig te kunnen herkennen en te onderscheiden.. jawel, geheugen en herinnering.
Zou dat niet zo zijn, dan had je het verschil ook niet kunnen opmerken.
En er wordt veel meer opgeslagen in herinnering en geheugen dan waar je gebruikelijk bewust en bekend mee bent, allemaal geheugen en herinnering, er komt geen 'gedachte' aan te pas.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Ik ben bekend met het begrip 'gewaarzijn' als zijnde het zijn van gewaar. Het doet zich voor in iedere persoon (mogelijk zelfs in ieder levend wezen) niet alleen in Bassie.

Dat kan niet. Jij beschouwt Waarheid en bewustzijn als synoniem. Waaruit blijkt dat je het begrip 'bewustzijn' niet begrijpt, het directe zien niet hebt en het 'zijn' (zonder tussenkomst van de persoon) niet gewaar bent.

Het doet zich uiteraard in ieder mens voor. Het gaat echter om het zijn zelf gewaar te zijn. Het is beeldloos, dus je kunt je er niet bewust van zijn.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Je hebt de klok horen luiden, dat moet gezegd, maar geen idee waar de klepel hangt. Het blijft maar giswerk bij je. We zijn met z'n allen Bewustzijn dat grofweg tamelijk synoniem is met Waarheid. Alles wat in het groot aanwezig is zoals God, Bewustzijn en Waarheid is dat ook in het klein. Dat is eveneens ook nog te ontlenen aan de Bijbelse uitspraak dat je geschapen bent naar Zijn beeld en gelijkenis. Kort door de bocht 'ben' je God, Bewustzijn en Waarheid en 'heb' je scheppingskracht (God) bewustzijn (gewaarzijn) en waarheid (de subjectief beleefde ervaren 'wezenlijkheid').

Je bovenstaande uitspraak is gewoon kolder.

Jij denkt dat je God bent, maar dat is niet meer dan hoogmoedswaanzin.
Iets wat je gemeen hebt met voormalig user Boni.
Die is ook al God.

Als je de betekenis zou kennen van God/Waarheid dan doe je zo een uitspraak niet .

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Jij denkt dat je God bent, maar dat is niet meer dan hoogmoedswaanzin.
Iets wat je gemeen hebt met voormalig user Boni.
Die is ook al God.

Als je de betekenis zou kennen van God/Waarheid dan doe je zo een uitspraak niet .

Je 'goddelijk' kenmerk is scheppingskracht.
Hoogmoedswaan is een typering van anderen door degenen die zich minder voelen dan die anderen (een egodingetje), maar iedereen is schepper en dus god in zijn eigen universum (ook hier weer een kleine afscheiding van het grote) en dientengevolge niet lijdende aan hoogmoedswaan.