Er is een groot verschil in de weg kennen en de weg gaan

[Dorje]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Waar Dorje per definitie in de uitleg om een en ander te verduidelijken 'verdediging' ziet wil dat zeggen dat Dorje nog in een 'ik' en 'ego-beschermingsfase' moet zitten.

Wat Dorje doet is wat kruimels rondstrooien.

Voor Bassie die liever in sprookjes gelooft:
De muizen die er op afkomen onthullen dan zichzelf.

Als er niets te verdedigen valt, dan behoeft zelfs iets wat verwoord is als verdediging ook niet verdedigd te worden.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Wat Dorje doet is wat kruimels rondstrooien.

Daar hadden we klein duimpje toch al voor?

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Neen, daar ga ik niet van uit. Ik heb het over het geconstrueerd zijn van het ik. Dat komt zo nu en dan eens op en verdwijnt ook gewoon weer. Net als regenbogen doen.



Onderscheidend bewustzijn is een functie, geen identiteit, een overlevingsdingetje. Om te overleven wordt er een ik onderscheiden van de wereld, zo ontstaat het ik.



Het onderzoek van het ik is het begin en het eind. Want als de onderzoeker zichzelf niet kan vinden valt ook het onderzoek ernaar in elkaar.

Daarom vertikt zowat elk ik hieraan te beginnen. Het is een natuurlijke reflex, een overlevingsreflex, alleen wordt het voor het verkeerde ingezet, want het organisme heeft geen nood aan het overleven of beschermen van dat ik, dat is helemaal zijn functie niet.

Bewustzijn heeft geen ik nodig om Bewust te Zijn. Organismen delen Bewustzijn op in ik en de wereld om zichzelf beter te kunnen handhaven. Het is niet de bedoeling dat dit geconstrueerde ik tot een zeker bewustzijn komt, maar dat het onderscheid niet voor Werkelijk wordt gehouden. Ook dan kunnen organismen verder gaan met zichzelf in stand te houden maar behoeft dat geen terugkoppeling meer op iets dat voor Werkelijk verdedigd blijft.

Als dit te beangstigend voelt voor jouw ik (angst is geen goede vriend van onderzoek), kan je je maar beter richten op het onderzoeken van niet-onderscheidend Bewustzijn te Zijn, in plaats van een functie binnen dat Bewustzijn (een ik) te zijn. Je kan dus beginnen met te onderzoeken of dat ik wel een entiteit is, of gewoon maar een functie. Een functie die Bewustzijn opdeelt in ik en waar die van bewust is. Kan je hier iets mee? Of blijf je bij dat ik te zijn?

Dorje, heb jij niet door dat alles wat jij hier als zogezegd bewijs aanvoerd op niets gebaseerd is...
Zoals dat mijn ik zou vergaan van de doodsangst omdat het bang zou zijn om te ontdekken dat het in wezen niet zou bestaan... Wie heeft jou die leugen ingeblazen???
Dat ik daarom te angstig zou zijn om gedegen zelfonderzoek te doen...
Waar haal je het...
Dat jij geen 'ik' zou nodig hebben om bewust te zijn... Hoe noem je het ; een niet-onderscheidend Bewustzijn... Heb jij nog niet door dat in wezen alles één is... Jij en 'ik' zijn één... Wie komt hier af met onderscheid te maken tussen 'jij' en 'ik... Ik in ieder geval niet...
Zou je er niet beter aan doen al die poespas rond dat 'ik' , jouw 'ik' wat achterwege te laten en je eindelijk op het bestaande te concentreren... Op het waarom waarom je bent wat je bent en wat je tegenhoudt om verder door te groeien...
Is dat blablabla rond het wel of niet bestaan van jouw 'ik' niet enorm veel navelstaarderij... Hou op met jezelf voor het centrum van de wereld te nemen en je 'ik' zal vanzelf wel op zijn plaats vallen...

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Dorje, heb jij niet door dat alles wat jij hier als zogezegd bewijs aanvoerd op niets gebaseerd is...
Zoals dat mijn ik zou vergaan van de doodsangst omdat het bang zou zijn om te ontdekken dat het in wezen niet zou bestaan... Wie heeft jou die leugen ingeblazen???
Dat ik daarom te angstig zou zijn om gedegen zelfonderzoek te doen...
Waar haal je het...
Dat jij geen 'ik' zou nodig hebben om bewust te zijn... Hoe noem je het ; een niet-onderscheidend Bewustzijn... Heb jij nog niet door dat in wezen alles één is... Jij en 'ik' zijn één... Wie komt hier af met onderscheid te maken tussen 'jij' en 'ik... Ik in ieder geval niet...
Zou je er niet beter aan doen al die poespas rond dat 'ik' , jouw 'ik' wat achterwege te laten en je eindelijk op het bestaande te concentreren... Op het waarom waarom je bent wat je bent en wat je tegenhoudt om verder door te groeien...
Is dat blablabla rond het wel of niet bestaan van jouw 'ik' niet enorm veel navelstaarderij... Hou op met jezelf voor het centrum van de wereld te nemen en je 'ik' zal vanzelf wel op zijn plaats vallen...

Dat heeft Dorje van mij, ik zeg dat van jou.
Of misschien ervaart hij hetzelfde bij jou dan ik, dat kan ook nog.
Kennelijk wordt er dan door je eigen woorden angst gezien je 'ik' te verliezen.
In ieder geval geef je er, ook hier, weer blijk van het angstvallig vast te houden.
Jouw aanbeveling je 'op het bestaande te concentreren', is er evenmin, dus ergens moet je beginnen met ont'dekken dat er iets is waarvan je denkt dat het bestaat, maar dat er niet is, of wat het niet is wat je denkt. Je zou ook kunnen beginnen met je gedachten daarover te onderzoeken. Het begint met loslaten.
Dat hoeft natuurlijk helemaal niet, je bent daar vrij in maar dat is wat we hier op dit forum doen. Anders kun je beter een ander forum kiezen dat beter bij je aansluit.

[Dorje]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Dorje, heb jij niet door dat alles wat jij hier als zogezegd bewijs aanvoerd op niets gebaseerd is...

Welk zogezegd bewijs? Zo werkt dat niet, er valt niets te bewijzen, er valt gewoon te onderzoeken. Dat is het enige waar ik op aanstuur: verder te onderzoeken dan je neus ('ik') lang is.

Maar zoals Laurens het schreef, je moet dit niet doen hee.
Maar als je maar aan blijft schoppen tegen wat vastgesteld kan worden, dan zal ik wel eens verduidelijken dat je tegen een regenboog aan het schoppen bent. Als dat jou dan niets zegt, laat het dan voor één keer dan eens los, in plaats van toch maar door te blijven schoppen. Dat laatste doe je al je hele forum leven hier, dat is een patroon geworden, doorbreek het eens, het is maar door patronen te doorbreken dat er iets gaat kunnen dagen.

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Zoals dat mijn ik zou vergaan van de doodsangst omdat het bang zou zijn om te ontdekken dat het in wezen niet zou bestaan... Wie heeft jou die leugen ingeblazen???

Niemand, en dat zeg ik toch niet. Er staat "Als dit te beangstigend voelt voor jouw ik", als in "Voor het geval dat dit te beangstigend zou voelen".

Als je er liever een aanval van maakt, dan is dit wat jij doet, niet ik. En dat feit op zich kan iets doen dagen, als het gezien wil zijn. Het kan doen dagen wat ikken en het behoud ervan maar blijven doen: vechten voor zichzelf en daar aanleiding voor zoeken. Dat is dan gewoon vast te stellen, zo moeilijk is dat nu toch ook weer niet?

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Dat jij geen 'ik' zou nodig hebben om bewust te zijn...

Ook dat zeg ik niet. Ik zeg organisme (lichaam-geest geheel, oftewel het specimen mens) gebruikt Bewust-Zijn, maar kan het maar gebruiken door het op te delen in iemand die bewust is (ziedaar het construct van het ik) en dat waarvan het zich bewust is (de wereld). Dat organisme heeft Bewustzijn nodig, maar maakt er (construct!) onderscheidend bewustzijn van. Bewustzijn zelf heeft geen 'ik' nodig om bewust te zijn, dat zeg ik. Dus of het 'ik' nu eens geconstrueerd wordt als functie, of niet, maakt voor Bewustzijn niet uit. Dus het mag komen en gaan, geen enkel probleem. Het is maar als zo'n construct behept gaat geraken met zichzelf, dat het in stand wil gehouden zijn. En dat kan dan weer vastgesteld worden. Daar zijn geen bewijzen voor, het is geen wetenschappen. In Waarheid vinden moet de Waarheid zelf gevonden worden, het kan niet overgedragen worden via bewijzen.

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Hoe noem je het ; een niet-onderscheidend Bewustzijn... Heb jij nog niet door dat in wezen alles één is... Jij en 'ik' zijn één...

Precies, niet-onderscheidend Bewustzijn, Bewust Zijn, het Zijn, is een ander woord voor Eénheid. Dat was mijn voorstel:

Oorspronkelijk geplaatst door marie

het onderzoeken van niet-onderscheidend Bewustzijn te Zijn, in plaats van een functie binnen dat Bewustzijn (een ik) te zijn. Je kan dus beginnen met te onderzoeken of dat ik wel een entiteit is, of gewoon maar een functie. Een functie die Bewustzijn opdeelt in ik en waar die van bewust is. Kan je hier iets mee? Of blijf je bij dat ik te zijn?

Met jouw in-het-gevecht-gaande-reactie, geef je aan dat je er niets mee kan. Dus neem ik maar aan dat je liever blijft bij dat 'ik' te zijn en het niet te willen ont-dekken als maar een functie binnen die Eenheid, geen werkelijkheid op zich. Dat alles Eén is, 'jij' en 'ik' niet Werkelijk onderscheiden zijn, dat dat onderscheid enkel functioneel aangemaakt wordt, maar niet op zich bestaat, dat is al dichter bij Waarheid dan het bestaan van dat 'ik' te blijven verdedigen. Dan kunnen we van daar verder bekijken. Wat mij betreft is dat al heel wat. Dus graag!

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Wie komt hier af met onderscheid te maken tussen 'jij' en 'ik... Ik in ieder geval niet...

Als dat onderscheid er voor jou niet is, wat blijft er dan nog over van moeite hebben met bestaan van een ik als niet werkelijk te zien? Het bestaan van een ik verondersteld een werkelijk bestaand onderscheid. Dat is er niet, lijk je nu toch te zeggen. Dan zijn we er toch? Wat is jou probleem er dan verder mee?

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Zou je er niet beter aan doen al die poespas rond dat 'ik' , jouw 'ik' wat achterwege te laten en je eindelijk op het bestaande te concentreren... Op het waarom waarom je bent wat je bent en wat je tegenhoudt om verder door te groeien...

Toch grappig, je beweert eerst geen onderscheid te maken, en in een volgende zin heb je het weer over het 'waarom' van dat 'ik', dat eigenlijk niet op zichzelf kan bestaan als er geen werkelijk onderscheid is tussen 'ik' en 'jij'. Nou maakt je nu toch dat onderscheid of niet? Wat is het nu eigenlijk?

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Is dat blablabla rond het wel of niet bestaan van jouw 'ik' niet enorm veel navelstaarderij...

Navelstaren gebeurt door een ik. Vastellen dat er Werkelijk geen ik bestaat, kan niet gebeuren door dat ik, laat staan door navelstaren van een ik.

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Hou op met jezelf voor het centrum van de wereld te nemen en je 'ik' zal vanzelf wel op zijn plaats vallen...

Waar er geen geloof is in een 'ik' te zijn, is er ook geen centrum meer van de wereld.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Waar er geen geloof is in een 'ik' te zijn, is er ook geen centrum meer van de wereld.

Ook na de realisatie blijft er een centrum van de wereld. Jouw centrum is ergens in België en mijn centrum is ergens in Nederland. Dat is gelegen in het feit dat het waarnemen (bewustzijn) op locatie gebeurd.

Net zoals mijn hond op locatie waarneemt en daarmee ook een 'ik' heeft.....

Pas als de persoon er tussen uit is , is er sprake van afwezigheid van 'ik' , maar dat is in de dagdagelijkse praktijk niet mogelijk.

Dus: voordat je Marie de les leest, eerst eens nadenken over wat je zelf schrijft.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Navelstaren gebeurt door een ik. Vastellen dat er Werkelijk geen ik bestaat, kan niet gebeuren door dat ik, laat staan door navelstaren van een ik.

Ook hier ga je de fout in, het vaststellen dat er geen 'ik' is gebeurd door het 'ik' zelf (ik ben dat).

Met deze opgedane kennis weet de mens het verschil tussen ego (de dagdagelijkse praktijk) en egoloosheid. (Lege kennendheid).

Dieper doorpakken, Dorje....anders eindig je net zoals Laurens in een of ander geloof.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Precies, niet-onderscheidend Bewustzijn, Bewust Zijn, het Zijn, is een ander voor voor Eénheid. Dat was mijn voorstel:

Ook hier weer een onzorgvuldigheid. Zijn en bewustzijn is niet hetzelfde. Onwetenden herken je doordat ze alles op één grote hoop gooien.

Zijn is het 'ik ben dat'. Bewustzijn is de relatie tussen 'zijn' en 'worden'. Oftewel de relatie tussen subject en object.

[Bassie]

Kortom, het oude liedje: we hebben weer eens teveel leraren en gebrek aan leerlingen. Prima als men een ander de les wilt lezen. Maar dan graag wel vanuit wetendheid en niet zomaar wat aan kletsen.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Ook dat zeg ik niet. Ik zeg organisme (lichaam-geest geheel, oftewel het specimen mens) gebruikt Bewust-Zijn, maar kan het maar gebruiken door het op te delen in iemand die bewust is (ziedaar het construct van het ik) en dat waarvan het zich bewust is (de wereld). Dat organisme heeft Bewustzijn nodig, maar maakt er (construct!) onderscheidend bewustzijn van.

Op zich is het goed wat je hier beschrijft. Alleen is er geen sprake van onderscheidend bewustzijn. Het lichaam-geest organisme is reeds onderscheiden met de plaatsing (geboorte) in deze wereld. Met de miljarden organisme's heeft bewustzijn zich ook miljardvoudig opgedeeld.

Het is niet het organisme wat dat doet, het is gewoon de natuurlijke situatie. Anders kan onze wereld niet bestaan.

Het is zo simpel als wat: in de diepe Werkelijkheid heeft het 'zijn' geen locatie. Het is onderdeel. Maar in het wordende organisme krijgt bewustzijn (het waarnemen ) locatie. Dat blijft ook altijd zo. Zeker te weten dat alle users vanuit een locatie waarnemen.