Het zwatelen heeft weer een vervolg gekregen

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

*kuch* De wereld was toch vermeend in jouw filosofie? Dan is zowel de platte als de ronde aarde vermeend. Nu lijk je weer het tegenovergestelde te beweren.

Vermeend is dat je geen kennis ervan draagt maar dat iets in zijn essentie iets anders is dan datgene wat je denkt en/of ervaart. Ook in een vermeende wereld moet je eten, werken, boodschappen doen. Het is natuurlijk absurd om te ontkennen dat dat niet het geval is. Dus een uitspraak als dat er niets klopt is niet je werkelijkheid maar hypothese. De aarde is in deze opvatting, dat niets klopt, niet rond, niet vierkant noch plat. Er zijn dan geen objectieve maatstaven meer te hanteren.

[Bassie]

De betekenis van vermeend is 'ten onrechte beschouwd als', 'gewaand'.

De vermeende dader is vrijgelaten omdat hij een sluitend alibi had.
Vermeend wordt ook gebruikt in de betekenis 'vermoedelijk', 'verondersteld, 'mogelijk'. Door die betekenisontwikkeling heeft vermeend eigenlijk twee vrijwel tegengestelde betekenissen. Het is daarom aan te bevelen om vermeend niet te gebruiken in de betekenis 'vermoedelijk', 'verondersteld, 'mogelijk' als uit de context niet helemaal duidelijk is wat u bedoelt.

https://www.vlaanderen.be/taaladvies...eend-betekenis

Als de wereld 'vermeend' is, dan zijn al zijn eigenschappen ook vermeend. (Vermoedelijk , veronderstelt).

Het hele begrip 'vermeend' is dan ook kletskoek. Alles in de wereld kent polariteiten. Tegenover het begrip 'rond' staat vierkant. De aarde is een bol (of rond), daar is niks vermeend aan.

De hele wereld inclusief de daarop verschijnende personen zijn 'wordend' , wordend in de tijd. Er is aan alles wat verschijnt niks 'zijnd'.

Net zoals oorzakelijkheid een eigenschap is van 'de wereld' zijn polariteiten ook een eigenschap van 'de wereld'. Dat kan gewoon benoemd worden.

[Bassie]

Het 'zijn' is geheel buiten de tijd, het 'wordende' (Dus ook de persoon) verschijnt in de tijd. Maar dat moet je allemaal natuurlijk nog wel even vast stellen.

De verwarring is dat het lijkt alsof de lichamelijk aanwezige persoon waarneemt. Dat is de zelf-illusie. (ego) De werkelijkheid is dat er geen persoon waarneemt. (egoloosheid)

Excuus dat ik weer de leraar uithang, maar het is soms tenenkrommend hier.

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Het 'zijn' is geheel buiten de tijd, het 'wordende' (Dus ook de persoon) verschijnt in de tijd. Maar dat moet je allemaal natuurlijk nog wel even vast stellen.

De verwarring is dat het lijkt alsof de lichamelijk aanwezige persoon waarneemt. Dat is de zelf-illusie. (ego) De werkelijkheid is dat er geen persoon waarneemt. (egoloosheid)

Excuus dat ik weer de leraar uithang, maar het is soms tenenkrommend hier.

Hewel dan brengt je de hele schepping terug naar het ADN, dat bepaalt van A tot Z het hele verblijf van wat leeft hier op aarde...
En inderdaad het is het verstand dat dan roet in het eten gegooid heeft en dat ons heeft gebracht tot het denken dat wij personen zijn met een zogezegde vrije wil die handelen, die doen...
De verstandelijke zelf-illusie dus...

Je zou het ook evolutie kunnen noemen, uitgekiend door wat is...

En ik verkies uitgekiend want ik geloof geen iota van het verhaaltje dat alles zo maar van zelf gekomen is...

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

De betekenis van vermeend is 'ten onrechte beschouwd als', 'gewaand'.

De vermeende dader is vrijgelaten omdat hij een sluitend alibi had.
Vermeend wordt ook gebruikt in de betekenis 'vermoedelijk', 'verondersteld, 'mogelijk'. Door die betekenisontwikkeling heeft vermeend eigenlijk twee vrijwel tegengestelde betekenissen. Het is daarom aan te bevelen om vermeend niet te gebruiken in de betekenis 'vermoedelijk', 'verondersteld, 'mogelijk' als uit de context niet helemaal duidelijk is wat u bedoelt.

https://www.vlaanderen.be/taaladvies...eend-betekenis

Precies, dat het ook als 'vermoedelijk' of als 'mogelijk' gebruikt wordt is inderdaad ten onrechte en een verkeerd gebruik van vermeend. Het is dat je het niet 'weet' dat het zo is waarom het 'vermeend' wordt genoemd.

Als de wereld 'vermeend' is, dan zijn al zijn eigenschappen ook vermeend. (Vermoedelijk , veronderstelt).

Dat zijn ze ook, maar niet omdat er een vermoeden of veronderstelling van kracht is.

Het hele begrip 'vermeend' is dan ook kletskoek.

Ik heb in het voorgaande nog geen redelijk argumentatie gezien die deze bewering kan staven. Je argumentatie is hetgeen dat nergens op slaat en kletskoek.

Alles in de wereld kent polariteiten. Tegenover het begrip 'rond' staat vierkant. De aarde is een bol (of rond), daar is niks vermeend aan.

Correct. Die polariteit is noodzakelijk voor het maken van onderscheid, zonder het een (het zijn) is het ander (het bestaan) niet waarneembaar.

Er staat ook niet door mij geschreven dat de aarde plat zou zijn. Het ging heel ergens anders over namelijk dat het beweerde dat iets niet dit noch dat is, behalve het niets. Het ging helemaal niet over vermeend dat haal jij erbij. Als je het niet hebt begrepen zeg dat dan gewoon.

De hele wereld inclusief de daarop verschijnende personen zijn 'wordend' , wordend in de tijd. Er is aan alles wat verschijnt niks 'zijnd'.

Ik vind het een leuke vondst dat wordende, ik noem het veranderlijk.
Dat wat verschijnt gebeurd bij de gratie van de polariteit, een eigenschap van bestaan.

Net zoals oorzakelijkheid een eigenschap is van 'de wereld' zijn polariteiten ook een eigenschap van 'de wereld'. Dat kan gewoon benoemd worden.

Daar ging mijn reactie aangaande de bewering van Guido dan ook niet over.

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

.. omdat feitelijk niks klopt.. alleen 'Niets klopt. Dat re-ageert niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

"Ceci n'est pas une pipe", remember..

Dat slaat op iets heel anders namelijk de (perceptieve) vooringenomenheid van het zien van een afbeelding. Het is bedoeld om een gedachtenshift te veroorzaken van het gekende en daarmee de onbetrouwbaarheid van de perceptie aan te tonen.

Het gaat hier over 'Waarheidvinding' Laurens, niet over waarheidsvinding.

??
Wanneer we in de gangbare wereld mystisch gaan doen zijn we niet meer navolgbaar.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Dat slaat op iets heel anders namelijk de (perceptieve) vooringenomenheid van het zien van een afbeelding. Het is bedoeld om een gedachtenshift te veroorzaken van het gekende en daarmee de onbetrouwbaarheid van de perceptie aan te tonen.

Precies.
(Afbeelding/voorstelling)

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

??
Wanneer we in de gangbare wereld mystisch gaan doen zijn we niet meer navolgbaar.

De mystificatie ontstaat alreeds waar het uitgangspunt een 'gangbare wereld' betreft.
Dat is de praktijk van Waarheidvinding. Navolgbaar zijn in een gangbare wereld, resulteert onherroepelijk in mystificatie van waarheidsvinding.. de subjectieve verklaar en vertaal molen.

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

De mystificatie ontstaat alreeds waar het uitgangspunt een 'gangbare wereld' betreft.
Dat is de praktijk van Waarheidvinding. Navolgbaar zijn in een gangbare wereld, resulteert onherroepelijk in mystificatie van waarheidsvinding.. de subjectieve verklaar en vertaal molen.

Afgezien dat we moeten trachten met de gangbare wereld in contact te blijven heb ik het er over dat jij het intentioneel mystisch lijkt te maken door de gangbaarheid niet te erkennen. Nogmaals het is ruimschoots voldoende te 'weten' dat er geen wereld is om over te gaan tot de orde van de dag.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Afgezien dat we moeten trachten met de gangbare wereld in contact te blijven heb ik het er over dat jij het intentioneel mystisch lijkt te maken door de gangbaarheid niet te erkennen. Nogmaals het is ruimschoots voldoende te 'weten' dat er geen wereld is om over te gaan tot de orde van de dag.

Huh? Natuurlijk is er wel een wereld. De wereld is het 'wordende' wat je ziet vanuit het directe zien.

Het wordt steeds gekker hier. In die wereld is het kennen en gekend worden.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Afgezien dat we moeten trachten met de gangbare wereld in contact te blijven heb ik het er over dat jij het intentioneel mystisch lijkt te maken door de gangbaarheid niet te erkennen. Nogmaals het is ruimschoots voldoende te 'weten' dat er geen wereld is om over te gaan tot de orde van de dag.

'De wereld' is een subjectieve samenstelling.. zonder grond, 'de wereld' zodanig, bestaat helemaal niet. Dat er in de wereld van alles en nog wat gaande is, hebben we voornamelijk van horen en zeggen, en dat horen en zeggen ga je dan van jongs af aan toepassen op je eigen bestaan, en wordt je zonder het in de gaten te hebben in no time een vertegenwoordiger van de 'waan' in de gangbare wereld, ofwel, 'ik besta..

Ieders subjectieve hebben en houden, vertegenwoordigt niks anders dan die gangbare wereld, daar is geen ontkomen aan, zelfs de ontkenning is de bevestiging ervan, het behoeft geen eens erkenning.. no way out.

Er is geen 'wereld'.. er zijn voorstellingen, er is geheugen, herinnering, verbeelding, perceptie etc. Dat alles leent zich prima voor Waarheidvinding, en een van de eerste toestanden die om zeep gaan, is de mystificatie van 'de wereld'.