Marie's perikelen

[Theo]

Oorspronkelijk geplaatst door Puppetji

Zeg is wijze Theo-loog, Theo-lieg, Theo-liegebeest, The-whoever, je lijkt het allemaal zo goed te weten.
Jij zelf bent je mind (al) definitief overstegen?
Jij zoekt het niet (meer) alleen in het denken en hebt 'het' al (terug) gevonden?
Heb je hetzelfde niveau dan Renoir al bereikt, of terug herwonnen, te weten: 'egoloosheid'?

Het is beter op te houden met praten over niveau's. Zo plaats je de ene mens boven de ander. En dat is pertinente onzin. Ik probeer slechts aan te geven aan Marie dat 'het' draait om bewustzijn.

Dat waar we het hier over hebben draait om een innerlijke zoektocht.
Leraren of andere mensen kunnen slechts de theorie onderwijzen.

Dat lijkt mij het grote twistpunt hier. Gebeurd het in de mind of gebeurd het in het innerlijk?

Secundaire kwestie daarbij is dat de mens inziet dat denken en bewustzijn niet hetzelfde is. Er is een denkwijze die meent dat het denken op zich bewustzijn veroorzaakt. Ik acht deze onjuist. Wij verschijnen in bewustzijn.

Maar omdat denken en bewustzijn niet hetzelfde is, dient er gezocht te worden in het bewustzijn. En daarom refereer ik graag aan het Christusbewustzijn en de daar aan voorgaande lijdensweg. Edoch, die lijdensweg dien je zelf op te gaan. Maar jij bent maar druk met tegenwerpingen, je vriendin en of ik een christen ben. En of ik Juul ben, dat vergat ik nog.

Het Christusbewustzijn is egoloos. Maar om daar mee gelijk te stellen dat ik egoloos ben? Als ik ja zou zeggen, dan zou men mij van hoogmoed kunnen betichten. Een bekend egotrekje. Als ik nee zou zeggen, dan zou men (de egomens) zeggen dat ik ook maar wat in de ruimte zwam. In ego-land kan ik die vraag nooit beantwoorden.

Ik ga uit van de tweeledigheid van de mens. Ik probeer mijn ene bezieling (de egomens) naar de andere bezieling (de Christusmens) te brengen. Dit proces kan je zien als de wederopstanding welke tot de nieuwe mens zal leiden.

[glans]

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Ja. Ik ben geboren om liefde te zijn.

...

[Ulla]

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Het is beter op te houden met praten over niveau's. Zo plaats je de ene mens boven de ander. En dat is pertinente onzin. Ik probeer slechts aan te geven aan Marie dat 'het' draait om bewustzijn.

Dat waar we het hier over hebben draait om een innerlijke zoektocht.
Leraren of andere mensen kunnen slechts de theorie onderwijzen.

Dat lijkt mij het grote twistpunt hier. Gebeurd het in de mind of gebeurd het in het innerlijk?

Secundaire kwestie daarbij is dat de mens inziet dat denken en bewustzijn niet hetzelfde is. Er is een denkwijze die meent dat het denken op zich bewustzijn veroorzaakt. Ik acht deze onjuist. Wij verschijnen in bewustzijn.

Maar omdat denken en bewustzijn niet hetzelfde is, dient er gezocht te worden in het bewustzijn. En daarom refereer ik graag aan het Christusbewustzijn en de daar aan voorgaande lijdensweg. Edoch, die lijdensweg dien je zelf op te gaan. Maar jij bent maar druk met tegenwerpingen, je vriendin en of ik een christen ben. En of ik Juul ben, dat vergat ik nog.

Het Christusbewustzijn is egoloos. Maar om daar mee gelijk te stellen dat ik egoloos ben? Als ik ja zou zeggen, dan zou men mij van hoogmoed kunnen betichten. Een bekend egotrekje. Als ik nee zou zeggen, dan zou men (de egomens) zeggen dat ik ook maar wat in de ruimte zwam. In ego-land kan ik die vraag nooit beantwoorden.

Ik ga uit van de tweeledigheid van de mens. Ik probeer mijn ene bezieling (de egomens) naar de andere bezieling (de Christusmens) te brengen. Dit proces kan je zien als de wederopstanding welke tot de nieuwe mens zal leiden.

Het doet me denken aan hoe Hans Stolp het bij benadering in zijn boeken beschrijft.

[Mion]

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Het is beter op te houden met praten over niveau's. Zo plaats je de ene mens boven de ander. En dat is pertinente onzin. Ik probeer slechts aan te geven aan Marie dat 'het' draait om bewustzijn.

Dat waar we het hier over hebben draait om een innerlijke zoektocht.
Leraren of andere mensen kunnen slechts de theorie onderwijzen.

Dat lijkt mij het grote twistpunt hier. Gebeurd het in de mind of gebeurd het in het innerlijk?

Secundaire kwestie daarbij is dat de mens inziet dat denken en bewustzijn niet hetzelfde is. Er is een denkwijze die meent dat het denken op zich bewustzijn veroorzaakt. Ik acht deze onjuist. Wij verschijnen in bewustzijn.

Maar omdat denken en bewustzijn niet hetzelfde is, dient er gezocht te worden in het bewustzijn. En daarom refereer ik graag aan het Christusbewustzijn en de daar aan voorgaande lijdensweg. Edoch, die lijdensweg dien je zelf op te gaan. Maar jij bent maar druk met tegenwerpingen, je vriendin en of ik een christen ben. En of ik Juul ben, dat vergat ik nog.

Het Christusbewustzijn is egoloos. Maar om daar mee gelijk te stellen dat ik egoloos ben? Als ik ja zou zeggen, dan zou men mij van hoogmoed kunnen betichten. Een bekend egotrekje. Als ik nee zou zeggen, dan zou men (de egomens) zeggen dat ik ook maar wat in de ruimte zwam. In ego-land kan ik die vraag nooit beantwoorden.

Ik ga uit van de tweeledigheid van de mens. Ik probeer mijn ene bezieling (de egomens) naar de andere bezieling (de Christusmens) te brengen. Dit proces kan je zien als de wederopstanding welke tot de nieuwe mens zal leiden.

Helder!

[Puppetji]

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

@Puppetji: ...Ik probeer slechts aan te geven aan Marie dat 'het' draait om bewustzijn.

Ik heb niet de indruk dat dit aangeven nodig is. Er is alleen maar bewustzijn, dus waar zou het anders kunnen om draaien dan bewustzijn voor haar, voor mij, voor jou, iedereen.

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Dat waar we het hier over hebben draait om een innerlijke zoektocht.
Leraren of andere mensen kunnen slechts de theorie onderwijzen.

Oh, wist ik niet, zal Marie ook nog niet geweten hebben. Bedankt voor de aanzet, nu weten we dat de waarheid niet bij leraren en in boeken (van hen) te vinden is.
WiNk

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Dat lijkt mij het grote twistpunt hier. Gebeurd het in de mind of gebeurd het in het innerlijk?

Ik mijn concept zijn wij mensen drie-dimensionale-lichaam-geest (mind) organismes.
Waar hoort jouw 'innerlijk' bij? Of zijn we in jouw concept vier-dimensionale wezens?

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Secundaire kwestie daarbij is dat de mens inziet dat denken en bewustzijn niet hetzelfde is. Er is een denkwijze die meent dat het denken op zich bewustzijn veroorzaakt. Ik acht deze onjuist. Wij verschijnen in bewustzijn.

Niets nieuws onder de zon. 'Wij verschijnen in bewustzijn' is een klassiek concept binnen advaita.
Zo is o.a. het onderricht van Ramesh Balsekar zuivere advaita, omdat het uitgaat van het concept dat alles wat er is, Bewustzijn is.
Andere advaita sprekers vertellen hetzelfde:

Na veel onderzoek kunnen we niet anders dan concluderen dat alles wat we kennen, verschijnt in het bewustzijn dat we zijn (niet hebben). Alles wat we kennen is wat door ons wordt waargenomen wanneer het in bewustzijn verschijnt. Wij moeten er eerst zijn, als bewustzijn, als helderheid, wil een beweging in ons plaats kunnen vinden.

http://www.on-middellijk.nl

(De Advaita-traditie heeft zijn aanvang rond 700 V.C)

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Maar omdat denken en bewustzijn niet hetzelfde is, dient er gezocht te worden in het bewustzijn. En daarom refereer ik graag aan het Christusbewustzijn en de daar aan voorgaande lijdensweg. Edoch, die lijdensweg dien je zelf op te gaan.

Ik heb mijn kruis al een aantal jaren achter gelaten en terwijl besef ik dat de weg van het kruis nog steeds de enige weg voor de onbewuste meerderheid van de mensen is.

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Maar jij bent maar druk met tegenwerpingen, je vriendin en of ik een christen ben. En of ik Juul ben, dat vergat ik nog.

- Something wrong met bezig te zijn met mijn (inmiddels ex) vriendin en daar iets over te schrijven hier?
Met het 'spirituele' waar zoveel ophef over gemaakt wordt lach ik soms is hoor. Het 'spirituele' betekend niets anders dan het leven zelf.
- Jij begint over Christus en de bijbel. Is het dan vreemd dat ik vraag of je een Christen bent?
- Maakt mij in wezen niet uit welke hand er in de virtuele pop zit die zichzelf 'Theo' noemt. Leuk spelletjes anders wel is om uit te vissen van wiens hand het komt.

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Het Christusbewustzijn is egoloos.

Kijk, volgens die zienswijze heeft Renoir dan het Christusbewustzijn bereikt. Of is het Christusbewustzijn over hem neergedaald. Zoals steeds afhankelijk van de perceptie.

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Het Christusbewustzijn is egoloos. Maar om daar mee gelijk te stellen dat ik egoloos ben? Als ik ja zou zeggen, dan zou men mij van hoogmoed kunnen betichten. Een bekend egotrekje. Als ik nee zou zeggen, dan zou men (de egomens) zeggen dat ik ook maar wat in de ruimte zwam. In ego-land kan ik die vraag nooit beantwoorden.

Het maakt niet uit wat je in ego-land zou antwoorden, het blijft toch altijd een concept van een 'ik' dat iets 'verzint'.
Ik heb op dit forum al meerdere keren beweert dat ik samen met Renoir egoloos ben.

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Ik ga uit van de tweeledigheid van de mens. Ik probeer mijn ene bezieling (de egomens) naar de andere bezieling (de Christusmens) te brengen. Dit proces kan je zien als de wederopstanding welke tot de nieuwe mens zal leiden.

Ach ja, 'tweeledig', 'nieuwe mens', 'nieuwe tijd', 'wederopstanding'....

Laat ons samen lachen:

?De nieuwe mens, de rebel, heeft een fantastisch gevoel voor humor.
Hij kan lachen met de dood voor ogen.
Al levend, strijdend, scheppend of vernietigend grinnikt hij van plezier.
Hij is geen ongelukkig iemand, daartegen komt hij juist in opstand.
Hij wil dat de hele wereld vol lachen is.

http://www.osho.be/New-Osho-NL/Boeken/TOP-NieuwMens.htm

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Ja. Ik ben geboren om liefde te zijn.

Ben je liefde?

[Theo]

Oorspronkelijk geplaatst door Ulla

Het doet me denken aan hoe Hans Stolp het bij benadering in zijn boeken beschrijft.

Ik ken Hans Stolp niet. Maar er zijn universele kenmerken aan het innerlijk leven. Echter, een ieder zal het in zijn eigen beleving weergeven.

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Ego ziet het als een mantra. Ik zie bij jou (mijn vooroordeel) hetzelfde als bij Pup. Je zoekt het in het denken. Niet dat er wat mis is met denken, maar alleen met het denken redt je het niet. Je kan jezelf geen zaken wijsmaken die je (nog) niet in je zelf aantreft.

Maar als ik dit schrijf voelt het ego in jou zich gekwetst. Omdat het jou het gevoel geeft dat je het niet goed doet. Je komt met al dat geleuter hier geen stap verder. Maar al die gasten hier die het zo goed weten hebben hetzelfde door gemaakt. Zij zijn ook als Adam geboren en met pek en veren het paradijs uitgejaagd. Rechtstreeks het veld van goed en kwaad in.

Ik herken mij daar niet in. Ik heb totaal niet het gevoel dat ik niet echt leef en dat ik droom, in tegendeel. Vroeger had ik dat gevoel wel als ik achterom keek, alsof ik telkens wakkerder was geworden; nu niet meer, nu ben ik wakker.

Het is niet mijn ego dat julie raken; het is mijn leven zelf dat wordt afgebroken; het is het levenssap dat door mij stroomt dat julie droog leggen. En dat is crimineel.

Ten andere ik leef nu niet in het paradijs en ik kan er dan ook niet uit weggejaagd worden. ik en God zijn één, dat heb ik diep in mijzelf ontdekt; dat ontkennen is het goddelijke ontkennen.

[Theo]

Oorspronkelijk geplaatst door Puppetji

Ik heb niet de indruk dat dit aangeven nodig is. Er is alleen maar bewustzijn, dus waar zou het anders kunnen om draaien dan bewustzijn voor haar, voor mij, voor jou, iedereen.

Mooi. Dan hoeven we het niet meer over het denken te hebben.
Blij dat dit misverstand is opgehelderd.

Oh, wist ik niet, zal Marie ook nog niet geweten hebben. Bedankt voor de aanzet, nu weten we dat de waarheid niet bij leraren en in boeken (van hen) te vinden is.

Graag gedaan. Waarheid leeft in jou en in Marie als levende waarheid.
Het hoeft alleen nog maar gevonden te worden.
Daar heb je meer aan dan Ramesh Balsekar.
Waarom een slap aftreksel drinken als je echte wijn kan drinken?

Ik mijn concept zijn wij mensen drie-dimensionale-lichaam-geest (mind) organismes.
Waar hoort jouw 'innerlijk' bij? Of zijn we in jouw concept vier-dimensionale wezens?

Het innerlijk is bewustzijn.

Niets nieuws onder de zon. 'Wij verschijnen in bewustzijn' is een klassiek concept binnen advaita.
Zo is o.a. het onderricht van Ramesh Balsekar zuivere advaita, omdat het uitgaat van het concept dat alles wat er is, Bewustzijn is.

Je spreekt nog steeds van concepten. Iedereen kan beweren dat wij in bewustzijn verschijnen. Als je dat zomaar aan neemt, dan zit je midden in een geloof. Ik heb niks tegen geloof, maar dan kan je net zo goed christen worden :P

- Something wrong met bezig te zijn met mijn (inmiddels ex) vriendin en daar iets over te schrijven hier?

Nee, niks mis mee. Ik lees je graag en ik lach ook graag.
Het heeft alleen niks met zelfkennis van doen.

Kijk, volgens die zienswijze heeft Renoir dan het Christusbewustzijn bereikt. Of is het Christusbewustzijn over hem neergedaald. Zoals steeds afhankelijk van de perceptie.

Christusbewustzijn is. Net zoals voor de ego mens het ego-bewustzijn is.
Je kan die overstap niet maken door onderwijs of door iets te geloven.
De enige mogelijkheid is de lijdensbeker drinken.

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Graag gedaan. Waarheid leeft in jou en in Marie als levende waarheid.
Het hoeft alleen nog maar gevonden te worden.
Daar heb je meer aan dan Ramesh Balsekar.
Waarom een slap aftreksel drinken als je echte wijn kan drinken?

Hewel ik heb het gevoel dat jullie die levende waarheid, die in mij en in iedere mens leeft, doden, misschien ongewild en zeker zo niet bedoeld; maar alle aanwijzingen die ik hier lees gaan voor mij regelrecht die richting uit.