The beat goes on... and on.... and on..

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Voor leegte volstaat 'zijn' en 'zijn' is geen object.

Dat is mijn bewering ook nergens. Waar ik over leegte spreek is het geheel vrij van object. Zie mijn opmerkingen gisteren over bv de lucide droom. Zelfs de door mijzelf geproduceerde droombeelden zijn niet in de leegte. Ook het door mijzelf (continu) geproduceerde zelfbeeld kan daar niet zijn (erg belangrijk).

Om in de leegte te 'zijn' dien ik mijzelf dan ook leeg te houden van impulsen uit 'de wereld'. Deze enkelvoudigheid heb ik 10 jaar terug opgedaan door eerst jarenlang te vasten aan de wereld en daarna een gehele terugtrekking uit de wereld te realiseren terwijl ik uiteraard gewoon in de wereld bleef. Daarin gaf Waarheid zich te kennen, deelde zichzelf mede.

Waarheid is een realisatie, er is iets veranderd in mij als mens. Ik ken de weg naar de leegte waar ik zelf 'zien-zijnde' ben. Maar in de zintuigelijke waarneming (als ik de persoon Bassie ben) dan staat gewoon het ego/de persoon weer tussen 'zien-zijn'.

Iedereen verschijnt als ego/ de persoon in deze wereld. Wat hij of zij ook moge beweren. Omdat het de persoon is welke zintuigelijk waarneemt.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Ik zal het proberen te onthouden.
Anders sla ik straks de plank weer mis als ik het niet goed kan reproduceren.
Heb je ook praktijkervaringen dat deze 'kennis' intern iets 'doet'?

Uiteraard, anders dan kun je niet van realisatie spreken. Dan blijft het bij verhaaltjes die je ergens gelezen hebt reproduceren. Wat jij doet dus....

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Voor leegte doet het gekende er niet toe,

Voor leegte doet het gekende er wel degelijk toe. Het is het zien/zijn wat zich tegelijkertijd voordoet in de leegte. Is er geen kenobject dan val je terug in het boeddhistische Sunyata.

Zien/zijn kan er alleen zijn als er een kenobject is. Welk kenobject doet er uiteraard niet toe. Er zijn miljoenen kenobjecten, maar er is slechts 1 kenner. Die éne kenner kan ontwaken in de mens. (enkelvoudigheid)

Die éne kenner is in mij exact hetzelfde als bij andere gerealiseerden: het is op dezelfde wijze een zelf zijn, zien/zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Uiteraard, anders dan kun je niet van realisatie spreken. Dan blijft het bij verhaaltjes die je ergens gelezen hebt reproduceren. Wat jij doet dus....

Nee gedegen zelfonderzoek is 'doen', waar jij mee bezig bent is lullen en indien ik je tegenspreek ben ik dus ook aan het lullen. Om je tegen te kunnen spreken moet ik me in jouw gedachten verplaatsen. Dat is niet makkelijk. Maar het blijft lullen, je schiet er niks mee op al 'denk' je iets te bereiken.

Jij, Guido, Marie. Dorje en anderen die daar dusdanig mee bezig zijn, zijn er het levende bewijs van. Ze moeten blijven lullen (gedachten actueel houden) om te kunnen bestaan.

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Vervolg: Wie bekend is met de kennende leegte zal ook bemerken dat het vormen van concepten en voorstellingen afwezig is. Het is de geest die dat doet! Om 'daar' te komen dient de mens wanneer het 'zelf' in het geding is dan ook alle concepten en voorstellingen terug te nemen.

Wat er dan gebeurd is dat je op de rem trapt van de continu-scheppende geest. Nu ik dit aan het schrijven ben is mijn geest bezig met een concept (dit bericht).
Stilte van de geest wil dan ook niks anders zeggen dan het beheersen van de geest. Nu op dit moment ben ik de persoon die aan het conceptualiseren is in de vorm van een comment.

Het kan nooit kennende leegte (egoloosheid) zijn die nu aan het schrijven is.

Wie op de rem trapt van de continu-scheppende geest wanneer het 'zelf' in het geding is zal iets van 'liefde' bemerken. Als hier iemand iets lelijks schrijft over Bassie treed ik even terug en dan is er 'niemand' die geraakt is. Waarom is dat liefde? Liefde probeert niets te veranderen zoals het zich voordoet. Sneert Laurens weer eens naar Bassie dan wordt het door het terugtreden 'in liefde bezien' omdat liefde geen doelen stelt en niks afkadert. (Liefde is niet-willend)

Naderhand treedt ik weer in het het conceptualiserende zelf en schrijf ik weer een repliek. En dan gaat het spel weer op de wagen, want dat is wat we hier doen met zijn allen: spelen. En daarbij gaat het er niet om te weten wat er gespeeld wordt, maar dat er gespeeld wordt....

Bij een tweede lezing van deze bijdrage, denk ik dat ik jouw scheppende geest het verstand noem, dat door de evolutie tot de mensen is gekomen maar nog in zijn kinderschoenen staat en dus alles behalve door de mensen beheersd wordt... In tegendeel de mensen worden door dat verstand beheersd en mismeesterd...
De stilte is voor mij dat verstand, door het bezig te houden met denkspelletjes enz. ledig te houden, waarbij het achterliggend weten, wat jij misschien de stilte noemt, zich kan openbaren... en het openbaart zich...

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Marie, je hebt gewoon jouw strategie/manier gevonden om met je gevoeligheden/emoties om te gaan.. Je zit tot over je oren in een psychologische ontdekkingsreis, prima hoor, maar het is geen waarheidvinding noch 'diep zelfonderzoek.

Totaal verkeerd gezien Guido... Ik ben inderdaad, als tienermeisje, meer dan vijftig jaar geleden, vertrokken van het onderzoeken van mijn gevoeligheden, mijn emoties; maar ik heb die doorgrond en heb zo het kaf van het koren kunnen scheiden, en ik ben er nooit in blijven steken...
Reeds vanaf het begin zoch ik verder dan alleen maar mijn eigen persoonlijk welvinden; reeds vanaf het begin wou ik naar de kern van de zaken, het leven gaan... en dat Guido, is wel degelijk waarheidsvinding die diep zelfonderzoek zeker niet uitsluit...
Het is de kunst van de nadelen die het leven, ons mensen in het algemeen en iedere mens afzonderlijk, toedeelt om die te kunnen omzetten in positieve krachten...

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Dat is het punt, Marie. Ook in je discussies met Laurens. Ik heb even een 'onderonsje' met Guido over een camper en je komt er bij met verhalen over allerlei narigheid, over Advaita Vedanta en zelfs dat ik Laurens iets moet gaan verwijten. Dat, beste Marie, is jouw prominent aanwezige (in jou) persoon die al haar wederwaardigheden op tafel gooit, ook als het een keer niet over jou gaat. Dat is allemaal geen ramp, maar wel een mogelijkheid tot inzicht voor je. En dan kom ik weer uit bij wat Laurens adviseert: ga nu eens zelfonderzoek doen. Want al je prominente persoonlijke wederwaardigheden zijn zo dominant aanwezig in je dat er helemaal geen ruimte is voor welk inzicht dan ook. Anders gezegd: eerst zal het persoonlijke ietwat getemperd moeten worden wil er überhaupt plek zijn (komen) voor inzicht.

Succes Marie!

Dat ik tussenkwam was helemaal niet om mijn persoonlijke wedervaren te vertellen; dat was maar een middel, een zogezegde rede om tussen te komen...
Nu direct, mijn tussenkomst was er meer op gericht om van jou te weten, te horen hoe jij dat GZO zoudt zien en er nog geloofwaardigheid aan kunt geven... Als theorie om je 'ego' en je 'ik' te onlasten en terug naar zijn kern te brengen oké; maar de stap om het, zogezegd als voorwaarde om tot waarheidsvinding te kunnen komen, uit te schakelen...
Hewel, ik herhaal dat dat het kind onthoofden is...

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Nee gedegen zelfonderzoek is 'doen', waar jij mee bezig bent is lullen en indien ik je tegenspreek ben ik dus ook aan het lullen. Om je tegen te kunnen spreken moet ik me in jouw gedachten verplaatsen. Dat is niet makkelijk. Maar het blijft lullen, je schiet er niks mee op al 'denk' je iets te bereiken.

Jij, Guido, Marie. Dorje en anderen die daar dusdanig mee bezig zijn, zijn er het levende bewijs van. Ze moeten blijven lullen (gedachten actueel houden) om te kunnen bestaan.

Laurens praat geen onzin als je zelf niet weet hoe andere mensen in elkaar zitten...
Je lult gewoon van buiten geleerde lessen na...
Ik kom hier inderdaad lullen, en zoals ik al honderd keer gezegd heb, lullen in de eerste plaats met mijzelf, niet omdat ik zo zou blijven bestaan, 'ik ben' en ik heb daar geen voortdurende bevestiging voor nodig, maar wel omdat het voor mij een hulpmiddel is om steeds dieper, verder in mijzelf door te dringen...
Want voor mij zit achter elk er toe doende toneelspel dat het leven is het diepere ZIJN dat WAARHEID is...
Aan ons mensen om het (soms zelfs te durven) bloot te leggen...

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Nee gedegen zelfonderzoek is 'doen', waar jij mee bezig bent is lullen en indien ik je tegenspreek ben ik dus ook aan het lullen. Om je tegen te kunnen spreken moet ik me in jouw gedachten verplaatsen. Dat is niet makkelijk. Maar het blijft lullen, je schiet er niks mee op al 'denk' je iets te bereiken.

Jij, Guido, Marie. Dorje en anderen die daar dusdanig mee bezig zijn, zijn er het levende bewijs van. Ze moeten blijven lullen (gedachten actueel houden) om te kunnen bestaan.

Houdt jezelf niet buiten schot Laurens, het ondermijnt je kundigheid in deze..

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Houdt jezelf niet buiten schot Laurens, het ondermijnt je kundigheid in deze..

Inderdaad want hij lult lustig mee; maar dat wil hij niet erkennen...