Er is een groot verschil in de weg kennen en de weg gaan

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Het gaat mij dan ook niet of 'Marie', mijn huidige verschijningsvorm blijft leven; maar er is geen enkele twijfel bij mij dat mijn zelf, mijn meest innerlijke zelf, zoals dat van alles en iedereen dat is, mensen, dieren, zijnsvormen, zal blijven bestaan...
En dat gaat; iets waar Dorje niet bij kan komen; niet over geloven, niet over zichzelf iets wijs te maken... Dat gaat om weten...

Er is iets wat geen Marie is, maar wel 'zijn' is (ik ben). Dat is de kennende leegte. Dat is wat er gerealiseerd kan worden.

Of zoiets bij dieren blijft bestaan , dat denk ik niet. Dieren beschikken dan wel over een ego, maar hebben geen intellectueel vermogen.

[Bassie]

De poortloze poort laat geen ik erdoor, maar dat is niet omdat is vastgesteld dat deze niet werkelijk bestaat.

De woordloze poort laat geen 'ik' er door omdat het wordende 'ik' zich in de tijd bevindt. Het wordende 'ik' wil in de tijd existeren. Het wil volgend jaar, morgen en ook de volgende seconde bestaan. Dat is de overlevingsdrang van het ego, welke we ook bij dieren kunnen zien. De mens kan die overlevingsdrang overstijgen.

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Er is iets wat geen Marie is, maar wel 'zijn' is (ik ben). Dat is de kennende leegte. Dat is wat er gerealiseerd kan worden.

Of zoiets bij dieren blijft bestaan , dat denk ik niet. Dieren beschikken dan wel over een ego, maar hebben geen intellectueel vermogen.

Het is niet het intellectueel vermogen dat blijft; het is het ZIJN in ieder van ons dat blijft...

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

De poortloze poort laat geen ik erdoor, maar dat is niet omdat is vastgesteld dat deze niet werkelijk bestaat.

De woordloze poort laat geen 'ik' er door omdat het wordende 'ik' zich in de tijd bevindt. Het wordende 'ik' wil in de tijd existeren. Het wil volgend jaar, morgen en ook de volgende seconde bestaan. Dat is de overlevingsdrang van het ego, welke we ook bij dieren kunnen zien. De mens kan die overlevingsdrang overstijgen.

Het 'ik' wordt dan ook juist voor het moment dat men ZIJN is achtergelaten...
Maar het is en het blijft dwaas het 'ik', de weg, ervoor de kop om te draaien...

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Nog een laatste keer: niet opgeven, maar onderzoeken.

De poortloze poort laat geen ik erdoor, omdat die vastgesteld is niet werkelijk te bestaan. Iets wat niet werkelijk bestaat kan dus ook niet opgegeven worden en kan dus ook nergens door. Er is dus geen poort (poortloos), maar het blijft ervaren als een poort door het ik dat er door heen wil. Eerder dan het opgeven van dat ik, komt het er dus op aan dat 'ik' te onderzoeken. Waar dit dan geen Werkelijkheid, Waarheid blijkt te zijn, is er dan ook geen poort meer.

Dat zijn geen lesjes, ik zou niet eens weten waar ik dit zou kunnen leren, dat is wat vastgesteld kan worden. Niet door het ik vroegtijdig of laattijdig op te geven, ikken kan je niet opgeven, die blijven gewoon maar verschijnen en verdwijnen. Ze moeten wel Gezien worden voor wat ze zijn en dit kan maar door dat 'ik' zeer diep te onderzoeken, niet door lesjes aan te nemen, ook niet van mij, of wie dan ook hier. Gewoon onderzoeken, punt aan de lijn. Niets opgeven, niets in de vuilbak kieperen, om één of ander reden is dat wat jij er altijd maar opnieuw van maakt. Start daar anders, dat eens eindelijk te zien. Wil je dat, of toch maar liever niet?

Laat mij er maar even buiten, je daar op richten is ontwijk-gedrag. Je hebt het te doen met wat je hier maar niet wilt zien. Wil je het eindelijk eens zien? Wil je?

Wat ik zie, is dat 'ik' het grootste geschenk is dat ons mensen, en misschien alle levende wezens, is gegeven... Als jij erbij blijft dat dat slechts een lege doos is...
Maar waar ik het GZO heel goed volg is het daar waar het, als het het 'ik' als wezenloos wegzet; het de hele schepping als wezenloos wegzet...
Snap je het nu??? Als jij zegt dat het 'ik' er intrinsiek niet is, hewel dan is heel de schepping er intrinsiek niet... Alles is maar uiterlijke vorm, wordt geboren en sterft, voorgekomen door of uit het ZIJN...
En voor mij is het enige die dat kan overstijgen nu juist het 'ik' van ieder levend wezen...

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Ik herhaal dat wat ik antwoorde aan Dorje :

Mijn 'ik'-zijn is geen afgescheidenheid van de rest maar juist het bewijs van mijn één-zijn met het geheel...
Mijn 'ik'-zijn is het grootste geschenk dat het bestaan ons geeft, want het bestaan is zo geen werkelijkheid meer buiten onszelf, maar in onszelf...

En zo lang jullie dat niet begrijpen, niet willen begrijpen, niet kunnen begrijpen blijven jullie buiten in de kou ronddwalen...

En hou op met jullie vermeende angstverhaaltjes... Zelfs als ik zou beven van de doodsangst, zelfs dan nog is er, voor een zichzelf ernstig en objectief nemende onderzoeker, ook maar een enkele reden om niet de waarheid te zien voor wat hij is...
Als jullie echt menen dat de mensen niet objectief kunnen onderzoeken dan heeft jullie raad om te onderzoeken ook geen enkele, maar dan ook geen enkele reden meer... De mensen zijn toch niet bekwaam... en in feite is het dat dat jullie de hele tijd rondbazuinen met jullie vermeende wereld en jullie vermeend 'ik'...

Geloof gerust je verhaal, het is mij om het even hoor. Je aanwezigheid hier verondersteld belangstelling in 'wat' je bent en het doen van een onderzoek naar de waarheid van je gedachten. Maar even goede vrienden als je dat niet wilt.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Je gebruikelijke kletskoek. Welke idd regelmatig op mijn lachspieren werkt.

Dus je lacht echt om je eigen domheid, mooi dat is het begin van zelf inzicht.

Zoals je nu 'nonlocaal' tot fenomeen benoemt. Nonlocaal is het 'zijn'........dat heeft geen enkele plaats. Daarom heet het ook nonlocaal.

Je verzint alsmaar weer nieuwe woorden, dus nonlocaal is gewoon iets zonder plaats. We hadden al vastgesteld dat er over het 'zijn' niets kan worden gezegd en jij memoreerde dat je er al heel wat over had gezegd. Dat blijkt hier ook wel, al is het volstrekt nutteloze informatie. Ik ga gewoon uit van de omstandigheid dat 'zijn' IS, oftewel je kunt er niks aan toekennen ook geen plaatsaanduiding. Dus je zegt, met veel omhaal aan volslagen irrelevante informatie, precies hetzelfde

Werkelijk Laurens, ik kijk na 10 jaar nog steeds op van je onwetendheid en vooral de zelfverzekerdheid waarmee je je onwetendheid ten toon spreidt.

Alweer zo'n vreemde conclusie gebaseerd op eigen domheid. Ik lach wel even met je mee.

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Geloof gerust je verhaal, het is mij om het even hoor. Je aanwezigheid hier verondersteld belangstelling in 'wat' je bent en het doen van een onderzoek naar de waarheid van je gedachten. Maar even goede vrienden als je dat niet wilt.

'Wat' duidt op onzijdigheid, onveranderlijkheid, levensloosheid... Dus wat ik ben zijn zaken die de wetenschap aangaan en juist dat is heel eerzaam en leerzaam...

Maar ik Leef, of ben wordend zoals Bassie zegt, en dus ben ik 'wie' en niet 'wat', welk laatste voor dode materie geldt...

Oorspronkelijk geplaatst door marie

'Wat' duidt op onzijdigheid, onveranderlijkheid, levensloosheid... Dus wat ik ben zijn zaken die de wetenschap aangaan en juist dat is heel eerzaam en leerzaam...

Maar ik Leef, of ben wordend zoals Bassie zegt, en dus ben ik 'wie' en niet 'wat', welk laatste voor dode materie geldt...

Dat zal allemaal wel, wetenschap kan zeer interessant zijn, maar is niet waar het hier over gaat.
Het bestaan en hoe je daar in staat is hier helemaal niet aan de orde.
Datzelfde geldt, samen met ook de bij hem waarneembare gefascineerdheid over en in de verschijnselen (maar ik leef toch), voor Bassie. Het is niet waar het hier over gaat.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Ten overvloede: dat wat men het 'zien' noemt kan nooit:

- iets begeren
- geld, goederen of macht bezitten.
- andere mensen oordelen. (Ik zie ego bij jou)
- reflecteren op de wereld.
- in de tijd bestaan.
- over een onvervulde toekomst dromen/verlangen.
- leven met een onverwerkt verleden.
- en vast nog veel meer.

Ook weer zo'n nutteloze opsomming van totaal irrelevante feitjes waar je weet dat het 'directe zien' zonder tussenkomst van het 'ik' is .
Het gaat er niet om de feitjes te kennen maar om het ont'dekken wat 'ik' is.

Dit is een opsomming van 'ik' omstandigheden, over wat dat 'ik' uithaalt, niet over wat het is. Wanneer je graag wilt weten 'wie' je bent (oftewel je inhoud) is het razend interessant te ont'dekken welke capriolen het uithaalt zoals iets begeren, afijn dat hele rijtje als hierboven.

Wat je absoluut niet zou moeten doen is de boel omkeren al was het maar om het simpel te houden.
Dus, zoals hier een aantal menselijke eigenschappen opnoemen en daarmee de onmogelijkheid van zien verklaren. De verklaring is dan niet het 'ik' maar deze feitjes geworden. Dan is het een aanrader je te ontdoen van deze feitjes en dan heb je al gauw zoiets als een moraal ontwikkeld.

En dan moet je (of ik in dit geval) een aantal quotes doorworstelen met allemaal gedoe om deze onzinnige bewering weer te ontzenuwen. Een onnodige belasting van de geest voor het simpele gegeven dat het 'directe zien' het zien zonder tussenkomst van het 'ik' is. Gedegen zelfonderzoek is zo eenvoudig en in zijn aard simpel dat er kennelijk altijd moeilijk over moet worden gedaan.