maries gedachtenwereld

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door katerie

(...)

Het probleem van de mensheid is niet het gebrek aan bewustzijn maar het teveel aan verbeelding!

Inderdaad, het teveel aan verbeelding...
Vandaar mijn mantra van het verkeerd gebruik van het verstand...
Het verstand dient niet om de verbeelding invoege te doen nemen, het verstand dient om achteraf te observeren; niet om voorspellingen, verbeeldingen te maken en te doen...

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

@Marie,

Hetgeen Guido schrijft, hoewel absoluut waar, is in zijn ongenuanceerdheid een schoolvoorbeeld van levensloos nihilisme. Als dat de "jullie" is waarover je het had, geef ik je groot gelijk.


Het is nochtans waar, er kan niet over gesproken worden, maar en dit is de nuance die hier mankeert: alles, maar dan ook alles verwijst er naar, het één al wat directer dan het ander. Als Katerie een schijnbare scheet laat, verwijst dit evenveel naar die werkelijke grond waarin het verschijnsel verschijnt, als de uitspraak van Guido, en de uitspraak van Nisargadatta "in wijsheid ben ik niets, in liefde ben ik alles".

Voor zij die Waarheid nog niet aanschouwd hebben, is alles wat erover gezegd wordt een object van hechting of afkeer, m.a.w. een afleiding of als er aan gehecht wordt als zijnde Waarheid zelf, een troost: iets wat verbeelding er van maakt houden voor Waarheid en geloven als Waarheid.

Voor zij die Waarheid aanschouwd hebben als leegte ("Ik ben niets") is alles wat erover gezegd wordt een bedreiging voor dat niets, m.a.w. een afleiding voor de leegte die als Waarheid wordt gehouden door dat wat in die leegte verschijnt en dus iedereen gaat waarschuwen voor de gevaren van het woorden aan geven (opvullen van de leegte).

Voor zij die niet zijn blijven steken in Waarheid als leegte, maar deze Waarheid, hoewel leeg van iets (niet iets, geen ding) onderzoeken naar wat die leegte is, waaruit die bestaat, komen uit bij een levendige leegte, een leegte (niets) waarin alles schittert, verschijnt als niets (niet iets) zij ontdekken de "ik ben alles" en zien de "ik" die nu en dan verschijnt in deze leegte voor wat het is: leegte die verschijnt en niet werkelijk afgescheiden is van die leegte, en niet afgescheiden van alles wat verschijnt als leegte: levendige leegte, waarin er geen onderscheid is tussen illusie (dat wat verschijnt) en Waarheid. M.a.w. leegte in rust verblijft in die Waarheid en leegte in beweging (verschijnen) verblijft in Waarheid.

Waar er verschijnen is als ik afgescheiden van alles, is er direct weten dat de ik verschijnt als illusie en niet afgescheiden is van alles wat verschijnt als illusie ("Ik ben alles") en dat de illusie niet afgescheiden is van de leegte ("Ik ben niets"). Voor leegte die verschijnt als alles en daarbinnen als een schijnbaar "ik" in dat alles, is niets nog een afleiding. Alles wat verschijnt verwijst naar zichzelf (verschijnsel) en alles waarin het verschijnt, dat waar verschijnsel uit bestaat: leegte. Hier geldt "Er kan nooit iets gezegd worden over Mij. Maar alles verwijst naar Mij, dat wat ik werkelijk ben". Alleen is de ene verwijzing voor zij die Waarheid niet zien, of enkel zien als doodse leegte, directer dan de andere verwijzing, maar nooit de werkelijke grond zelf.

Hoewel dit er niet toe doet en afleiding is voor waar het echt om gaat: onderzoeken van dat zelf dat je denkt te zijn. Mag het toch geschreven zijn ter nuancering van de uitspraak van Guido die even zeer bron tot afleiding is. Met name: het stoot sommigen af om het onderzoek werkelijk aan te gaan. Vandaar de nuancering.

Je zegt; 'hoewel dit er niet toe doet'; doet die nuancering voor mij alles.

Hier geldt "Er kan nooit iets gezegd worden over Mij. Maar alles verwijst naar Mij, dat wat ik werkelijk ben"

Als alles één is, is ieder schepsel één met die Mij.

Hoeveel mensen zijn zich bewust van die Mij (je mag het leegte, niets, woordeloos noemen) in zichzelf???

Draait heel het waarheidsvinden niet juist daar om???

[Dorje]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Maar het is wel een Zelf... Zou het kunnen dat ik het over dat 'ik' heb?

Zou kunnen, maar:

Oorspronkelijk geplaatst door marie

ik zie mijzelf niet als een afgescheiden deel van het geheel maar gewoon als een onderdeel, en mijn 'ik' als de navelstreng die mij met dat geheel verbindt...

Je maakt van dat "ik" iets dat "jou" met het geheel verbind. Terwijl het Ware Zelf het geheel is. Jij bent geen navelstreng, "jij" bestaat enkel als beeld dat verschijnt in wat je werkelijk bent het ware Zelf (alles).
Als jij je navelstreng als verschijnsel ziet, dat niet echt werkelijk bestaat, maar een denkbeeldige poort is naar wat je werkelijk bent (het niets waarin alles verschijnt), dan heb ik daar geen enkele opmerking meer over.

En over dat Ware Zelf, in boeddhisme wordt dit juist aangeduid met niet-zelf, leegte, een ander duidt het weer aan als Bewustzijn, een ander weer als Gewaarzijn. Het spreekt elkaar allemaal tegen en toch verwijst het naar hetzelfde, het enige dat er over kan gezegd worden is dat het nooit verwijst naar iets, iemand, een entiteit, een individu. Ik zou het daar bij willen laten. Maakt niet uit welke woorden er aan vuil worden gemaakt, het gaat er om dat individuele te onderzoeken.

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Als alles één is, is ieder schepsel één met die Mij.

Hoeveel mensen zijn zich bewust van die Mij (je mag het leegte, niets, woordeloos noemen) in zichzelf???

Draait heel het waarheidsvinden niet juist daar om???

Ter afsluiting:
Er is alleen maar Mij. Geen mensen die zich bewust worden van Mij. Het is Mij die zich bewust wordt geen mens te zijn, maar zichzelf te zijn (Mij).
Waarheidsvinden gaat om mij weg te geven aan Mij, zodat Mij zijn mij-illusie doorziet voor wat het is: illusie. Wat niet wil zeggen dat mij verdwijnt of niet bestaat, het bestaat, in de droom en kan beleefd worden in de droom. Ziedaar jouw navelstreng.

[katerie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

@Marie,

Hetgeen Guido schrijft, hoewel absoluut waar, is in zijn ongenuanceerdheid een schoolvoorbeeld van levensloos nihilisme...

Dorje is de man van de nuanceringen.
Zo had je op 12 april van mij ook wat te nuanceren.
Zie...

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

@Katerie:...Als ik bovenstaande lees, vraag ik mij luidop af of een "ik" die zulke uitspraken doet en het dus toeeigend en gebruikt om te verdedigen dat dit "ik" ook al wordt het benoemd als onbestaand, niets hoeft te doen... dat dit "ik" het werkelijk realiseren ervan niet in de weg staat?

Hoewel in absolute zin bovenstaande allemaal wel waarde heeft, zou ik het toch nuanceren...

Wat je vind te moeten nuanceren had ik gewoon overgenomen van Tony Parsons. Zie LOS BERICHT (link).
Nou is het wel zo dat Tony Parsons net als Mooji en Ramesh Balsekar op de zwarte lijst van Laurens staat, want van de te vermijden verderfelijke neo-advaita strekking die proclameert dat er niets gedaan hoeft te worden.
Maar Ben / Guido is dat niet! Die is voorstander van gedegen zelfonderzoek DOEN en door Laurens zalig verklaard (lees afgerond) ooit.
Nou nuanceer je dus voorstanders van beide strekkingen: TAV & NAV.

[katerie]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

@Dorje:...
Draait heel het waarheidsvinden niet juist daar om???

Heel dit topic over de inhoud van jouw gedachtenwereld begint erg veel te lijken op je topic dat je startte op 10 juli 2014.
Zie > Marie's perikelen (topic link).

Met ander woorden: er komt geen einde aan jouw waarheidsvinding, geen afronding in zicht.
Maar toch lekker!

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door katerie

Heel dit topic over de inhoud van jouw gedachtenwereld begint erg veel te lijken op je topic dat je startte op 10 juli 2014.
Zie > Marie's perikelen (topic link).

Met ander woorden: er komt geen einde aan jouw waarheidsvinding, geen afronding in zicht.
Maar toch lekker!

Wat bedoelt je met afronding??? Dat ik MIJ ben geworden??? Ik zie MIJ als het al, god...
Succes ermee.

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Zou kunnen, maar:

Je maakt van dat "ik" iets dat "jou" met het geheel verbind. Terwijl het Ware Zelf het geheel is. Jij bent geen navelstreng, "jij" bestaat enkel als beeld dat verschijnt in wat je werkelijk bent het ware Zelf (alles).
Als jij je navelstreng als verschijnsel ziet, dat niet echt werkelijk bestaat, maar een denkbeeldige poort is naar wat je werkelijk bent (het niets waarin alles verschijnt), dan heb ik daar geen enkele opmerking meer over.

En over dat Ware Zelf, in boeddhisme wordt dit juist aangeduid met niet-zelf, leegte, een ander duidt het weer aan als Bewustzijn, een ander weer als Gewaarzijn. Het spreekt elkaar allemaal tegen en toch verwijst het naar hetzelfde, het enige dat er over kan gezegd worden is dat het nooit verwijst naar iets, iemand, een entiteit, een individu. Ik zou het daar bij willen laten. Maakt niet uit welke woorden er aan vuil worden gemaakt, het gaat er om dat individuele te onderzoeken.



Ter afsluiting:
Er is alleen maar Mij. Geen mensen die zich bewust worden van Mij. Het is Mij die zich bewust wordt geen mens te zijn, maar zichzelf te zijn (Mij).
Waarheidsvinden gaat om mij weg te geven aan Mij, zodat Mij zijn mij-illusie doorziet voor wat het is: illusie. Wat niet wil zeggen dat mij verdwijnt of niet bestaat, het bestaat, in de droom en kan beleefd worden in de droom. Ziedaar jouw navelstreng.

Waarom ben jij niet Boedha?
Mij is zich bewust geen mij, geen mens te zijn. Mij heeft dat altijd geweten...
Het is het mij dat dat niet wou zien en zichzelf voor Mij nam en daardoor totaal verdwaalde in het denkbeeldige; het enige dat het verstand kan voorbrengen...

[katerie]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Wat bedoelt je met afronding??? ...

zalig verklaring.

[Mihaela]

Oorspronkelijk geplaatst door katerie

zalig verklaring.

Wat een klucht steeds inderdaad..

[katerie]

Oorspronkelijk geplaatst door Mihaela

Wat een klucht steeds inderdaad..

Wat een 'ik' zich allemaal verbeeld te kunnen bereiken...

Oorspronkelijk geplaatst door Looro

Ervaren of iemand is 'aangekomen' in de zelfgerealiseerde staat heeft te maken met het afronden van het gedegen zelfonderzoek...

Maar marie heeft haar gedegen zelfonderzoek nog niet afgerond Looro / Turrio / Nowee, want ze schrijft nog steeds op dit forum. Dat ging ze niet meer doen zodra ze 'aangekomen' was schreef ze op 21 aug. 2014 in het topic > Advaita Vedanta > Leermeesters > Hans Laurentius > advaita en non-dualiteit in de praktijk.
Zie...

Oorspronkelijk geplaatst door marie

@Renoir:
Vreemd niet, maar de dag dat ik niet meer op de forums ga schrijven; die dag ben ik aangekomen.

Dit forum is er dus voor de mensen die nog niet zijn aangekomen, want de dag dat ze zijn aangekomen valt er niets meer te vertellen.