Er is een groot verschil in de weg kennen en de weg gaan

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Ja, dat is het Directe Zien, het zien dat niet gaat via de omweg van een ik. Een ik kan zijn illusoire karakter niet zien.

Het eerste is correct het tweede dat het illusoire karakter niet kan worden gezien is onjuist, dat kan zodra het 'ik' weet 'wat' het is.

Daarom dat ik dat ook nooit doe. Het 'ik' doet zich wel degelijk voor, alleen is het geen Werkelijkheid, of anders gezegd is het een illusie.

Ik blijf dat 'geen werkelijkheid' geen goede woordkeus vinden. De werkelijkheid zo is vastgesteld is vermeend en dat hoeft niet te pas en te onpas worden herhaalt. De reden om het geen werkelijkheid te noemen is omdat gelovigen in dat 'ik' het hele bestaan wel degelijk als een werkelijkheid ervaren. Je brengt ze niet zomaar van dat geloof af, temeer niet omdat je zelf ook het geloof in 'ik' nodig hebt om je uit te kunnen drukken.

Als je het 'de ziener' noemt is dit een toeeigenen, alsof het zien door iets of iemand gedaan zou zijn. Jouw eerdere verwoording is veel helderder: het is het 'zien' zelf dat het illusionaire karakter van het ik ziet, geen ik, geen ziener.

Voor een gelovige (dat is makkelijker te hanteren voor degene die denkt te bestaan) wordt er gewoon gedaan ook toegeëigend. Voor een niet gelovige is dat een overbodige vermelding want die 'weet' dat er geen 'ik' en dientengevolge niet van toe-eigenen sprake kan zijn. Dus de vraag is bedien je een 'weter' of een 'gelovige', let dan op de bewoording. Het is niet aan te bevelen een zoeker die de juiste woorden probeert te vinden al vast handvaten te geven om zich juister uit te drukken. Daarmee erken je dat het woord het vlees is en dat is niet zo, het woord moet vlees worden.

Ikken kunnen niet in stand gehouden worden, ze komen en gaan, dat is de aard juist van illusies. Ze in stand houden is waanzin, het leidt tot heel wat eigen waan, de waan "ik ben", de waan dat er werkelijk een ik is die in stand blijft.

Het is veel te prematuur deze lezer in staat te achten te begrijpen wat je wilt zeggen. Dat wat je hier doet, aan hem (zijn idee) tegemoet komen, door voor hem een betere omschrijving te verzinnen is allesbehalve dienstig. Bassie is zoekende de uitslagen uit zelfonderzoek aan te passen aan wat er kan worden gedragen. In dat kader ben ik evengoed zeer slecht bezig maar ik zie dat nu inmiddels wel in.

Maak je daar maar geen zorgen om, ikken blijven zich voordoen, verschijnen en verdwijnen, daarvoor moet er juist niets in stand gehouden worden. Iets wat in stand gehouden wordt voorkomt juist het zien van het verschijnen en weer verdwijnen, de aard van de illusie.

Oorspronkelijk geplaatst door marie

MIJN ik-zijn is als antwoord op jouw aanklagen van MIJN ik-zijn...
Het wil zeggen dat hoe ik het ik-zijn volgens jou zie...
En dus opnieuw kom jij hier mij beschuldigen van zogezegd mijzelf af te scheiden van de rest..., terwijl ik met hand en tand zeg dat het geen afscheiding, in tegendeel, een inschrijven in de rest is...

Aanklagen? Beschuldigen?
Marie je hoeft niemand méér te overtuigen een 'ik' te zijn want zulke woorden worden alleen maar gebruikt door 'ikken' om dat 'ik' te beschermen.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Het is geen toe-eigenen , doch het is 'ik' die ziet. Uiteraard is als 'de persoon' er tussen uit is het niet 'de persoon' meer die ziet. Vandaar dat ik spreek over twee zelven: een daarvan is de zelf-illusie welke in tijd-ruimte verschijnt en zintuigelijk waarneemt. De ander is het egoloze-zelf, welke zichzelf gewaar is.

Het is helemaal niet interessant in welk vat je het wil gieten.
Het is al simpel genoeg, er zijn gelovers in het bestaan van 'ik' en er zijn weters die bekend zijn niet te bestaan als 'ik'. Dat de tweede toevallig geen ego nodig heeft om zijn 'ik' te beschermen kun je niet gaan onderscheiden in het 'egoloze' en 'niet egoloze' zelf, dat je 'de zelf illusie (zelf?)' noemt. Het gaat helemaal niet om de illusie of het ego maar om de 'ik'.

In werkelijkheid zijn er natuurlijk geen twee, maar is het uitgerekend het 'zelf' wat van nature zich in het wordende bevindt. Maar wat in de realisatie ook kennis krijgt van 'zijn' (Ik ben dat).

Wat een gezocht gebeuren weer allemaal.

Anders gezegd: in worden zit de persoon er tussen (zintuigelijk waarnemen).
In zijn gaat het waarnemen niet meer via 'de persoon'.

Jonge jonge hoe maakt ik iets wat eenvoudig is moeilijk.

Via de persoon waarnemen is overigens geen omweg, in de dagdagelijkse praktijk is dat 'normaal'. Het is het zintuigelijke waarnemen wat alle users hier doen, 100% zeker te weten. En wat mijn hond ook doet. Het ego wordt dan ook primair gevormd door de opdeling van bewustzijn over alle entiteiten.

Wat er ontdekt kan worden is dat bewustzijn weliswaar is opgedeeld over alle entiteiten en zo ego schept, maar dat het toch één is gebleven. Ook als de persoon er tussen uit is, is men deelachtig aan bewustzijn.

Je zult mij dan ook nooit zien schrijven dat ik bewustzijn bén, want dat kan namelijk niet eens......

Wat een gebazel.
Nou maar hopen dat er niemand op ingaat zodat weer een eindeloos geouwehoer wordt.

[Dorje]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Wat ik zie, is dat 'ik' het grootste geschenk is dat ons mensen, en misschien alle levende wezens, is gegeven... Als jij erbij blijft dat dat slechts een lege doos is...
Maar waar ik het GZO heel goed volg is het daar waar het, als het het 'ik' als wezenloos wegzet; het de hele schepping als wezenloos wegzet...
Snap je het nu??? Als jij zegt dat het 'ik' er intrinsiek niet is, hewel dan is heel de schepping er intrinsiek niet... Alles is maar uiterlijke vorm, wordt geboren en sterft, voorgekomen door of uit het ZIJN...
En voor mij is het enige die dat kan overstijgen nu juist het 'ik' van ieder levend wezen...

Gebruik dat 'ik' dan om het zeer diepgaand te onderzoeken, in plaats van te berusten in wat dat ik ziet.

Wat er is en wat er niet is, daar hoeft niet over gedacht te worden, dat daagt bij het onderzoek, maar het kan gewoon niet dagen als dat ik en de wereld die het ziet niet zeer diepgaand onderzocht worden.

Ik wil alleen nog zeggen, maak je geen zorgen: dat onderzoek maakt wat er is helemaal niet leeg of als een lege doos, het ontdoet wat er is gewoon aan al dat ingevul. Wat is komt dan juist helemaal tot zijn recht, zonder al die kleurpotloden die het maar blijven inkleuren.

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Dat zal allemaal wel, wetenschap kan zeer interessant zijn, maar is niet waar het hier over gaat.
Het bestaan en hoe je daar in staat is hier helemaal niet aan de orde.
Datzelfde geldt, samen met ook de bij hem waarneembare gefascineerdheid over en in de verschijnselen (maar ik leef toch), voor Bassie. Het is niet waar het hier over gaat.

Neen, hier blijkt het over de dood en alleen de dood te gaan...

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Neen, hier blijkt het over de dood en alleen de dood te gaan...

Alleen de dood schenkt Waarheid....

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Aanklagen? Beschuldigen?
Marie je hoeft niemand méér te overtuigen een 'ik' te zijn want zulke woorden worden alleen maar gebruikt door 'ikken' om dat 'ik' te beschermen.

Ik moet mijn 'ik' niet te beschermen; wat is, is en daar zullen alle lessen van Laurens en soortgenoten geen iota aan veranderen...

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Gebruik dat 'ik' dan om het zeer diepgaand te onderzoeken, in plaats van te berusten in wat dat ik ziet.

Wat er is en wat er niet is, daar hoeft niet over gedacht te worden, dat daagt bij het onderzoek, maar het kan gewoon niet dagen als dat ik en de wereld die het ziet niet zeer diepgaand onderzocht worden.

Ik wil alleen nog zeggen, maak je geen zorgen: dat onderzoek maakt wat er is helemaal niet leeg of als een lege doos, het ontdoet wat er is gewoon aan al dat ingevul. Wat is komt dan juist helemaal tot zijn recht, zonder al die kleurpotloden die het maar blijven inkleuren.

Maar Dorje, waarom moet ik mij zorgen maken???
Daar is geen enkele reden voor... Bang te zijn om mijn 'ik' te verliezen???
Wat is, is Dorje, dat verlies je niet; meer nog dat kun je niet verliezen...
Misschien eerder de vraag stellen of iemand of iets het van je kan afnemen en indien het antwoord daarop neen is...
Hewel dan zit je goed; want alles dat blablabla is kan van je afgenomen worden en meer nog dat valt, na degelijk onderzoek, vanzelf van je af...

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Alleen de dood schenkt Waarheid....

Dan blijft er inderdaad niets, totaal niets over...
En dan is er inderdaad niets meer dat nog in tijd of afhankelijk van zijn plaats kan veranderen...
Maar ik geloof niet dat het ZIJN de DOOD opzoekt...
Of zou het kunnen zijn dat wij er allemaal zijn, dat de schepping er is omdat het ZIJN de DOOD probeerde te ontvluchten???

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Dan blijft er inderdaad niets, totaal niets over...
En dan is er inderdaad niets meer dat nog in tijd of afhankelijk van zijn plaats kan veranderen...
Maar ik geloof niet dat het ZIJN de DOOD opzoekt...
Of zou het kunnen zijn dat wij er allemaal zijn, dat de schepping er is omdat het ZIJN de DOOD probeerde te ontvluchten???

Met 'de dood' bedoel ik het sterven voordat je gestorven bent. Zie de leringen van Jezus: In uw handen beveel ik mijn geest. Sterven betekent je eigen geest overdragen aan het onbekende. Garanties worden niet mee geleverd.....