Er is een groot verschil in de weg kennen en de weg gaan

[Dorje]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Maar Dorje, waarom moet ik mij zorgen maken???

Ik bedoelde, om onderstaande hoef je je geen zorgen te maken:

Oorspronkelijk geplaatst door marie

dat dat slechts een lege doos is...

Want:

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

dat onderzoek maakt wat er is helemaal niet leeg of als een lege doos, het ontdoet wat er is gewoon aan al dat ingevul. Wat is komt dan juist helemaal tot zijn recht, zonder al die kleurpotloden die het maar blijven inkleuren.

M.a.w. het volgende:

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Bang te zijn om mijn 'ik' te verliezen???

'Dat' is jouw eigen inkleuring van wat ik zou bedoelen, en 'dat'... kan wel degelijk verloren worden, en dat is dan niets om je zorgen om te maken, integendeel. Het zou heel nuttig zijn als je eindelijk eens deze hadnekkige inkleuring dat het om een "ik" te verliezen zou gaan, zou verliezen.

Heb je hem nu? Of nog steeds niet?

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Alleen de dood schenkt Waarheid....

Waarheid is een zijns toestand, het doet niks, dus ook geen schenkingen.

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Ik moet mijn 'ik' niet te beschermen; wat is, is en daar zullen alle lessen van Laurens en soortgenoten geen iota aan veranderen...

Vanwaar dan dat 'aanklagen' en 'beschuldigen' hetgeen alleen door ego wordt gebruikt om zich te beschermen. Er is altijd meer te zien dan iemand kwijt wil, zoals 'ik moet mijn ik niet beschermen', en dan woorden gebruiken die op bescherming wijzen. Dus datgene wat er beweerd wordt is maar zelden de juiste afspiegeling van de situatie.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Met 'de dood' bedoel ik het sterven voordat je gestorven bent. Zie de leringen van Jezus: In uw handen beveel ik mijn geest. Sterven betekent je eigen geest overdragen aan het onbekende. Garanties worden niet mee geleverd.....

Overgave zoals ik recentelijk nog schreef.

[Dorje]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Het eerste is correct het tweede dat het illusoire karakter niet kan worden gezien is onjuist, dat kan zodra het 'ik' weet 'wat' het is.

Ik vermoed hier dat er enkel een verschil is in manier van uitdrukken. Het 'ik' kan natuurlijk weet hebben van zijn illusoiir karakter, anders zou dit ik hier er niet over kunnen schrijven. Alleen wat in mijn manier van uitdrukken een 'ik' is, is dat wat verschijnt, om te schrijven hier bijvoorbeeld, en het is dat wat verschijnt niet dat zijn verschijnen en verdwijnen kan zien. Het is het zien zelf, zoals Bassie dat raar genoeg wel erg accuraat verwoordde, of het Directe Zien, dat dit ziet. In die zin is het nooit het verschijnend 'ik' dat dit ziet. Alleen, het 'ik' dat weer verschijnt om te communiceren hier op dit forum bijvoorbeeld, krijgt daardoor ook helderheid in verband met zijn illusoire aard, krijgt er weet van. Idem met het weten wat te zijn.

Alleen maar als dit Directe Zien tot "ik" wordt gemaakt of "IK' kan, wat mij betreft de zin "Ik ziet de illusoire aard van ik" correct zijn. Echter, het Directe Zien is niet terug te brengen tot iets dat met 'ik' kan aangewezen worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Ik blijf dat 'geen werkelijkheid' geen goede woordkeus vinden.

Dat weet ik, zo is iedereen nu eenmaal fan van zijn eigen manier van uitdrukken. Geen reden om er een dingetje van te maken. Elk vogeltje zingt hoe ie gebekt is.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Je brengt ze niet zomaar van dat geloof af, temeer niet omdat je zelf ook het geloof in 'ik' nodig hebt om je uit te kunnen drukken.

Dat eerste klopt, dat laatste niet. Er is helemaal geen geloof nodig opdat 'ik' zich hier uit komt drukken. Dat doet zich hier gewoon zo voor zonder dat er nog geloof is dat het Werkelijk is.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Het is niet aan te bevelen een zoeker die de juiste woorden probeert te vinden al vast handvaten te geven om zich juister uit te drukken.

Daar heb je een punt.
Het zou nog zinvol zijn als dat wat uitgedrukt wordt daardoor toch nog in twijfel wordt getrokken, zodat er toch dieper doorgepakt wordt op wat men tot nu toe denkt te weten. Maar, inderdaad, dat gebeurt maar niet.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Alleen de dood schenkt Waarheid....

Niet te zuipen, die bocht..

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Waarheid is een zijns toestand, het doet niks, dus ook geen schenkingen.

Waarheid is het meest zichzelf gevende. Het geeft zichzelf te kennen. Jij hebt het weer over een of andere subjectieve waarheid.

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Ik bedoelde, om onderstaande hoef je je geen zorgen te maken:

Want:

M.a.w. het volgende:

'Dat' is jouw eigen inkleuring van wat ik zou bedoelen, en 'dat'... kan wel degelijk verloren worden, en dat is dan niets om je zorgen om te maken, integendeel. Het zou heel nuttig zijn als je eindelijk eens deze hadnekkige inkleuring dat het om een "ik" te verliezen zou gaan, zou verliezen.

Heb je hem nu? Of nog steeds niet?

Het gaat niet alleen om wel of niet je 'ik' te verliezen, want zelfs als je jezelf wilt wijsmaken dat je hem kunt verliezen... jij bent een 'ik'.
Het gaat er bovendien op dat je beter je 'ik' niet als obsolete ziet, want het is je korste weg naar het AL.

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Aanklagen? Beschuldigen?
Marie je hoeft niemand méér te overtuigen een 'ik' te zijn want zulke woorden worden alleen maar gebruikt door 'ikken' om dat 'ik' te beschermen.

En dwazen die denken dat ze beter hun 'ik' in de vuilbak van waarheidsvinding kunnen kieperen...

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Met 'de dood' bedoel ik het sterven voordat je gestorven bent. Zie de leringen van Jezus: In uw handen beveel ik mijn geest. Sterven betekent je eigen geest overdragen aan het onbekende. Garanties worden niet mee geleverd.....

Je zou het sterven aan het aardse 'ik' kunnen noemen waarna je 'ik' uit 'ik ben' als een feniks uit zijn as terug opreist...
En uiteindelijk, maar dan ben je het AL, zal ook dat ik verdwijnen...