Het zwatelen heeft weer een vervolg gekregen

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Oké, Bassie, ik had en heb het moeilijk met de idee van het 'heilig huwelijk' maar, of ik het nu wil of niet, de voorgeschiedenis en de geschiedenis van de mensheid hier op aarde duidt erop dat er heel wat waarheid in die thesis zit...
En als ik jou hier hoor praten over 'ik ben' waar het verstand niet bij kan en dat 'ik ben' die jou de geheimen van het hart openbaart...

Hewel Bassie, dat verstand dat er niet bij kan is onze mannelijke helft (en vergeet niet dat ieder van ons een mannelijk deel en een vrouwelijk deel in zich heeft) die in de evolutie van de mensheid er alles aan gedaan heeft om het vrouwelijk deel (samen met het verdoemen van de sexualiteit die in de vrouwelijke wereld als heilig werd gezien) te onderdrukken en ondergeschikt te maken aan hunne mannelijke verstandelijke wijsheid...
Een man zoekt altijd oplossingen en houdt niet van onzekerheid, onwetendheid, terwijl de creatie, het mysterie van het bestaan geen zekerheid biedt, waar de vrouwen, die met hun hart leven, zich wel thuis in voelen...
Het mannelijk deel, losgelaten en ontdaan van het evenwicht vrouw-man zal de wereld vernietigen, en je kunt niet ontkennen dat ze daar al goed voor op weg zijn...
De boodschap van Jezus, wat niet de boodschap van Jezus alleen was, maar de boodschap van Marie Magdalena, Marie, Anna en de vrouwenlijn die terug gaat naar de oudheid met hem was juist het herstellen van die innerlijke éénheid, de vereniging van het vrouwelijke en het mannelijke deel in zich...

In heel dat verhaal zit mijn intuitie dat het verstand er wel degelijk voor iets, zelfs veel moet tussen zitten blijkt hier weer duidelijk aangetoond...

Ik doe niet mee aan die man/vrouw discussie. Het veronderstelt meerderwaardigheid c.q.minderwaardigheid van M/V ten opzichte van elkaar. Hooguit kun je in de kenbare wereld eigenschappen benoemen als mannelijk of vrouwelijk.

Het zich superieur of inferieur wanen in welk opzicht dan ook (racisme, homofobie, misogynie enz) is alleen maar een sta in de weg voor zelfkennis.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Niets begrepen... In 'Ik ben' is de kenner en het gekende één...
De innerlijke wereld bestaat uit één stuk en straalt af naar de buitenwereld...

Dan is de kenner en het gekende nog niet één, want je gaat nog uit van een binnen en buiten.
Taal technisch is dat leuk te gebruiken, maar praktisch klopt het van geen kant.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Ik ken de pneumatische hamer en heb geen idee wat ik onder een pneumatisch zelf moet verstaan. Als het een geestelijke beleving is valt dat wat mij betreft onder de hiervoor genoemde gedachten. Dat op waarheid te onderzoeken. De inwijding in de geheimen van het hart (allemaal Marie onzin) laat maar liever achterwege. Dat maakt het nodeloos gecompliceerd.

Aan dit stukje zie ik dat het met je zelfkennis droevig is gesteld, Laurens. Als geestelijke beleving ken jij alleen maar gedachten. Gedachten zijn bij het ego naar buiten gericht. Het pneumatische zelf kan alleen functioneren als men vast aan de wereld en zich naar het innerlijk richt.

Het is een vernemen, ontvankelijk zijn, zonder verwachtingen zijn. Maar dat zijn zaken welke het ego (jij dus) niet kent, niet begrijpt. Afdoet als nodeloos gecompliceerd.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Dan is de kenner en het gekende nog niet één, want je gaat nog uit van een binnen en buiten.
Taal technisch is dat leuk te gebruiken, maar praktisch klopt het van geen kant.

Kenner en gekende kunnen niet zonder elkaar en zijn één en toch zijn zij ook een tweeheid. Zonder de tijd-ruimtelijke illusie heeft de kenner namelijk niks om te kennen.

Ook dit verwijst er weer naar dat het ontkennen van de wereld wijst op gebrek aan zelfkennis. Het is uitgerekend de 'kenner' die de wereld kent.

Het ego daarentegen heeft een zelfbeeld gemaakt aan de hand van de wereld. Het heeft zichzelf bepaald aan de hand van de som van zijn waarnemingen uit zijn hele leven.

De wereld ontkennen of vermeend verklaren helpt niet. Je kan een probleem (ego) niet oplossen op dezelfde wijze waarop het ontstaan is. Het gemoed heeft namelijk het opgedane zelfbeeld 'eigen' gemaakt. Middels bv jaloezie, afgunst e.d.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

De Waarheid-beleving is alleen mogelijk als een mens zichzelf gelijk maakt aan Waarheid: het eerder besproken zijn van de 'eenling'.

(Waarheid-beleving is wat anders dan de ik-ben beleving)

De 'eenling' in mij herkent de andere 'eenling' omdat het dezelfde 'eenling' is. Uiteraard is zoiets alleen in de praktijk vast te stellen. Kennelijk is jou dat niet overkomen. Het is een vreugdevolle ontmoeting in een wereld waar egoïsme overheerst.

Het komt mij over dat je niet bekent bent met Wezenlijke realisatie. De realisatie die te 'doen' is.. daarentegen, weet jij scherp en onderbouwd te verwoorden. (Op jouw manier.)

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Het komt mij over dat je niet bekent bent met Wezenlijke realisatie. De realisatie die te 'doen' is.. daarentegen, weet jij scherp en onderbouwd te verwoorden. (Op jouw manier.)

Realisatie van het 'wezenlijke' kan niet anders dan middels Waarheid verlopen. Dat is een onthechting van 'de wereld' (geen ontkennen dus) waarbij iedere hoop op een toekomst (in de wereld) opgegeven wordt. Het is een crisis situatie van de geestelijke identiteit. Het ego wil namelijk in de toekomst existeren.

Het 'wezenlijke' existeert helemaal niet in de toekomst of in een tijdbeleving. Daarom is dit ook een buiten-lichamelijke beleving, want het is het lichaam wat in de tijd existeert.

De mens zuivert zichzelf in dit proces van de zintuigelijke wereld én zuivert zichzelf als geest. Het lichamelijk ego is per definitie gericht op verleden en toekomst.

Maar streef geen consensus na met mij. Als jij weet hebt van het 'wezenlijke' dan zij dat zo.

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Waar 'de wereld (Subjectieve ogenschijnlijkheid) Wezenlijk verdwijnt, wordt zelfkennis overbodig.. omdat er dan een onmiddellijk 'Kennen' is.
Diepe zelfkennis gedijt nog steeds op de principes van veranderlijkheid.(Dit,dat,dat,dit)
Het Zijn is niet het Wezenlijke, het Zijn is de 'drager van het Wezenlijke.(ongeëvenaard potentieel)
Het Zijn als 'ik ben' is nog steeds veranderlijkheid.

Een Wezenlijk gerealiseerde is onmogelijk te herkennen.

Niet slecht gezien...

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Ik doe niet mee aan die man/vrouw discussie. Het veronderstelt meerderwaardigheid c.q.minderwaardigheid van M/V ten opzichte van elkaar. Hooguit kun je in de kenbare wereld eigenschappen benoemen als mannelijk of vrouwelijk.

Het zich superieur of inferieur wanen in welk opzicht dan ook (racisme, homofobie, misogynie enz) is alleen maar een sta in de weg voor zelfkennis.

Hewel het is dan ook juist daar dat de boel misloop... Die twee helften in onszelf strijden om de overmacht en denken die te bereiken door de andere helft te kleineren, discrimineren...
Ze zijn nog zo dwaas dat ze niet doorhebben dat ze dat zichzelf aandoen...
Want inderdaad de twee helften zijn evenwaardig en glijden gewoon in elkaar over eens ingezien dat de ene helft de andere helft aanvult en niet zonder kan...

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Dan is de kenner en het gekende nog niet één, want je gaat nog uit van een binnen en buiten.
Taal technisch is dat leuk te gebruiken, maar praktisch klopt het van geen kant.

De zon schijnt want hij kan niet anders. Dus niet omdat hij wil schijnen, maar omdat hij is... Wil dat zeggen dat er voor de zon een innerlijke en een uiterlijke wereld is??? Hetzelfde geldt voor de mens die één geworden is...
Er is geen innerlijk en geen uiterlijk meer...

En voor Bassie tijd-ruimte zijn van geen tel meer wat niet wil zeggen dat ze ophouden te bestaan...

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Die mensen waarvan jij zegt dat ze zogezegd zwelgen in één zijn ; zwelgen in het AL waarmee zij één zijn...

De mogelijkheden om van alles en nog wat te 'ervaren in het gemoed, zijn legio..
De mogelijkheden om van alles te 'ervaren middels het intellect.. idem dito.
Meestal heeft het niks te maken met Zijn, maar alles met verbeelding.