Mihaela's arena

[Esradha]

Oorspronkelijk geplaatst door Mihaela

Ik snap wat Renoir mee bedoelt met 'wijsneus' . Past wel bij jou Esradha, vind je ook van niet?

Dat klopt, ik ben wel een wijsneus. Voor sommige mensen erg lastig mee te dealen, maar ik kom vanzelf de mensen tegen die dat juist waarderen .

[Mihaela]

Oorspronkelijk geplaatst door Esradha

Dat klopt, ik ben wel een wijsneus. Voor sommige mensen erg lastig mee te dealen, maar ik kom vanzelf de mensen tegen die dat juist waarderen .

Ik kan het zeer waarderen.
Zoals met alles dat ik waardeer, als ze ''tegenover'' mij komen te staan, kan ik het ook irritant vinden.
Heb jij dat niet? Als een ander een grotere wijsneus is dan jij?

[Mihaela]

Super leuk je nieuwe toevoeging onder je Avatar.
Ik zag het al voor me, een wijsneus die geconcentreerd de puntjes op de i zet. Zo met de tongetje, door het intense concentratie, buiten mondje steken..

[Mihaela]

Oorspronkelijk geplaatst door habbuthabnot

Nee, het was niet retorisch.

Het is een vraag die een mogelijke inleiding zou kunnen zijn op een gesprek over hetgeen wij zijn.
Voordat we dat gesprek kunnen hebben moeten we het eerst grotendeels eens zijn over de definities van de begrippen die we zullen hanteren.
Jij en jouw ziel zijn twee grootheden die we dienen te onderscheiden.

Ik vroeg me af wat je onder beide begrippen verstaat.
Vandaar mijn vraag.

Hab

Het is voor mij afhankelijk van waar ik me in bevind.
Ben ik helemaal in het moment, en ga ik er helemaal in op in dat wat ik doe, zal ik kunnen zeggen dat 'ik' en 'de ziel' een zijn. Eigenlijk is er op zulke momenten geen sprake meer van een 'ik' of van 'de ziel', maar simpelweg is het alleen het leven op dat moment, aanwezigheid..
Daarnaast, kan ik vaak genoeg ook heel duidelijk een 'ik' als mijn persoonlijkheid onderscheiden van de ziel. Niet dat op die momenten de ziel nog te bespeuren is in mijn beleving, want er is alleen maar een 'ik' die alles overheerst.
Wel kan ik theoretisch spreken over een persoon, ik dus, en de ziel die deel maakt uit het bewustzijn.
De persoon, ik dus, maakt ook deel uit het bewustzijn, maar voor mij voelt dat als gescheiden.

Ik heb het vermoede dat jij dit beknopter kan samenvatten, en dat ik het er met jou eens zou zijn..
Ben er benieuwd naar jouw definitie van de begrippen die wij zouden hanteren

[Esradha]

Oorspronkelijk geplaatst door Mihaela

Super leuk je nieuwe toevoeging onder je Avatar.
Ik zag het al voor me, een wijsneus die geconcentreerd de puntjes op de i zet. Zo met de tongetje, door het intense concentratie, buiten mondje steken..

Ik heb een andere avatar gezocht, je kan helaas op dit formaat niet meet lezen wat er op het boek staat. Titel van het boek is, wijsneus uit op onderzoek, schrijver Esradha .

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Esradha

Ik heb een andere avatar gezocht, je kan helaas op dit formaat niet meet lezen wat er op het boek staat. Titel van het boek is, wijsneus uit op onderzoek, schrijver Esradha .

Leuke avatar

[habbuthabnot]

Oorspronkelijk geplaatst door Mihaela

Het is voor mij afhankelijk van waar ik me in bevind.
Ben ik helemaal in het moment, en ga ik er helemaal in op in dat wat ik doe, zal ik kunnen zeggen dat 'ik' en 'de ziel' een zijn. Eigenlijk is er op zulke momenten geen sprake meer van een 'ik' of van 'de ziel', maar simpelweg is het alleen het leven op dat moment, aanwezigheid..
Daarnaast, kan ik vaak genoeg ook heel duidelijk een 'ik' als mijn persoonlijkheid onderscheiden van de ziel. Niet dat op die momenten de ziel nog te bespeuren is in mijn beleving, want er is alleen maar een 'ik' die alles overheerst.
Wel kan ik theoretisch spreken over een persoon, ik dus, en de ziel die deel maakt uit het bewustzijn.
De persoon, ik dus, maakt ook deel uit het bewustzijn, maar voor mij voelt dat als gescheiden.

Ik heb het vermoede dat jij dit beknopter kan samenvatten, en dat ik het er met jou eens zou zijn..
Ben er benieuwd naar jouw definitie van de begrippen die wij zouden hanteren

Michaela

Er schiet mij ineens iets te binnen.
Jij bent Roemeense, toch?!
Vergeef me dat ik een beetje off topic reageer maar ik wil even mijn eigen verwarring omtrent wie jij bent opheffen.
Dat heeft alles met mij en weinig met jou te maken.
Vergeef me dit ongemak.

Hab

[habbuthabnot]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Dank!

Dat 'schuldig maken aan betweterij' is overigens onvermijdelijk hier. Zodra je het niet met de voorgaande schrijver eens bent, een nuancering maakt of net een andere kant op wijst loop je al het risico om die titel te bemachtigen.

Tutor! Die is mooi, die houden we er in ...

De volgende definitie lijkt me op zijn plaats: voor de zelfingenomen lezer / bezoeker is een tutor iemand die zich schuldig maakt aan betweterij.

WiNk

Hoi Rob

Hier nog wat meer betweterij mijnerzijds.
Ik hoop dat je er wat aan hebt.

Heb gisterenavond tijd besteed aan het vinden van meer bruikbare beschrijvingen van Buddhi.
Heb het volgende gevonden, dat naar mijn smaak verder relief geeft aan het woord en de principes erachter.

Buddhi is higher mind:

Buddhi is the higher aspect of mind, the door-way to inner wisdom.

The word Buddhi itself comes from the root budh, which means one who has awakened. Buddhi has the capacity to decide, judge, and make cognitive discriminations and differentiations.
It can determine the wiser of two courses of action, if it functions clearly and if Manas will accept its guidance.

Er is een centraal woord in dit stukje dat vooreerst verstaan dient te worden, opdat de rijkweidte van het Buddhi principe in beeld kan komen.
Dat woord is MANAS.
Manas is het meest in het oog springende aspect van de geest zoals we die elke dag gebruiklen. Elk idee, elke gedachte, associatie, verbeelding en de daarmee gepaard gaande kleuringen in voor en afkeur, zijn het produkt van MANAS.
MANAS staat in direct contact met de zintuigen en wordt erdoor gevoed.
Maw, elke zintuiglijke indruk die ons ten deel valt wordt onmiddellijk gekwalificeerd, gelabled, en van commentaar voorzien door MANAS.

Echter, in het geval dat MANAS niet onder supervisie staat van een hoger orgaan in de geest, gaat het ongebrijdeld zijn gang en verzanden wij in eindeloos geredetwist met onszelf en anderen en verliezen we ons in naam en vorm zonder richting te kunnen geven aan ons denken.

MANAS wordt in het Nederlands wel omschreven als discursieve geest.

Buddhi, in een vrije staat, ontdaan van de wolken van onwetendheid, is in staat dit proces te controleren en te sturen. Het verschaft ons het o zo waardevolle vermogen tot het maken van onderscheid.
Het is het verschil kennen tussen "Dit" en "Dat'.

Dit is de theorie.
Je gaf zelf al aan dit principe te herkennen en de werking ervan te onderkennen. Een zekere oefening is hieraan reeds vooraf gegaan. Verdere verdieping en aanscherping van het Buddhi principe is mogelijk en wenselijk.
Er zijn middelen die de toestand van Buddhi verbeteren en het gebruik ervan optimaliseren.
Een beproefd specifiek middel is oa Socratische discussie.
Rusten in het onmiddellijke bereik van Buddhi adhv meditatie is uiterst effectief.
Het jezelf distantieren van de oeverloosheid en het ongedisciplineerde karakter van MANAS is eveneens een weg tot resultaat.

De bovenstaande suggesties lijken wellicht op het eerste gezicht vreemd maar je kent ze allen reeds heel goed.

HG

Hab

[Ulla]

Oorspronkelijk geplaatst door Esradha

Ik heb een andere avatar gezocht, je kan helaas op dit formaat niet meet lezen wat er op het boek staat. Titel van het boek is, wijsneus uit op onderzoek, schrijver Esradha .

Leuk, Esje!

[Nadje]

Oorspronkelijk geplaatst door Esradha

Zijn manier om ons te motiveren is vooralsnog niet zo effectief, aflezende van zijn woorden dan.

Precies. daar had ik het dan ook over.