Shankara

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Nee, het persoonlijk bewust zijn er te zijn, kortweg bewustzijn zou vervangen kunnen worden door gewaarzijn. Dat wat gewaar is wordt in persoon gedaan. Het universele zelf, ook wel aangeduid met Zelf om het te onderscheiden van een persoonlijk zelf, is Synoniem aan Bewustzijn of Waarheid.

Dat wat gewaar is kan nooit door de persoon gedaan worden.
Het is immers de persoon welke waar wordt genomen.

Gewaarzijn is dan weer geen Waarheid, maar daar heb ik je al zo vaak op gewezen dat het eentonig begint te worden.

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Ik herhaal in de zin van jouw vroeger opmerkingen, hoe kun je nu aan zelfonderzoek doen en nog meer hier komen vertellen dat je het afgerond hebt als het 'zelf' toch gewoon niet bestaat...

We doen alsof.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Dat wat gewaar is kan nooit door de persoon gedaan worden.
Het is immers de persoon welke waar wordt genomen.

Naar mijn idee worden er. ondanks toelichting, nog steeds begrippen gemixt.
Maar goed ik ga niet nog eens zeggen wat ik in mijn vorige quote al zei.
Dat(gene) wat gewaar is is in persoon, gewaarzijn komt niet uit het luchtledige. Er is geen gewaarzijn (het zijn van gewaar) zonder een aangekoppelde entiteit.

Wanneer je zoiets als jezelf waarneemt is dat gewoon een gedachte over jezelf.
Wat je bent (denkt te zijn) is een gedachte dus is er sprake van een opsplitsing binnen de gedachtenstructuur, de ene gedachte neemt de andere gedachte waar.

Gewaarzijn is dan weer geen Waarheid, maar daar heb ik je al zo vaak op gewezen dat het eentonig begint te worden.

Om de verwarring compleet te maken nemen we er dan ook nog maar even Waarheid bij.
Om welke reden zou je aanroeren dat gewaarzijn geen Waarheid is?
Het verschil tussen beiden heb ik in mijn vorige quote al verwoord.

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

We doen alsof.

Inderdaad

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Naar mijn idee worden er. ondanks toelichting, nog steeds begrippen gemixt.
Maar goed ik ga niet nog eens zeggen wat ik in mijn vorige quote al zei.
Dat(gene) wat gewaar is is in persoon, gewaarzijn komt niet uit het luchtledige. Er is geen gewaarzijn (het zijn van gewaar) zonder een aangekoppelde entiteit.

Wanneer je zoiets als jezelf waarneemt is dat gewoon een gedachte over jezelf.
Wat je bent (denkt te zijn) is een gedachte dus is er sprake van een opsplitsing binnen de gedachtenstructuur, de ene gedachte neemt de andere gedachte waar.


Om de verwarring compleet te maken nemen we er dan ook nog maar even Waarheid bij.
Om welke reden zou je aanroeren dat gewaarzijn geen Waarheid is?
Het verschil tussen beiden heb ik in mijn vorige quote al verwoord.

Het is beter om te stoppen. Met die zelfbedachte afronding van jou valt geen discussie te voeren. Jij koppelt gewaarzijn al weer aan de persoon. Ik heb het over gewaarzijn zonder een entiteit. Waar ik over schrijf, daar heb je simpelweg geen weet van (En weet je dus ook niet 'wat' je bent).

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Het is beter om te stoppen. Met die zelfbedachte afronding van jou valt geen discussie te voeren. Jij koppelt gewaarzijn al weer aan de persoon. Ik heb het over gewaarzijn zonder een entiteit. Waar ik over schrijf, daar heb je simpelweg geen weet van (En weet je dus ook niet 'wat' je bent).

Ik ben dan ook niet in voor discussie, wat ik te melden heb is om op te contempleren.
Het woord 'gewaarzijn' impliceert al de aanwezigheid van een persoon.
Het woord Bewustzijn doet dat niet, dus ik zou zeggen gebruik het woord Bewustzijn.
Of ik weet wat ik ben is voor jou ook van geen enkel belang om te weten.

De betekenis van gewaarzijn

Het gaat allemaal om wie wij in essentie denken te zijn. Simpel gezegd zien wij in het westen onszelf als een mix van gedachtes, gevoelens en een lichaam (brein), waarbinnen bewustzijn (gewaarzijn) zich afspeelt. Immers we kunnen onze aandacht richting en van objecten gewaar zijn en ze proeven, ervaren, voelen, ruiken en zien.

Bron

Waar er denken in het spel is ben je het meest gebaat bij een gedachtenonderzoek....
(te weten GZO).

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Ik ben dan ook niet in voor discussie, wat ik te melden heb is om op te contempleren.
Het woord 'gewaarzijn' impliceert al de aanwezigheid van een persoon.
Het woord Bewustzijn doet dat niet, dus ik zou zeggen gebruik het woord Bewustzijn.
Of ik weet wat ik ben is voor jou ook van geen enkel belang om te weten.

Waar er denken in het spel is ben je het meest gebaat bij een gedachtenonderzoek....
(te weten GZO).

Waarom zou ik op een onwetende contempleren? Het is je te hoog in je bol geschoten, Laurens, met je zelfbedachte afronding. Dit gaat nergens meer over.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Waarom zou ik op een onwetende contempleren?

Ik zou evenmin weten waarom niet, zoek dat zelf maar uit.
Aan welke voorwaarden moet zo iemand voor je voldoen?

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Ik zou evenmin weten waarom niet, zoek dat zelf maar uit.
Aan welke voorwaarden moet zo iemand voor je voldoen?

Dat kan nooit aan voorwaarden gebonden zijn. het is andersom. Als iemand je commandeert om op hem te contempleren dan weet je met zekerheid dat je met een kletsmeier van doen hebt.

Sorry Laurens, maar je hebt het allemaal niet. Je bent als iemand die zijn theorie heeft gehaald voor het rijexamen, maar nog nooit een meter gereden heeft. Jou moeten ze niet de weg op sturen.....

Ik heb een tijdje wat aan je gehad door te kijken naar de gaten in je zelfkennis.
Maar ik ben mijn belangstelling voor je verloren.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Dat kan nooit aan voorwaarden gebonden zijn. het is andersom.

Wanneer je zegt 'waarom zou ik op een onwetende contempleren' moet je tenminste één voorwaarde hanteren namelijk dat degene 'wetende' is. Een andere voorwaarde zou kunnen zijn dat degene kennis van zaken heeft (zegt en toont bekend te zijn met hetgeen hij te berde brengt).
Weer een andere voorwaarde zou kunnen zijn dat degene je vertrouwen geniet. Je kunt als voorwaarde hebben dat degene charisma heeft, of katholiek is, of sympathiek, of in jouw geval je naar de mond praat en ga zo maar door. Voorwaarden te over die je kunt hanteren.

Als iemand je commandeert om op hem te contempleren dan weet je met zekerheid dat je met een kletsmeier van doen hebt.

Ego laat zich nooit of te nimmer iets voorschrijven. Dan weet je met een ego van doen te hebben.
Maar van commanderen was dezerzijds geen sprake, er was sprake van wat de bedoeling is.

Sorry Laurens, maar je hebt het allemaal niet. Je bent als iemand die zijn theorie heeft gehaald voor het rijexamen, maar nog nooit een meter gereden heeft. Jou moeten ze niet de weg op sturen.....

Ik heb gedegen zelfonderzoek gedaan (afgerond zelfs). Dat is een praktijk gebeuren geen theorie. Waar ik moet reageren op (o.a. jouw) theoretische beschouwingen sta ik doorgaans met mijn mond vol tanden omdat ik alleen van de praktijk en geheel eigen bevindingen kan uitgaan.

Ik heb een tijdje wat aan je gehad door te kijken naar de gaten in je zelfkennis.
Maar ik ben mijn belangstelling voor je verloren.

Wat kunnen mensen toch wreed zijn hopelijk lig ik hiervan vannacht niet uren lang wakker.