'Wat is' en de mentale realisatie

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Het scheppend vermogen van de mens schept ook daadwerkelijk iets.
Ooit heb ik een zelf geschapen en die was toen realiteit voor mij.

Het gaat dus volgens mij dieper dan de gedachten alleen. Gedachten waren de oorzaak, het zelf is gevolg. Daarom zit het zelf ook zo vast in verleden en toekomst. En kan dat 'vast zitten' ook niet ongedaan gemaakt worden met een omgekeerde gedachte: "ik besta niet". (Oftewel mentale realisatie)

Het 'zelf' is een (zelf)beeld wat we zelf zijn en daarom niet kunnen zien i.t.t. de droombeelden of de beelden in 'de wereld'.

Niet dat dat verder relevant is voor het doen van gedegen (of deugdelijk) zelfonderzoek, maar alles, werkelijk alles, bestaat uit gedachten, en het zelf is de schepping van een gedachte bundel en het fixeren daarvan. Het kan op dezelfde langdurige en intense wijze ook omgevormd worden tot een 'ik besta niet'. De reden dat het vastzit in verleden en toekomst is de verankering vanwege de vluchtigheid van dat bedachte zelf en om die reden de duizenden dagelijkse bevestigingen die worden rondgestuurd en ontvangen. We leven een vermeende werkelijkheid.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna

Een beeld blijft een beeld, een gevormd beeld.
Met het oog naar binnen gericht wordt duidelijk dat je dat niet ben.
Net zoals droombeelden in de wereld beelden blijven bekeken met het uiterlijke oog.

Het punt met het zelfbeeld is dat het niet hetzelfde beeld is wat je in de spiegel ziet. Het zelfbeeld is ook de 'doener'. Degene die wilt.

Maar als het oog zich naar buiten richt met het oog van de stille getuige, dan ziet de stille getuige alle acties en intenties van het 'zelf'. Omdat je ten diepste dat 'zien' (wat zich voor doet als licht) bént, wordt het 'zelf' gaandeweg een vreemdeling die je aanschouwt/beschouwt.

Een vreemdeling tussen de andere miljoenen vreemdelingen: de waargenomen wereld.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Niet dat dat verder relevant is voor het doen van gedegen (of deugdelijk) zelfonderzoek, maar alles, werkelijk alles, bestaat uit gedachten, en het zelf is de schepping van een gedachte bundel en het fixeren daarvan. Het kan op dezelfde langdurige en intense wijze ook omgevormd worden tot een 'ik besta niet'. De reden dat het vastzit in verleden en toekomst is de verankering vanwege de vluchtigheid van dat bedachte zelf en om die reden de duizenden dagelijkse bevestigingen die worden rondgestuurd en ontvangen. We leven een vermeende werkelijkheid.

Het kan zijn dat jij een iets andere weg hebt gevolgd, omdat je een andere zelf had dan ik. Daar kan ik niks over zeggen.

Verder is het helder dat het het denken is wat vastzit in verleden en toekomst. Daarover geen verschil van mening. Het denken kan wel bedenken dat het zeuren over iets wat in het verleden is gebeurd zinloos is, net zoals verwachtingen hebben over een toekomst zinloos is.

Het is een samenspel van allerlei factoren, zie ook mijn reactie aan Anna over de stille getuige. De stille getuige haalt je uit verleden en toekomst vandaan zonder actie.

Naarmate de onderzoeker los komt van verleden en toekomst gaat het denken ook anders werken. Het denken als een zelf neemt af en inzichten stromen vanzelf toe zonder intellectuele arbeid.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Maar als het oog zich naar buiten richt met het oog van de stille getuige, dan ziet de stille getuige alle acties en intenties van het 'zelf'. Omdat je ten diepste dat 'zien' (wat zich voor doet als licht) bént, wordt het 'zelf' gaandeweg een vreemdeling die je aanschouwt/beschouwt.

Toevoeging: als het 'zelf' een vreemdeling is geworden, dan wordt het gaandeweg ook duidelijk dat 'de vreemdeling' een tijdelijk voertuig is voor bewustzijn. Bewustzijn kijkt door de ogen van de vreemdeling. Dan is het 'licht' verdwenen. (Het licht is niet merkbaar, want het is er natuurlijk wel.)

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Laten we maar ophouden over Boni.

Ik ga sinds ongeveer een maand het gesprek niet met hem aan.
Ik beschouw hem als een hopeloze zaak.
Ik gebruik hem wel in mijn reacties als voorbeeld van niet-onderzoek.
Zo buig ik zijn negatieve forumhouding toch nog weer om ten dienste van de doelstelling van het forum. Dorje idem dito. (Hoewel ik daar nog wel het gesprek mee aan ging.)

Jij niet, jij bent gewoon een schattig huppelkutje die dient als decoratie.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Mihaela

Jij bent niet in staat om bij jezelf te onderzoeken wat het met je doet. Je blijft je pijlen op de ander richten, uit onvermogen. Je gebruikt Darsho als smoes voor je onvermogen.
Je bent de beste voorbeeld van hoe het niet moet.

We moeten ook een beetje zuinig zijn op de priegelaars in de marge.
Guido, Nowee, Marie en Dorje zijn al van het forumtoneel verdwenen.
Jij en Boni zijn de enig overgebleven priegelaars in de marge voor zo ver ik kan overzien.

Straks komen we nog voorbeelden van priegelaars te kort!

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Doe je dat niet (meer) dan kan protectionisme, waaronder iemand die jouw gedachten aan de kaak stelt als gehersenspoeld afschilderen, niet meer opgemerkt worden.

Waarom zou jij mijn gedachten aan de kaak stellen? Zoals gezegd en nogmaals weer eens herhaald speelt het gedegen zelfonderzoek zich af in de eigen besloten kring zonder vingerwijzingen van buitenaf. Ook al vaker gezegd en kennelijk voor de kat z'n k.. gesproken, het gedegen zelfonderzoek is dezerzijds afgerond en er is geen issue meer waar op doorgepakt kan worden. Het door je geïntroduceerde protectionisme zul je elders moeten zoeken.

Alles is een gedachte, zoals je zelf zegt, dus ook dat, gewoon dat nog steeds opmerken als een gedachte, geen Waarheid op zich en de deur naar Waarheid blijft gewoon open staan.

Nogmaals Waarheid IS. Of heb je een fetisj met Waarheid dat je er niet kan van loskomen? Er zijn geen deuren naar Waarheid, Waarheid IS.

Een vinger die wijst naar Waarheid in plaats van naar een gesloten deur zal ik nooit aan de kaak stellen.

Alles wijst naar Waarheid want Waarheid IS.
Let maar op dat ze je vinger niet nog een keer er afbijten.

Het probleem, dat kan iedereen eenvoudig weg weten, is niet dat ik gehersenspoeld ben, ik heb gewoon mijn eigen jargon, en zie hoe het altijd ingekleurd wordt tot iets anders en leg de verkeerde interpretaties van wat ik schrijf gewoon terug, waarop de poppen aan het dansen gaan. Niet meer of niet minder.

Je schijnt voortgekomen te zijn uit het Boeddhisme en ik verdenk die stroming er van je te hebben gehersenspoeld. Je draait alleen maar een en dezelfde plaat continu af en dat dood de geest. Dat blijkt wanneer men jou een ander gezichtspunt aanbiedt en je daar totaal niet voor ontvankelijk bent. Er is gevraagd om je zienswijze toe te lichten en dat doe je vervolgens dan ook weer niet, waarschijnlijk omdat je daartoe niet in staat bent. Wanneer er dan ten lange leste eigen interpretaties op losgelaten worden zijn ze in jouw ogen verkeerd en herhaal je wederom slechts datgene wat je eerder ook al verkondigde. Een interactie is ondanks diverse pogingen om dan maar een ander dan het bekende gezichtspunt te creëren onmogelijk gebleken. Vreemd is ook dat je in de tijd ergens ruggensteun verwachtte van een Boeddhaforum waar je deel nam.

Voor mij is het gewoon zeer simpel: het maakt niet uit als er eens iets verkeerd geïnterpreteerd wordt, dat is wat er zich voordoet in communicatie en gerealiseerden of niet zijn in wat er nog verschijnt daar niet vrij van. Het maakt wel uit als de eigen interpretatie voor Waarheid wordt gehouden. Dat maakt zeer veel uit. Als dat niet meer opgemerkt wordt, dan is het gedaan met Waarheid.

Er is hier van alles gezegd om je tot interactie te bewegen, er is geprikt en gesteggeld om een reactie aan je stoïcijnse geest te ontlokken. Wellicht ook is er een voor jou frustrerende opmerking ingeslopen waar jouw Waarheid geweld is aangedaan en waartegen je het hele verder verloop tegen ten strijde bent getrokken. Niets kan jou meer uit die strijdlustige geestesgesteldheid halen en om die reden vind ik het wijs dat je nu eindelijk toch maar besloten hebt je terug te trekken.

Zo eenvoudig is het. Al de rest wat ik geschreven heb mag gerust de prullenmand in. Dat is gewoon voor wie het jargon iets doet. En is dat niemand, ook goed. Het is het proberen waard.

Het lijkt me beter je aanwezigheid hier maar gewoon te vergeten, het heeft nergens toe bijgedragen en heeft niet tot nieuwe inzichten geleid.

Adieu!

Nogmaals het ga je goed.

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Zelfonderzoek wijst uiteindelijk uit dat een interpretatie nooit Waarheid is. Een strijd om een interpretatie is poppenspel, het aanwijzen dat een interpretatie geen Waarheid is, is dienstbaarheid.

Oh ik dacht enige minuten geleden nog dat ik een afscheidswoord van je aan het beantwoorden was en zie je nu weer deelnemen. Alles is Waarheid want Waarheid IS. Er is geen strijd om Waarheid of die wordt door mensenhand gemaakt en dat strijden maakt ook weer onderdeel uit van wat Waarheid is. Kortom het heeft geen enkele zin om je met een enkel aspect van Waarheid ledig te houden.

Als het je niet lukt weg te blijven zouden we je kunnen uitschrijven.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Zelfonderzoek wijst uiteindelijk uit dat een interpretatie nooit Waarheid is.

Gedegen en deugdelijk onderzoek wijst uit dat Waarheid geïnterpreteerd kan worden nadat men er één mee geweest is en derhalve heeft aanschouwt.

Bassies interpretatie: Waarheid is subject noch object omdat het nergens op gericht is.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna

Anna's interpretatie van Waarheid:
eerst is er gerichtheid in subject en object die elkaar tegenkomen.
Vaak pas dan verwordt het Waarheid dat nergens op gericht is.

Dat is correcter verwoord. Zeker met dat woordje 'vaak' erbij.