sat-chit-ananda (tot hier gecorrigeerd)

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door sagnaar

de natuur is een recycle modus, waarbinnen niets verloren gaat, en niets word gewonnen.
de fenomenen, verschijnselen, vormen e.n.z , zijn spontane conditioneringen van materie' (subtiel en grof) die interactief deel maken van een samenhang.
al die voorkomens van de natuur zijn bepalend voor de een of andere bestaans 'werkelijkheid'.....respons en registratie vermogen van wat dan ook binnen die 'werkelijkheid' kan niets anders constateren dan verandering, alles wat bestaat ontkomt niet aan die conditionering.

welnu, 'leven' is niet onderhevig aan veranderingen.....de conditioneringen van 'leven' zijn dat, de conditioneringen zijn mogelijk door bewustzijn....maar er is geen enkel bewustzijn wat 'leven' kan behouden, daarom verdwijnt alles vroeg of laat van staat in geen staat.

'leven' is vrij van verandering, bewustzijn is verandering, en de essentie van bewustzijn is on-aangedaan door verschijnselen.

een eeuwig durende kringloop van steeds veranderende vormen en voorkomens is de natuur....die natuur is niet het 'leven' zelf.

Je gebruikt een andere definitie van leven.
Als ik je vraag 'hoe is het leven op martinique',
dan zul je waarschijnlijk een beschrijving
van steeds veranderende vormen geven:
een mix van natuur en cultuur en ervaringen daarvan.

[sagnaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Je gebruikt een andere definitie van leven.
Als ik je vraag 'hoe is het leven op martinique',
dan zul je waarschijnlijk een beschrijving
van steeds veranderende vormen geven:
een mix van natuur en cultuur en ervaringen daarvan.

''leven'' is nergens anders.
conditioneringen zijn nergens het zelfde.


In hotel resort 'Kalenda' (Fort de France) zijn e-mail en internet faciliteiten mogelijk. Je koopt hier een dagkaart ? acht Euro...... en kunt hiermee een uur het net op. Het werd ons niet echt duidelijk of je de kaart ook op andere plekken kon gebruiken, maar we kregen de indruk dat dit niet het geval was. we hebben hier nu ons ontbijt genoten, (we zijn al door een hoop voorraad heen, en gaan hier weer het een en ander inslaan) en gaan vandaag naar de zeilmakerij. reperatie grootzeil..3000 euries' kassa.
over 3 dagen kunnen we verder.

[Naadje]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Je verward datgene wat niets behoeft, niets nodig heeft met het bestaan, de natuur. De natuur moet eten en drinken anders gaat het dood, alles in het bestaan is voorwaardelijk en onderhevig aan het duale principe.

Geen kwestie van verwarring, hooguit van dingen anders zien en/of benoemen. Als ik je goed begrijp/lees, dan zou je datgene dat niets behoeft de voorwaarde voor het bestaan/de natuur kunnen noemen. Voor mij kunnen die twee niet los van elkaar gezien worden. Zonder bestaan is er immers geen voorwaarde (nodig). Voor mij is die loskoppeling nu juist het duale principe ten voeten uit.

[Naadje]

Oorspronkelijk geplaatst door sagnaar

''leven'' is nergens anders.
conditioneringen zijn nergens het zelfde.

Bedoel je met "leven" is nergens anders dat het overal hetzelfde is? En conditioneringen zijn nergens hetzelfde? Overal en nergens, twee kanten van dezelfde medaille. Zoals ik in mijn reactie aan Renoir ook al schreef, wat mij betreft kunnen ze niet los gezien worden van elkaar. Maar vanuit Martinique, kan men daar zomaar heel anders tegenaan kijken.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Naadje

Geen kwestie van verwarring, hooguit van dingen anders zien en/of benoemen. Als ik je goed begrijp/lees, dan zou je datgene dat niets behoeft de voorwaarde voor het bestaan/de natuur kunnen noemen. Voor mij kunnen die twee niet los van elkaar gezien worden. Zonder bestaan is er immers geen voorwaarde (nodig). Voor mij is die loskoppeling nu juist het duale principe ten voeten uit.

Wat ik zie is dat je ondanks (mijn) tegenwerking blijft bij dit standpunt van Eenheid. Het is onder advaitisten de heersende opvatting dat alles nonduaal is, de beleefde werkelijkheid is fictie.

De vraag, die bij me opkomt, nu je er niet van af lijkt te brengen of het voor jou, zoals je het vaker benoemde 'levende', werkelijkheid is.

Het kan namelijk niet anders zijn dan dat je onder invloed staat van dualiteit, je bent er zelfs het levende voorbeeld van.

Vervolgens is het voor mij ongerijmd, zoniet volstrekt ongeloofwaardig te zeggen de dualiteit niet te ondervinden. Je ervaart die aan den lijve, bent er zelfs aan overgeleverd, om vervolgens lukraak te beweren dat die er niet is.

Ik heb het niet over de theorie dat die er niet is, want die klopt wel, maar ik heb het over je praktijk. Dat overgeleverd zijn in onder andere de noodzaak van een gevulde maag opdat er bestendigheid van leven is.

Dualiteit is een niet te verontachtzame werkelijkheid die Eenheid niet ontkracht maar er onderdeel van uitmaakt.

Datgene wat niets behoeft is de natuur niet, is ook wat Gazelle zegt het leven niet. Beiden zijn niet onvoorwaardelijk en dat wat niets behoeft is dat wel.

Waar het mij hier om gaat is dat je niet van realisatie van Eenheid kunt uitgaan. De hypothese is geen uitgangspunt maar je ervaring is dat wel. Wat ik steeds aangeef is dat je ervaringen niet kloppen, het behoeft 'ont'dekking wat er niet van waar is, je kunt niet zomaar zonder eigen ondervinding overstappen op het aannemen van een hypothese en deze lopen te verkondigen als waarheid. Het moet Waarheid worden.

Als het je ervaring niet is kun je niet weten waar je het over hebt., dan filosofeer je maar wat. ' Volgens mij' zeg je, dat zeg je niet wanneer je weet, het zijn aanzetjes om daar een mening tegenover te plaatsen en het gaat niet over meningen.

Leila was tot voor kort eveneens ook doende hypothetische beschouwingen te geven, ze spreekt nu overwegend vanuit ervaring, maar steeds meer vanuit weten, filosofeert wel heel erg graag maar dat mag zolang je maar geen lulkoek staat te verkopen.

Ik zit niet op dat forum maar mijn advies zou zijn, ga eens met haar (Leila) in dialoog. Of liever nog doe dat hier zodat ik zelf kan mee kleunen om te zien waar ik de mist inga..

[Naadje]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Wat ik zie is dat je ondanks (mijn) tegenwerking blijft bij dit standpunt van Eenheid. Het is onder advaitisten de heersende opvatting dat alles nonduaal is, de beleefde werkelijkheid is fictie.

De vraag, die bij me opkomt, nu je er niet van af lijkt te brengen of het voor jou, zoals je het vaker benoemde 'levende', werkelijkheid is.

Het kan namelijk niet anders zijn dan dat je onder invloed staat van dualiteit, je bent er zelfs het levende voorbeeld van.

Vervolgens is het voor mij ongerijmd, zoniet volstrekt ongeloofwaardig te zeggen de dualiteit niet te ondervinden. Je ervaart die aan den lijve, bent er zelfs aan overgeleverd, om vervolgens lukraak te beweren dat die er niet is.

Ik heb het niet over de theorie dat die er niet is, want die klopt wel, maar ik heb het over je praktijk. Dat overgeleverd zijn in onder andere de noodzaak van een gevulde maag opdat er bestendigheid van leven is.

Dualiteit is een niet te verontachtzame werkelijkheid die Eenheid niet ontkracht maar er onderdeel van uitmaakt.

Datgene wat niets behoeft is de natuur niet, is ook wat Gazelle zegt het leven niet. Beiden zijn niet onvoorwaardelijk en dat wat niets behoeft is dat wel.

Waar het mij hier om gaat is dat je niet van realisatie van Eenheid kunt uitgaan. De hypothese is geen uitgangspunt maar je ervaring is dat wel. Wat ik steeds aangeef is dat je ervaringen niet kloppen, het behoeft 'ont'dekking wat er niet van waar is, je kunt niet zomaar zonder eigen ondervinding overstappen op het aannemen van een hypothese en deze lopen te verkondigen als waarheid. Het moet Waarheid worden.

Als het je ervaring niet is kun je niet weten waar je het over hebt., dan filosofeer je maar wat. ' Volgens mij' zeg je, dat zeg je niet wanneer je weet, het zijn aanzetjes om daar een mening tegenover te plaatsen en het gaat niet over meningen.

Leila was tot voor kort eveneens ook doende hypothetische beschouwingen te geven, ze spreekt nu overwegend vanuit ervaring, maar steeds meer vanuit weten, filosofeert wel heel erg graag maar dat mag zolang je maar geen lulkoek staat te verkopen.

Ik zit niet op dat forum maar mijn advies zou zijn, ga eens met haar (Leila) in dialoog. Of liever nog doe dat hier zodat ik zelf kan mee kleunen om te zien waar ik de mist inga..

Wat de heersende opvatting onder advaitisten is, boeit me in het geheel niet. Ik heb zo mijn eigen opvattingen. Volgens mij zeg ik verder nergens dat ik geen dualiteit ondervind, dat lijkt me schier onmogelijk. Wat ik zeg is dat er voor mij geen Bewustzijn of Waarheid is zonder de dualiteit van het bestaan en vice versa. Ze kunnen niet los van elkaar gezien worden en zijn daarmee dus Een. Voor mij bijten ze elkaar niet (meer). Beter kan ik het niet uitleggen.

Jij hebt het steeds over dat wat niets behoeft. Daarbij echter steeds voorbijgaand aan het simpele feit dat het een "jou" behoeft om daar blijkbaar kond van te doen. Daaruit kan ik niks anders concluderen dan dat het louter en alleen voor een "jou"' boeiend is, daar immer dat wat niks behoeft, het ook niet nodig heeft om daar (via welke weg dan ook) gewag van te maken.

Dan zeg je eerst dat mijn ervaringen niet kloppen en vervolgens dat ik het heb over dingen die niet mijn ervaring zijn? Het enige waar ik hier over praat zijn mijn eigen ondervindingen of die voor jou nou kloppend zijn of niet. Voor mij is het enige uitgangspunt of ze "voor mij" kloppen. Hieruit moge toch duidelijk zijn dat ik het over mijn (eigen) ervaring heb. Maar dat mag ik weer niet zeggen omdat dat niet rijmt met het "weten"' waar jij aan refereert.

Er is niemand (niet-iemand) die kan weten hoe het zit, wat geweten kan worden is dat iemand (ik) niks anders is dan een gedachte (constructie). De rest berust wat mij betreft allemaal op louter aannames, waarvan de een niet meer waarheidsgehalte heeft dan de ander. Is dat van belang? Voor mij niet (meer). Ik kan prima leven in (of met) niet-weten. Dat mag jij een loze tegeltjesuitspraak noemen, daarmee laat je m.i. alleen maar zien hoeveel belang je (nog) hecht aan het uitdragen van de zogenaamde Waarheid. En dan zijn we weer terug bij af, want voor wie is dat belangrijk? Niet voor dat wat niks behoeft, toch?
Wat mij betreft ga je daar dus de mist in. En v.w.b. Leila, als ik behoefte heb om met haar de dialoog aan te gaan dan weet ik haar te vinden. Als jij behoefte hebt om met haar de dialoog aan te gaan, dan moet je haar uitnodigen om hier te komen schrijven. Succes.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Naadje

Wat de heersende opvatting onder advaitisten is, boeit me in het geheel niet. Ik heb zo mijn eigen opvattingen. Volgens mij zeg ik verder nergens dat ik geen dualiteit ondervind, dat lijkt me schier onmogelijk. Wat ik zeg is dat er voor mij geen Bewustzijn of Waarheid is zonder de dualiteit van het bestaan en vice versa. Ze kunnen niet los van elkaar gezien worden en zijn daarmee dus Eén. Voor mij bijten ze elkaar niet (meer). Beter kan ik het niet uitleggen.

Jij hebt het steeds over dat wat niets behoeft. Daarbij echter steeds voorbijgaand aan het simpele feit dat het een "jou" behoeft om daar blijkbaar kond van te doen. Daaruit kan ik niks anders concluderen dan dat het louter en alleen voor een "jou"' boeiend is, daar immer dat wat niks behoeft, het ook niet nodig heeft om daar (via welke weg dan ook) gewag van te maken.

Dan zeg je eerst dat mijn ervaringen niet kloppen en vervolgens dat ik het heb over dingen die niet mijn ervaring zijn? Het enige waar ik hier over praat zijn mijn eigen ondervindingen of die voor jou nou kloppend zijn of niet. Voor mij is het enige uitgangspunt of ze "voor mij" kloppen. Hieruit moge toch duidelijk zijn dat ik het over mijn (eigen) ervaring heb. Maar dat mag ik weer niet zeggen omdat dat niet rijmt met het "weten"' waar jij aan refereert.

Er is niemand (niet-iemand) die kan weten hoe het zit, wat geweten kan worden is dat iemand (ik) niks anders is dan een gedachte (constructie). De rest berust wat mij betreft allemaal op louter aannames, waarvan de één niet meer waarheidsgehalte heeft dan de ander. Is dat van belang? Voor mij niet (meer). Ik kan prima leven in (of met) niet-weten. Dat mag jij een loze tegeltjesuitspraak noemen, daarmee laat je m.i. alleen maar zien hoeveel belang je (nog) hecht aan het uitdragen van de zogenaamde Waarheid. En dan zijn we weer terug bij af, want voor wie is dat belangrijk? Niet voor dat wat niks behoeft, toch?
Wat mij betreft ga je daar dus de mist in. En v.w.b. Leila, als ik behoefte heb om met haar de dialoog aan te gaan dan weet ik haar te vinden. Als jij behoefte hebt om met haar de dialoog aan te gaan, dan moet je haar uitnodigen om hier te komen schrijven. Succes.

Zoals je zegt, dat er voor 'jou' geen Bewustzijn of Waarheid is zonder dualiteit geeft een geheel eigen inbreng in wat Bewustzijn of Waarheid in de gangbare sprirituele kringen betekend.

Nou kan het best zijn dat jou opvatting toonaangevender is dan eeuwenoude doorwrochte wijsheid waar niemand ooit een speld tussen heeft weten te krijgen hoor, daar ga ik niet over, ik had het over hoe je het weet vol te houden dat Bewustzijn niet kan bestaan zonder dualiteit.

Indien je de meest elementaire begrippen, dat Bewustzijn het kader is waarbinnen alles mogelijk wordt, aan je laars lapt hang ik aan je lippen om hieromtrent jouw ervaringsgegevens te vernemen.

Dus hoe maak je waar, of zelfs maar aannemelijk, dat zoiets ondergeschikts als dualiteit de voorwaarde is voor de aanwezigheid van Bewustzijn of Waarheid.

Je hebt al een voorschot genomen met 'dat de heersende opvatting onder advaitisten' je in het geheel niet boeien. Misschien is de volgende stap een eigen spirituele lijn te beginnen met jou als eerste en toonaangevende in deze nieuwe spirituele orde.

Dat ik het er over heb betekend niet dat het een 'mij' behoeft om daar kond van te doen, het bediend zich van een 'mij'. Ook hier rammelt je uitgangspunt aanzienlijk en daardoor slaat ook de conclusie weer de plank mis.

Ik zei dan wel dat je ervaringen niet kloppen, maar ik bedoel te zeggen dat je conclusies die op verkeerde feiten gestoeld zijn niet kunnen kloppen waarbij het me in de hoogste mate verbaast dat je met magere feiten zulke gedurfde uitspraken doet. Je verteld geen nieuws als je zegt dat het je uitgangspunt is dat de dingen 'voor mij' kloppen'.

Je bent duidelijk je eigen allerhoogste graadmeter, vandaar dan ook mijn advies vooral eens met zo iemand als Leila in conclaaf te gaan. Ik breng er duidelijk niks van terecht om je op andere gedachten te brengen.

Wat betreft de laatste alinea, ik heb vaak genoeg duidelijk gemaakt dat te zien is in hoeverre iemand uit z'n woorden is verdwenen dan wel niet vanuit een subjectieve waarheid spreekt en dus zijn er lieden te herkennen, en die dus ook kunnen zeggen hoe het zit. Het is niet baanbrekend kennis te hebben genomen van de omstandigheid dat de 'ik' een gedachte constructie is, het moet je werkelijkheid geworden zijn.

Tot zolang is al het gestoethaspeld wat daar uit voortvloeit relevant, ook datgene, juist datgene, wat hier voor het voetlicht komt.

Waarheid is het belangrijkste thema van mijn leven.

[sagnaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Naadje

Bedoel je met "leven" is nergens anders dat het overal hetzelfde is? En conditioneringen zijn nergens hetzelfde? Overal en nergens, twee kanten van dezelfde medaille. Zoals ik in mijn reactie aan Renoir ook al schreef, wat mij betreft kunnen ze niet los gezien worden van elkaar. Maar vanuit Martinique, kan men daar zomaar heel anders tegenaan kijken.

hoi nada.

conditioneringen zijn nergens het zelfde....daarom heb jij andere meningen, 'ervaringen', 'belevingen' dan mij en visa versa.
''leven'' is nergens anders...daar is geen verschil' en geen gelijk noch ongelijk, daar vervluchtigt alle begrip in...diep ''zwijgen''.

fijne weken....tot later.

[Naadje]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Zoals je zegt, dat er voor 'jou' geen Bewustzijn of Waarheid is zonder dualiteit geeft een geheel eigen inbreng in wat Bewustzijn of Waarheid in de gangbare sprirituele kringen betekend.

Nou kan het best zijn dat jou opvatting toonaangevender is dan eeuwenoude doorwrochte wijsheid waar niemand ooit een speld tussen heeft weten te krijgen hoor, daar ga ik niet over, ik had het over hoe je het weet vol te houden dat Bewustzijn niet kan bestaan zonder dualiteit.

Indien je de meest elementaire begrippen, dat Bewustzijn het kader is waarbinnen alles mogelijk wordt, aan je laars lapt hang ik aan je lippen om hieromtrent jouw ervaringsgegevens te vernemen.

Dus hoe maak je waar, of zelfs maar aannemelijk, dat zoiets ondergeschikts als dualiteit de voorwaarde is voor de aanwezigheid van Bewustzijn of Waarheid.

Je hebt al een voorschot genomen met 'dat de heersende opvatting onder advaitisten' je in het geheel niet boeien. Misschien is de volgende stap een eigen spirituele lijn te beginnen met jou als eerste en toonaangevende in deze nieuwe spirituele orde.

Dat ik het er over heb betekend niet dat het een 'mij' behoeft om daar kond van te doen, het bediend zich van een 'mij'. Ook hier rammelt je uitgangspunt aanzienlijk en daardoor slaat ook de conclusie weer de plank mis.

Ik zei dan wel dat je ervaringen niet kloppen, maar ik bedoel te zeggen dat je conclusies die op verkeerde feiten gestoeld zijn niet kunnen kloppen waarbij het me in de hoogste mate verbaast dat je met magere feiten zulke gedurfde uitspraken doet. Je verteld geen nieuws als je zegt dat het je uitgangspunt is dat de dingen 'voor mij' kloppen'.

Je bent duidelijk je eigen allerhoogste graadmeter, vandaar dan ook mijn advies vooral eens met zo iemand als Leila in conclaaf te gaan. Ik breng er duidelijk niks van terecht om je op andere gedachten te brengen.

Wat betreft de laatste alinea, ik heb vaak genoeg duidelijk gemaakt dat te zien is in hoeverre iemand uit z'n woorden is verdwenen dan wel niet vanuit een subjectieve waarheid spreekt en dus zijn er lieden te herkennen, en die dus ook kunnen zeggen hoe het zit. Het is niet baanbrekend kennis te hebben genomen van de omstandigheid dat de 'ik' een gedachte constructie is, het moet je werkelijkheid geworden zijn.

Tot zolang is al het gestoethaspeld wat daar uit voortvloeit relevant, ook datgene, juist datgene, wat hier voor het voetlicht komt.

Waarheid is het belangrijkste thema van mijn leven.

Inderdaad is mijn eigen opvatting voor mij de enige graadmeter. Als je je opvattingen stoelt op de zogenaamde eeuwenoude doorwrochte wijsheid, dan heb je het over tweedehands kennis, en daar geef ik niet zo hoog van op.
Ik zeg nergens dat dualiteit de voorwaarde is voor Bewustzijn. Ik zeg dat het een niet zonder het ander kan. In mijn optiek is dat iets anders. Verder heb ik geen enkele intentie of behoefte om een eigen spirituele lijn op te zetten. Daar hebben we er meer dan genoeg van, en het is alleen maar voedsel voor het ego.

Dan is er voor mij geen enkel verschil tussen de uitspraak: het behoeft een "mij", dan wel het bedient zich van een "mij". Als het geen "mij" behoeft, is er ook geen reden zich ervan te bedienen en vice versa.
Wat betreft Leila, zij is voor mij een toonbeeld van iemand die in tweedehands kennis grossiert, en wat is jouw belang om mij op andere gedachten te (laten) brengen? Alsof de ene gedachte beter is dan de andere.
Het is een misvatting te geloven dat andere lieden jou kunnen vertellen hoe het zit.

Mooi dat waarheid voor jou het belangrijkste thema van je leven is. Het zegt mij hoegenaamd niks (meer). Ik heb geen flauw benul wat wel of niet belangrijk is voor of in dit leven en ik heb ook niet (meer) de behoefte om het ene belangrijker te achten dan het ander. Dat veroorzaakt maar onrust. En zo kabbelt mijn leven derhalve rustig voort en ik zie wel waar het me naar toe brengt.

[Naadje]

Oorspronkelijk geplaatst door gazelle

hoi nada.

conditioneringen zijn nergens het zelfde....daarom heb jij andere meningen, 'ervaringen', 'belevingen' dan mij en visa versa.
''leven'' is nergens anders...daar is geen verschil' en geen gelijk noch ongelijk, daar vervluchtigt alle begrip in...diep ''zwijgen''.

fijne weken....tot later.

Duidelijk Ar. Ik wens je ook fijne weken.