Reden van forumdeelname.

[Ulla]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Ik ben van nature een pleaser maar het ligt niet op mijn weg om ego in welk opzicht dan ook tevreden te stellen. Ego mag wat mij betreft best geprikkeld worden en als het vervolgens uit z'n vel springt er op gewezen worden dat het een enorme dwingeland is met zijn acties de wereld naar zijn hand te zetten. Ik bak geen zoete broodjes met ego, het is niet wat je bent.

Je hebt het ook wel eens geprikkeld door niet (meer) te reageren en het negeren dikwijls toegepast. En ook toegelicht. Daarmee please je het niet daarmee prikkel je het net zo goed.

[Theo]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Op het niveau van het absolute heb je gelijk. Maar daar is geen zinnig woord over te spreken. Op het niveau van het alledaagse is de vraag te beantwoorden. Dat niet doen is een vorm van escapisme die je (vaker) aan de dag legt.

Dus je hanteert verschillende niveau's van gelijk?

[Esradha]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Ik zie het niet gebeuren dat ego zichzelf tegenkomt als partij ter andere de strijd opgeeft.

Dat zei ik dus ook niet. Er is een verschil tussen de strijd opgeven en de strijd niet aangaan. Jij ziet jezelf niet als strijdende, maar het werkt niet zo dat als jij zegt dat jouw onderzoek is afgerond de discussie daarmee klaar is. Het opent de discussie juist. In dat opzicht ga je de strijd wel aan. Daarmee bedoel ik dus niet dat jij zelf strijd ervaart, maar dat je het andere ego de opening ertoe geeft. Als jij niet blijft herhalen dat jouw onderzoek afgerond is, maar je simpelweg geen reactie daarop geeft door te zeggen dat het er niet toe doet hoe ver jouw onderzoek gaat, dan heb je een opening om naar de andere persoon terug te gaan. Jouw onderzoek is dan gewoon niet im frage. Klaar. Geen uitleg. Gewoon niet interessant.

[Esradha]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Ik ben van nature een pleaser maar het ligt niet op mijn weg om ego in welk opzicht dan ook tevreden te stellen. Ego mag wat mij betreft best geprikkeld worden en als het vervolgens uit z'n vel springt er op gewezen worden dat het een enorme dwingeland is met zijn acties de wereld naar zijn hand te zetten. Ik bak geen zoete broodjes met ego, het is niet wat je bent.

Het valt me op in de afgelopen jaren dat dit de weg is die je gekozen hebt en er geen andere weg lijkt te bestaan. Ook al blijkt het niet het effect te hebben wat je verwacht. Ik, en Ulla ook, geven juist aan dat er meerdere manieren zijn waarop het ego geprikkeld wordt. We hebben het dus totaal niet over het tevreden stellen van het ego. Je lijkt bijzonder slecht te lezen in deze.

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Dus je hanteert verschillende niveau's van gelijk?

Als ik je zou vragen of je liever koffie of thee wilt, dan kun je die vraag op elke willekeurig moment beantwoorden.
Wanneer je dan zegt 'dat die vraag veronderstelt dat er een ik is die wil', is er 'iets anders' met je aan de hand.

Je bent een slimme man die technieken beheerst om in een gesprek om de hete brei heen te draaien en buiten schot te blijven. Deze slimheid die je inzet ten behoeve van je escapisme is je struikelblok.

[Theo]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Als ik je zou vragen of je liever koffie of thee wilt, dan kun je die vraag op elke willekeurig moment beantwoorden.
Wanneer je dan zegt 'dat die vraag veronderstelt dat er een ik is die wil', is er 'iets anders' met je aan de hand.

Je bent een slimme man die technieken beheerst om in een gesprek om de hete brei heen te draaien en buiten schot te blijven. Deze slimheid die je inzet ten behoeve van je escapisme is je struikelblok.

Nope. Ik loop nu tegen de grens van jouw zelfkennis op. En de doener in jou ziet dat als een slimmigheidje, escapisme.

Jij bent qua zelfkennis een man van de theorie, Rob.
De geur van de praktijk hangt om jou (en Team advaita) niet heen.
Dat neem ik je niet kwalijk. Want wat de praktijk (het leven) jou of mij aanbiedt, dat hebben we niet in de hand.

Maar het resulteert wel in theoretisch geneuzel op dit forum van mensen die niet geworteld zijn in de praktijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Ulla

Je hebt het ook wel eens geprikkeld door niet (meer) te reageren en het negeren dikwijls toegepast. En ook toegelicht. Daarmee please je het niet daarmee prikkel je het net zo goed.

Het ligt niet in mijn aard iets te negeren, iets kan wél aan belangstelling verliezen. Dat ik dat gedaan heb en toegelicht verbaast me dan ook.

Oorspronkelijk geplaatst door Esradha

Dat zei ik dus ook niet.

Mijn gedachten blijven maar uit de lijn liggen en bij jou de aansluiting missen h?? Het is als stopper bedoeld dat ik zeg dat ik zelfonderzoek heb afgerond dan hoeven we het daar niet meer over te hebben en natuurlijk sluit het dan die discussie af. Het gaat daarbij om de energie die achter de vraag zit als deze al niet gericht is op werkelijk willen weten dan is het daar voor mij mee gedaan. Bij een andere energie kan mijn reactie totaal anders zijn, in deze valt niet te generaliseren.

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Discusieren met jou is voor mij om globaal dezelfde redenen ook onaantrekkelijk. Ik hecht verder geen enkele waarde aan je mening. Die wisselt nogal over mij. Het ene moment Waarheid, het andere moment een en al ego. Ik kan daar niks mee, met die wispelturigheid.

Dat het er voor jouw onderzoek niet toe doet dat ik het gedegen zelfonderzoek heb afgesloten gebruikte ik altijd als antwoord maar bepaalde personen begrijpen de consequentie niet van het afgesloten hebben van gedegen zelfonderzoek en komen opnieuw met bemerkingen die er op zouden duiden dat dat niet het geval is. Wanneer ze dat onderzoek niet doen komen ze daar nooit achter.

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Nope. Ik loop nu tegen de grens van jouw zelfkennis op. En de doener in jou ziet dat als een slimmigheidje, escapisme.

Jij bent qua zelfkennis een man van de theorie, Rob.
De geur van de praktijk hangt om jou (en Team advaita) niet heen.
Dat neem ik je niet kwalijk. Want wat de praktijk (het leven) jou of mij aanbiedt, dat hebben we niet in de hand.

Maar het resulteert wel in theoretisch geneuzel op dit forum van mensen die niet geworteld zijn in de praktijk.

Je demonstreert bij voortduring precies dat wat je krijgt aangereikt om naar te kijken.

[Ben]

De grond van het ogenschijnlijke ego bestaat uit de volgende sensaties; Vasthouden, weerstand (strijd)
Tegenhouden, eer gevoel 'persoonlijk' geweten (zwelgen).
Op die subjectief psychologische grond is een interpretatie van gegevens, dat laat een soort layout zien, op die layout is weer interpretatie etc.

De beleving van strijd/eer gevoel is subtiel op de achtergrond gaande als beleving, en kan zich slim, beleefd, beschaafd profileren binnen de contouren van de layout, er valt altijd iets te winnen of te verliezen, omdat er investering is van ogenschijnlijke 'eigen' energie. (ego)
De beleving dat die energie 'eigen' is, is de waan van de 'ik' ervaring.

Ego (Het gevoel van 'eigen') heeft geen werkelijkheid van zichzelf, het is een vermeende werkelijkheid die feitelijk niet bestaat.
Als gezien (herkent) wordt dat er niet zo iets is als 'eigen' energie van 'iemand' dan kan er ook geen strijd of zwelgen meer zijn daarmee.
Als het ogenschijnlijke 'eigen' gezien wordt als begoocheling/illusie dan blijft een verschoonde constatering van hoe 'wat is' zich verhoud over.
Strijd of zwelgen is dan niet meer in het 'geding'.

Wat dan blijft is een oprechtheid van constateren (Mee-Zien) die onmogelijk is voor de ogenschijnlijke ego beleving.
Het gaat er dus niet direct om wat aangegeven wordt(layout)(Wat de voorkeur heeft voor ego) maar eerder van waaruit er gereageerd wordt op de layout, (De voorkeur bij gedegen zelfonderzoek) is dat vanuit 'eigen' of vanuit 'eigen'loos? dat verschil laat zich heel gauw zien in de layout (De manier van weergave van constatering(en).
Het gegeven schietschijf te zijn verliest dan al z'n werkelijkheid, omdat er eenvoudig niemand is (eigen) die beschoten kan worden, en gedachten doen geen zeer, hooguit binnen de veronderstelling dat ze iets 'eigens' hebben.