Gazelle/Sagnaar/Guido/Ben

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door gazelle

beste jongen.

dat kan omdat het concepten zijn en begrippen betreft.
de woorden komen van 'wie' ik ben niet van 'wat' ik ben.
'wat' ik ben heeft geen enkel besef van de woorden noch enig belang erbij dat ze er zijn of niet.
'wie' ik ben geeft met woorden vorm aan perspectief(en).
dat ik zou schrijven vanuit iets' achter de woorden is onzin...'wie' ik ben 'is de woorden...de gedachten, de gevoelens, de handelingen ,gedragingen e.n.z.

de enigste verhouding tussen 'wie' ik ben en 'wat' ik ben is...dat 'wie ik ben mogelijk is te zijn door..'wat' ik ben. 'wat' ik ben kan prima zonder 'wie' ik ben.
bij mij roept het forum taal vermogen en besef op, de verwoording en het besef halen intenties naar voren die als mij worden 'ervaren'...niet meer en ook niet minder dan dat is wat hier gebeurd.

in mijn bestaan is een rode lijn te traceren' eentje van ....laten.
met dank voor jouw hint aangaande het woord ''laten'....i.p.v doen.

(een scheet kun je tegenhouden, maar als je m' laat...lucht het gigantisch op )

groetjes sennen cove' cornwall (zuid engeland)

Uiteraard.. concepten maken gebruik van concepten, het is niet zo dat je in staat bent conceptloos concepten te fabriceren. Er moet eerst geloof zijn in het concept.

Uiteraard komen de woorden van 'wie' ik ben en niet van 'wat' ik ben, de 'wie' is een concept, de 'wat' is dat niet.

Het 'wat' produceert geen concepten, het 'wat' benodigd het concept 'wie' om ze voort te brengen.

Het heeft dus geen enkele zin om met je 'wat' te gaan schermen omdat er niemand is die zonder concept kan bevatten wat je zegt. Je zegt dat overigens zelf met andere woorden ook ''wat' ik ben heeft geen enkel besef van de woorden noch enig belang erbij dat ze er zijn of niet'. Dus daarmee geef je, voor mij aan, er bekend mee te zijn dat jij in het concept vertegenwoordigd bent.

Tot zover ben ik het, al lezende, helemaal niet oneens met wat je zegt over waar de 'wat' en de 'wie' gesitueerd zijn en de betekenis er van. Dus hiermee komt jouw eerder uitgebrachte zienswijze die van de mijne verschilde terwijl jij van mening bent dat ze overeenkomen, niet aan de orde.

Blijft staan dat we als concept zijnde verschillende interpretaties afgeven en het dus kan bestaan dat we qua opvatting verschillen.

Het lijkt je kennelijk minder duidelijk dat er concepten zijn in allerhand vormen en gradaties, dat ieder concept zingt zoals dat vogeltje gebekt is. Het gebruik van concepten betekend dat er betekenissen worden gegeven en interpretaties gedaan.

Maar goed verder dan maar met je woorden

'dat ik zou schrijven vanuit iets achter de woorden is onzin...'wie' ik ben 'is de woorden...de gedachten, de gevoelens, de handelingen ,gedragingen e.n.z.'.

Wat bedoel je met 'iets achter de woorden' wat 'onzin' zou zijn, want ik beweer zoiets helemaal niet ?

Wat ik hierover (zomaar uit het vuistje) kan zeggen is dat het niet je gevoelens, handelingen, gedragingen en dergelijken zijn maar je gedachten daarover. En dat er achter gedachten weer andere zitten die een ander beeld opleveren, dus waar haal je het vandaan dat iets achter de woorden onzin zou zijn ?

Al met al zou ik je willen vragen je te beperken tot het geven van antwoorden op vragen want je licht nu een geheel nieuwe doopceel met totaal andere zaken.

[sagnaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Uiteraard.. concepten maken gebruik van concepten, het is niet zo dat je in staat bent conceptloos concepten te fabriceren. Er moet eerst geloof zijn in het concept.

Uiteraard komen de woorden van 'wie' ik ben en niet van 'wat' ik ben, de 'wie' is een concept, de 'wat' is dat niet.

Het 'wat' produceert geen concepten, het 'wat' benodigd het concept 'wie' om ze voort te brengen.

Het heeft dus geen enkele zin om met je 'wat' te gaan schermen omdat er niemand is die zonder concept kan bevatten wat je zegt. Je zegt dat overigens zelf met andere woorden ook ''wat' ik ben heeft geen enkel besef van de woorden noch enig belang erbij dat ze er zijn of niet'. Dus daarmee geef je, voor mij aan, er bekend mee te zijn dat jij in het concept vertegenwoordigd bent.

Tot zover ben ik het, al lezende, helemaal niet oneens met wat je zegt over waar de 'wat' en de 'wie' gesitueerd zijn en de betekenis er van. Dus hiermee komt jouw eerder uitgebrachte zienswijze die van de mijne verschilde terwijl jij van mening bent dat ze overeenkomen, niet aan de orde.

Blijft staan dat we als concept zijnde verschillende interpretaties afgeven en het dus kan bestaan dat we qua opvatting verschillen.

Het lijkt je kennelijk minder duidelijk dat er concepten zijn in allerhand vormen en gradaties, dat ieder concept zingt zoals dat vogeltje gebekt is. Het gebruik van concepten betekend dat er betekenissen worden gegeven en interpretaties gedaan.

Maar goed verder dan maar met je woorden

'dat ik zou schrijven vanuit iets achter de woorden is onzin...'wie' ik ben 'is de woorden...de gedachten, de gevoelens, de handelingen ,gedragingen e.n.z.'.

Wat bedoel je met 'iets achter de woorden' wat 'onzin' zou zijn, want ik beweer zoiets helemaal niet ?

Wat ik hierover (zomaar uit het vuistje) kan zeggen is dat het niet je gevoelens, handelingen, gedragingen en dergelijken zijn maar je gedachten daarover. En dat er achter gedachten weer andere zitten die een ander beeld opleveren, dus waar haal je het vandaan dat iets achter de woorden onzin zou zijn ?

Al met al zou ik je willen vragen je te beperken tot het geven van antwoorden op vragen want je licht nu een geheel nieuwe doopceel met totaal andere zaken.

het 'wat' is het om het even wat er door een 'wie' geschreven word.
het 'wie' benodigd het concept 'wie' om zich sensaties en verschijnselen te kunnen toe'eigenen.....
sorry renoir.. maar jij probeert het mooier te maken dan hoe het zich 'laat' doen.

als oorspronkelijkheid is er geen verschil tussen mij of jou of wie dan ook...
die oorspronkelijkheid is gelijk aan/tot/als.. al wat is, voorkomens/bestaans werkelijkheden subtiel /grof zijn onnoemelijk in gevarieerdheid...maar in essentie gelijk en zonder enig verschil, dus in deze voorstelling is b.v jouw expressie er eentje van 'wat' ik in essentie ben, en ben ik het dus wezenlijk eens met jouw kijk op zaken....ook al is er verschil van mening als 'wie' ik ben m.b.t de jouwe...of jouw 'wie' zijn. compris....

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door gazelle

het 'wat' is het om het even wat er door een 'wie' geschreven word.
het 'wie' benodigd het concept 'wie' om zich sensaties en verschijnselen te kunnen toe'eigenen.....
sorry renoir.. maar jij probeert het mooier te maken dan hoe het zich 'laat' doen.

als oorspronkelijkheid is er geen verschil tussen mij of jou of wie dan ook...
die oorspronkelijkheid is gelijk aan/tot/als.. al wat is, voorkomens/bestaans werkelijkheden subtiel /grof zijn onnoemelijk in gevarieerdheid...maar in essentie gelijk en zonder enig verschil, dus in deze voorstelling is b.v jouw expressie er eentje van 'wat' ik in essentie ben, en ben ik het dus wezenlijk eens met jouw kijk op zaken....ook al is er verschil van mening als 'wie' ik ben m.b.t de jouwe...of jouw 'wie' zijn. compris....

Je hoeft je niet te verontschuldigen, ik gebruik alleen veel meer woorden om het duidelijk te maken dan jij en ik begrijp echt wel dat het niet eenvoudig is om vervolgens niet af te dwalen. Dus de excuses zijn mij voor al hetgeen ik oproep.

Ik was, ben en zal het totaal niet oneens met je worden over je ''het 'wat' is het om het even wat er door een 'wie' geschreven word.''. Waarom stipuleer je dat nou ?

Ik was, ben en zal het totaal niet oneens met je worden over je ''het 'wie' benodigd het concept 'wie' om zich sensaties en verschijnselen te kunnen toe'eigenen.....''

Al vind ik dat toeeigenen weer zo'n vreselijk concept uit de spirituele wereld. Ik zie het 'ik' echt geen proces gaan voeren om zich iets toe te kunnen eigenen. Voor de rest zeg ik ook niks anders dan wat jij hier zegt, alleen genuanceerder. Dus niet mooier maar ik probeer te voorkomen dat uit de woorden verwarring ontstaat.

Dat er als 'oorspronkelijkheid' geen verschil is, is een volstrekt overbodige mededeling. Ik praat ook niet uit oorspronkelijkheid maar als 'concept' en liet je weten dat er tussen concepten verschillen kunnen ontstaan en andere standpunten ingenomen. Waarom ga je niet in op de verschillen in plaats van te blijven door emmeren over al die zaken waar we het niet oneens over zijn en zelfs helemaal niet oneens kunnen zijn ?

Laat ik het zo samenvatten, hoe bestaat het dat jij hier tussen mij en jou verschillen kunt vaststellen zoals "maar jij probeert het mooier te maken dan hoe het zich 'laat' doen'' en ondertussen, beweren dat er geen verschil is ?

Ik snap wel dat je probeert vanuit het concept 'wat' het concept 'wie' te ontkrachten, maar al het hier aangeroerde is en blijft gaan over concepten.

Het doet me denken aan...

http://static.blog.leparisien.fr/med...33340878.2.jpg

Waarbij jij als iemand die krampachtig aan het verklaren blijft dat het maar een plaatje van de piep is, terwijl ik het daar al lang mee eens ben.

[sagnaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Je hoeft je niet te verontschuldigen, ik gebruik alleen v??l meer woorden om het duidelijk te maken dan jij en ik begrijp echt wel dat het niet eenvoudig is om vervolgens niet af te dwalen. Dus de excuses zijn mij voor al hetgeen ik oproep.

Ik was, ben en zal het totaal niet oneens met je worden over je ''het 'wat' is het om het even wat er door een 'wie' geschreven word.''. Waarom stipuleer je dat nou ?

Ik was, ben en zal het totaal niet oneens met je worden over je ''het 'wie' benodigd het concept 'wie' om zich sensaties en verschijnselen te kunnen toe'?igenen.....''

Al vind ik dat toeeigenen wéér zo'n vreselijk concept uit de spirituele wereld. Ik zie het 'ik' echt geen proces gaan voeren om zich iets toe te kunnen eigenen. Voor de rest zeg ik ook niks anders dan wat jij hier zegt, alleen genuanceerder. Dus niet mooier maar ik probeer te voorkomen dat uit de woorden verwarring ontstaat.

Dat er als 'oorspronkelijkheid' geen verschil is, is een volstrekt overbodige mededeling. Ik praat ook niet uit oorspronkelijkheid maar als 'concept' en liet je weten dat er tussen concepten verschillen kunnen ontstaan en andere standpunten ingenomen. Waarom ga je niet in op de verschillen in plaats van te blijven door emmeren over al die zaken waar we het niet oneens over zijn en zelfs helemaal niet oneens kunnen zijn ?

Laat ik het zo samenvatten, hoe bestaat het dat jij hier tussen mij en jou verschillen kunt vaststellen zoals "maar jij probeert het mooier te maken dan hoe het zich 'laat' doen'' en ondertussen, beweren dat er geen verschil is ?

Ik snap wel dat je probeert vanuit het concept 'wat' het concept 'wie' te ontkrachten, maar al het hier aangeroerde is en blijft gaan over concepten.

Het doet me denken aan...



Waarbij jij als iemand die krampachtig aan het verklaren blijft dat het maar een plaatje van de piep is, terwijl ik het daar al lang mee eens ben.

als jij het ergens mee eens bent...dan heb jij je dag niet.