Dorje en Nisargadatta

[Dorje]

Laurens, ik ben dat touwgetrek ook even beu als jij, ik ga het dan ook verder laten. Ik bied mijn excuses gewoon aan. Mea culpa.

Ik wil wel gewoon nog mijn poging tot verduidelijking ook even naast die van Bassie leggen, waarbij ik wel dichter bij de quote zelf probeer te blijven. Gewoon voor wat het waard is. Er zijn zoveel mogelijke manieren om woorden te gebruiken, het gaat daarbij niet of de woorden wel juist gebruikt zijn, maar te achterhalen wat er mee gepoogd werd over te brengen. Nisargadatta heeft die woorden heus niet gebracht in die zin zoals Bassie ze, vanuit zijn manier van verwoorden misschien zelfs terecht, verwerpt. Je kan ze ook anders lezen, dichter bij wat de auteur nu werkelijk wou overbrengen, want dat was wel de bedoeling, het was niet bedoeld als onzin. Je doet er maar mee wat je wil, of je doet er niets mee. Als het niet bijdraagt tot een verduidelijking van de quote zelf, geen enkel probleem. Mijn naam is dan haas.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Ik ben van de praktijk en niet van de theorie. Dus wanneer iemand dat mij aan de hand van praktische voorbeelden duidelijk kan maken kan ik wellicht begrijpen waarom het hier gaat.

Overigens blijft het zo dat deze quote van Nisargadatta, noch de betekenis vanuit de veda's iets uitstaande heeft met het doen van gedegen zelfonderzoek.

Ok, voor dat laatste.
Voor wat dat eerste betreft, wil ik ter verduidelijking even inpikken op wat je elders schreef:

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Een subject blijft ten allen tijde nodig om wat dan ook maar te kunnen verwerken. Je kunt het subject niet uitgummen. Wat je wel kunt doen is onderzoeken waarom het subject beperkt is in zijn functioneren en dan met name in zijn onvermogen tot zien. Dan kom je nogal wat factoren tegen waarvan de meest in het oog springende het ego is en daar kan onderzoek naar worden gedaan.

Dat is waar. En het subject dat nodig is om te kunnen verwerken, om het praktisch te begrijpen, is het gewaarzijn dat reflecteert in bewustzijn. In deze context (niet in alle contexten) kan je gerust het reflecteren vervangen door verwerken.

Concreet kan er geen enkele zin gelezen worden en geen enkele zin geschreven worden zonder een verwerken in bewustzijn.

Het pure gewaarzijn voorbij bewustzijn is geen reflecterend gewaarzijn, geen verwerkend gewaarzijn. Het is niet echt voor te stellen, want voorstellen is al een verwerking in bewustzijn, maar je kan er naar verwijzen als dat wat aan verwerking vooraf gaat. Je zou praktisch kunnen zeggen dat vóór er verwerken is er al gewaarzijn is, maar dan 'gewaarzijn op zich' zonder het verwerken, of je zou het de mogelijkheid, de potentie tot verwerken kunnen noemen, maar zonder dat deze mogelijkheid al tot ontstaan is gekomen, of puur gewaarzijn, puur in de zin van niet aan het verwerken.

Misschien is het praktisch voor te stellen als de lucht. De lucht zorgt zelf niet voor het in en uitademen, maar het maakt het in en uitademen wel mogelijk. Zonder lucht geen ademhaling, maar het is niet de lucht die ademhaalt. De ademhaling gebruikt de lucht die in potentie aanwezig is. De ingeademde lucht, hoewel nog steeds lucht, is nu beperkt, afgescheiden en dient opeens een doel, terwijl de lucht in zijn pure toestand geen enkel doel dient, het is er gewoon. De ademhaling verwerkt de lucht tot iets dat ademhalen mogelijk maakt.

In diezelfde zin zou je kunnen voorstellen dat gewaarzijn is als de lucht. Het is zelf niet gewaar en van niets gewaar, maar het maakt het gewaarzijn van iets mogelijk. Zonder puur gewaarzijn geen gewaarzijn van iets mogelijk, maar het is niet dat pure gewaarzijn dat gewaar is van iets. Het bewust-zijn van iets gebruikt, verwerkt gewaarzijn dat in potentie aanwezig is tot het bewust kunnen zijn van iets. Dit gewaarzijn dat aan het verwerken is geslagen, hoewel nog steeds gewaarzijn, is nu beperkt, afgescheiden, dient opeens een doel, terwijl gewaarzijn in zijn pure toestand geen enkel doel dient, het is gewoon beschikbaar. Het Bewustzijn verwerkt gewaarzijn tot het gewaar kunnen zijn van iets.

Zoals de lucht voorbij is aan de ademhaling, zo ook is puur gewaarzijn voorbij aan bewustzijn.
Of
Zoals de lucht vooraf is aan de ademhaling, zo ook is puur gewaarzijn vooraf aan bewustzijn.

Het voorbij in de quote van Nisargadatta benadrukt dat er meer is dan bewustzijn, maar iets dat niet met dat bewustzijn kan gevat worden. Terug naar de vergelijking van de lucht. Het ademhalen op zich kan nooit de pure lucht vatten, het kan alleen maar een klein stukje ervan afsnijden en verwerken. Pure lucht is in die zin niet te vatten met de ademhaling, om pure lucht te vinden, moet je voorbij aan de ademhaling. En net zo is puur gewaarzijn in die zin niet te vatten met b/Bewustzijn, met verwerkend gewaarzijn, om puur gewaarzijn te vinden moet je voorbij aan Bewustzijn.

Maar dat is ook nog allemaal theoretisch neem ik aan, theorie zo toegankelijk mogelijk gebracht. Ik neem aan dat je met praktisch bedoelt: wat ben je hier nu mee in de praktijk.

Welnu om pure lucht te vinden moet je voorbij aan de ademhaling, de ademhaling zelf kan hier niet aan voorbij. Om puur gewaarzijn te vinden moet je voorbij aan het verwerkend gewaarzijn, aan bewustzijn, want dit verwerken, dit bewustzijn zelf kan daar niet aan voorbij. Met bewustzijn, geschreven met kleine of hoofdletter, kan je maar geraken aan het stil getuige zijn van wat er in en aan bewustzijn verschijnt. Terwijl alles wat aan dit bewustzijn verschijnt steeds verandert, blijft verwerkend gewaarzijn wel hetzelfde, het kan gewaar zijn van zeer verschillende toestanden, maar dat wat gewaar is van dit alles, verandert niet mee met al die toestanden en het is er ook niet door beïnvloed, tot dit kan men komen middels dit verwerken, met bewustzijn, maar verder niet.

Om verder te gaan moet het verwerkende gewaarzijn ook losgelaten worden, moet bewustzijn overstegen worden, moet elke vorm van identificatie met verwerkend gewaarzijn, bewustzijn, Bewustzijn te zijn opgeheven worden. Maar dit kan bewustzijn zelf niet doen, daarom kan het maar gebeuren in het loslaten van 'Bewustzijn te zijn' en dus gewoon dit 'te zijn' te laten wegvallen in puur gewaarzijn, waarin er geen verwerken is, geen bewustzijn is van iets, waarin er geen, ik durf het haast niet te zeggen, subject is, gewoon terugvallen in de potentie tot bewustzijn. Dat kan gebeuren als alle houvast losgelaten wordt, en als dat gebeurt, dan is dat nog van geen enkele waarde.

De Waarde zit er in dat om te functioneren er niet in dit wegvallen kan blijven gehangen worden. Er kan daar niets verwerkt worden, er kan daar niets ervaren worden dus er kan van daaruit ook niet over geschreven en gedeeld worden, je kan er geen brood mee gaan kopen, de belasting niet mee betalen, dus het functioneren moet hier niet buiten gesloten worden, het verwerken moet niet gegumd worden, het kan allemaal terug op gang komen, maar eens dit pure gewaarzijn ont-dekt is als de ware natuur van jou, van iedereen, en van alles, dan kan die jou, die iedereen, die alles gewoon weer op gang komen, maar zonder dat het nog voor Werkelijk wordt gehouden. Het verwerken, gedachten, verhalen, eten, belasting betalen, op fora schrijven, komt dan gewoon weer op gang, maar zonder te vergeten dat wat verwerkt wordt en dit alles mogelijk maakt zelf geen Werkelijkheid is, Werkelijk blijft dat pure niet-verwerkende gewaarzijn, niet-twee-igheid, waarin er geen ik en geen jij is, geen brood en geen lichaam om te voeden, geen belasting om te betalen, maar in zijn verwerkte vorm doet het zich voor als ervaring, ervaring die niet buiten gesloten of ontkent kan worden, die aangenaam of onaangenaam blijft, die eigenlijk alleen maar onaangenamer kan worden als het ontkent wordt. Daarom gaat het niet om het ontkennen van die verwerkte ervaring, maar om het, ondanks het ervaren (verwerken) ervan, weten dat het niet Werkelijk is, zelfs niet dat volledig onveranderlijke, onbetrokkene, stille getuige aspect ervan, ook dat is dan als nog steeds verwerkend gewaarzijn, niet puur gewaarzijn geweten. Enkel dat pure gewaarzijn is dan het Werkelijke, al de rest wordt niet gegumd, maar verliest gewoon dat te voor werkelijk te houden. Het gat tussen het gewaarzijn dat reflecteert in bewustzijn en puur gewaarzijn voorbij bewustzijn is dan gedicht. En dat heeft toch wel een erg praktisch nut op vlak van Waarheid vinden.

[Darsho]

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Gewoon voor wat het waard is. Er zijn zoveel mogelijke manieren om woorden te gebruiken, het gaat daarbij niet of de woorden wel juist gebruikt zijn, maar te achterhalen wat er mee gepoogd werd over te brengen.

Zeg Dorje, als ik jouw lappen tekst zie voorbij komen lijkt het ook alsof je aan het channelen bent!
Maar als ik je dan terug lees op 20 april 2016, schrijf je wel dat je volledig handelt vanuit denkbeeldheid....

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Ik ben een gewone persoon, die volledig handelt vanuit denkbeeldigheid, met mijn beperktheden en mijn denken vol concepten. Ik weet dit, ik heb dit onderzocht en blijf dit doen, ik weet tegelijkertijd dus ook dat het denkbeeldig is, maar dit weten maakt mij niet ongenaakbaar, zelfgerealiseerd, een super wezen. Dit weten is nog maar een begin, het is niet het eindstation. Het denken is nog steeds aan de macht en misleidt, onderdrukt dit weten nog steeds en benut het zelfs.

Is je denken nog steeds aan de macht?

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Laurens, ik ben dat touwgetrek ook even beu als jij, ik ga het dan ook verder laten. Ik bied mijn excuses gewoon aan. Mea culpa.

Ik wil wel gewoon nog mijn poging tot verduidelijking ook even naast die van Bassie leggen, waarbij ik wel dichter bij de quote zelf probeer te blijven. Gewoon voor wat het waard is. Er zijn zoveel mogelijke manieren om woorden te gebruiken, het gaat daarbij niet of de woorden wel juist gebruikt zijn, maar te achterhalen wat er mee gepoogd werd over te brengen. Nisargadatta heeft die woorden heus niet gebracht in die zin zoals Bassie ze, vanuit zijn manier van verwoorden misschien zelfs terecht, verwerpt. Je kan ze ook anders lezen, dichter bij wat de auteur nu werkelijk wou overbrengen, want dat was wel de bedoeling, het was niet bedoeld als onzin. Je doet er maar mee wat je wil, of je doet er niets mee. Als het niet bijdraagt tot een verduidelijking van de quote zelf, geen enkel probleem.

Dorje ook jij bedankt voor de toelichting. Je hoeft je niet te verontschuldigen, ik heb om toelichting gevraagd. Ik was er in eerste instantie niet op ingegaan omdat ik het helemaal niet in het belang van gedegen zelfonderzoek achtte. Ik heb een enerverende dag achter de rug en kan niet veel meer opnemen maar ik ga zeker nog een poging wagen te gedachtegang te doorgronden.

Oorspronkelijk geplaatst door Darsho

Onzin want Byron Katie's werk is meditatie!

Nee dat is het niet, het is contemplatie.

[Darsho]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Nee dat is het niet, het is contemplatie.

Byron Katie schrijft nochtans zelf dat "the work" meditatie is. Niet alleen in haar nieuwste nog niet in NL vertaalde boek, maar ook op haar website...
Zie > https://thework.com/guided-meditation/

Meditation and stillness are so important when it comes to self-inquiry. If you can do The Work in slow motion, meditating on a situation when you were upset or angry, taking five, ten minutes or more with every question, it becomes a pattern of mind, a natural state of listening.

En het woord contemplatie kent ze ook. Het komt één keer voor in haar nieuwste boek. Zie passage...

[Dorje]

Oorspronkelijk geplaatst door Darsho

Zeg Dorje, als ik jouw lappen tekst zie voorbij komen lijkt het ook alsof je aan het channelen bent!
Maar als ik je dan terug lees op 20 april 2016, schrijf je wel dat je volledig handelt vanuit denkbeeldheid....

Grappig om te zien. Fijn dat we aan jou een goede archivaris hebben die af en toe een oude koe uit de sloot haalt.


Als ik het zo lees komt het mij over dat ik mij daar even zeer toegankelijk probeerde op te stellen.

Oorspronkelijk geplaatst door Darsho

Is je denken nog steeds aan de macht?

Ik kan mij nog steeds toegankelijk opstellen door te zeggen dat dat nog wel eens voor kan vallen, bij wie niet?

[Dorje]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Dorje ook jij bedankt voor de toelichting. Je hoeft je niet te verontschuldigen, ik heb om toelichting gevraagd.

De verontschuldiging sloeg eerder op het eerdere touw getrek.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Ik was er in eerste instantie niet op ingegaan omdat ik het helemaal niet in het belang van gedegen zelfonderzoek achtte. Ik heb een enerverende dag achter de rug en kan niet veel meer opnemen maar ik ga zeker nog een poging wagen te gedachtegang te doorgronden.

Geen probleem. Take your time.

[Darsho]

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Grappig om te zien. Fijn dat we aan jou een goede archivaris hebben die af en toe een oude koe uit de sloot haalt.

Kan zo is van pas komen om te zien waar je toen stond en of je vorderingen gemaakt hebt sindsdien.

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Als ik het zo lees komt het mij over dat ik mij daar even zeer toegankelijk probeerde op te stellen.

Hmm, je probeerde... maar zonder resultaat.
Want volgens de kenners, Laurens, Bassie en Rob, heb je nu nog steeds geen aanvang genomen met het doen van gzoz, wat niet verrassend is, want je schreef dit op 20 april 2016...

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Als ik één ding geleerd heb hier is dat ik NOOIT een "gedegen" onderzoek ga doen, toch niet in de zin dat hier naar verwezen wordt.

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Ik kan mij nog steeds toegankelijk opstellen door te zeggen dat dat nog wel eens voor kan vallen, bij wie niet?

Bij mij niet!

[Dorje]

Oorspronkelijk geplaatst door Darsho

Kan zo is van pas komen om te zien waar je toen stond en of je vorderingen gemaakt hebt sindsdien.

Waar je 'toen' stond is een gedachte nu. Er is alleen maar nu, Darsho.

Oorspronkelijk geplaatst door Darsho

Hmm, je probeerde... maar zonder resultaat.
Want volgens de kenners, Laurens, Bassie en Rob, heb je nu nog steeds geen aanvang genomen met het doen van gzoz, wat niet verrassend is, want je schreef dit op 20 april 2016...

Je zit blijkbaar je neus diep in de 2016 archieven te steken 'op dit moment'. En wat je daar allemaal uit oprakelt is wat je 'nu' oprakelt, dat is er zich hier aan het voordoen. Je kan onderzoeken waarom je dat nu doet, en vooral welk belang je er bij hebt om een heel stuk context weg te halen.

De context is dat de "in de zin dat 'hier' naar verwezen wordt" de manier is waarop Looro er naar verwijst, iemand die zich een paar jaar later zelfs tegen het gedegen zelfonderzoek heeft afgezet.

Wat ga je er hier en nu mee doen Darsho?

Oorspronkelijk geplaatst door Darsho

Bij mij niet!

Nou Darsho, alleen denken kan iets uit de archieven ophalen en er mee aan de haal gaan. Het kan 'nu' gewoon gezien zijn, en dan lost dit dwingende zich vanzelf. Niet door bovenstaande gedachte er nog eens aan toe te voegen.

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Ik wil wel gewoon nog mijn poging tot verduidelijking ook even naast die van Bassie leggen, waarbij ik wel dichter bij de quote zelf probeer te blijven. Gewoon voor wat het waard is. Er zijn zoveel mogelijke manieren om woorden te gebruiken, het gaat daarbij niet of de woorden wel juist gebruikt zijn, maar te achterhalen wat er mee gepoogd werd over te brengen. Nisargadatta heeft die woorden heus niet gebracht in die zin zoals Bassie ze, vanuit zijn manier van verwoorden misschien zelfs terecht, verwerpt. Je kan ze ook anders lezen, dichter bij wat de auteur nu werkelijk wou overbrengen, want dat was wel de bedoeling, het was niet bedoeld als onzin. Je doet er maar mee wat je wil, of je doet er niets mee. Als het niet bijdraagt tot een verduidelijking van de quote zelf, geen enkel probleem. Mijn naam is dan haas.

Er is hier vaker gesproken over direct zien, zijnde iets dat buiten de perceptie en kennis tot je kan toetreden en meteen met je intrinsiek weten versmelt. Bassie's teksten hebben dat effect veelal op mij. Anderen moet ik leren begrijpen hetgeen, zoals mij dat steeds weer duidelijk wordt, mij heel veel moeite kost.

Deze introductie is nodig want de eerdere tekst van Nisargadatta komt niet binnen en moet ik leren begrijpen. In het volgen van gedachteconstructies ben ik namelijk al heel lang niet meer thuis.

Hoe kun je weten wat de auteur wilde overbrengen zonder daarbij vaak gecompliceerde denkprocessen nodig te hebben is wat ik graag zou willen weten. Waarom bedient een Zelfgerealiseerde auteur zich niet van het intrinsiek weten dat bij ieder mens aanwezig is en waarop hij (ook al is dat verdekt) aangesproken kan worden, is mijn tweede wens te willen weten. Wij zouden ons zo natuurlijk en uitermate makkelijk in Waarheid kunnen verstaan. Nisargadatta zou, gezien datgene wat men hem toeschrijft, toch in Waarheid kunnen, zoniet moeten, zijn. Maar nee hij drukt zich uit in gedachtenconstructies en dat geeft mij zeer te denken.

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

.. het subject dat nodig is om te kunnen verwerken, om het praktisch te begrijpen, is het gewaarzijn dat reflecteert in bewustzijn. In deze context (niet in alle contexten) kan je gerust het reflecteren vervangen door verwerken.

Je maakt hier van subject iets anders dan wat ik daaronder versta. Subject is voor mij een entiteit en de allereerste noodzaak om überhaupt wat dan ook te kunnen ervaren. Jij maakt van subject gewaarzijn en dat klopt al niet, je slaat een stap over. Ik vermoed dat ook hier weer ons structurele probleem zit. Eerder schreef ik al dat wellicht bedoelt is dat de entiteit 'zelf' in bewustzijn reflecteerd, al heb ik geen beeld hoe dat reflecteren in bewustzijn moet worden gezien. Voor mij is er een zelfbewustzijn en het grotere Bewustzijn de ruimte waarin dat alles zich af kan spelen. De reflectie van zelf echter is een schim, dus wat ik voor me zie is een schim van zelfbewustzijn dat ronddwaalt in Bewustzijn en daar kan ik helemaal niks mee. Of het zijn van een schim in Bewustzijn moet betekenis hebben die ik niet zie. Danwel dat hiermee wellicht een vermeend bestaan zal kunnen zijn bedoeld.

Jouw 'verwerken' als 'gewaarzijn' zijnde kan ik al helemaal niet plaatsen. Gewaarzijn is een gemeenplaatst, net zoiets als lucht, dat kan op zichzelf helemaal niks. Vandaar wellicht door Nisargadatta bij gebrek aan een andere beter bekend woord zoals Bewustzijn 'puur gewaarzijn' genoemd en dat dan in tegenstelling tot zelfbewustzijn dat hij 'reflectief gewaarzijn' noemt.

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Concreet kan er geen enkele zin gelezen worden en geen enkele zin geschreven worden zonder een verwerken in bewustzijn.

Neem me niet kwalijk Dorje maar dit is gewoon onzin.
De verwerking van zinnen gebeurt in de hersenen. Bewustzijn gaat daaraan vooraf.

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Het pure gewaarzijn voorbij bewustzijn is geen reflecterend gewaarzijn, geen verwerkend gewaarzijn. Het is niet echt voor te stellen, want voorstellen is al een verwerking in bewustzijn, maar je kan er naar verwijzen als dat wat aan verwerking vooraf gaat. Je zou praktisch kunnen zeggen dat vóór er verwerken is er al gewaarzijn is, maar dan 'gewaarzijn op zich' zonder het verwerken, of je zou het de mogelijkheid, de potentie tot verwerken kunnen noemen, maar zonder dat deze mogelijkheid al tot ontstaan is gekomen, of puur gewaarzijn, puur in de zin van niet aan het verwerken.

Hiervan begreep ik in het begin toen ik nog niet op het mij wel bekende begrip Bewustzijn en zelfbewustzijn was gekomen niks van.
Ik kan me helemaal niets voorstellen dat voorbij Bewustzijn gaat omdat Bewustzijn overal aan vooraf gaat. Dus denk ik dat hier dan zelfbewustzijn mee bedoeld moet zijn. Opnieuw hierop gereflecteerd lijkt het nu dat met 'puur gewaarzijn' het genoemde Bewustzijn bedoeld moet zijn en ja en daarvan zou je eventueel kunnen zeggen dat dat voorbij gaat aan zelfbewustzijn. Dan klopt ook min of meer de rest wel zo'n beetje dat Bewustzijn geen reflecterend gewaarzijn of in mijn woorden zelfbewustzijn is. Jonge jonge wat een moeilijkheid om iets simpels uit te leggen denk ik dan. Maar jou 'verwerkend gewaarzijn' slaat daarmee nu wel als een tang op een varken. Kort samengevat kun je van je verdere uitleg zeggen dat er vóór al het andere (waaronder verwerken) al Bewustzijn is/was.

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Misschien is het praktisch voor te stellen als de lucht. De lucht zorgt zelf niet voor het in en uitademen, maar het maakt het in en uitademen wel mogelijk. Zonder lucht geen ademhaling, maar het is niet de lucht die ademhaalt. De ademhaling gebruikt de lucht die in potentie aanwezig is. De ingeademde lucht, hoewel nog steeds lucht, is nu beperkt, afgescheiden en dient opeens een doel, terwijl de lucht in zijn pure toestand geen enkel doel dient, het is er gewoon. De ademhaling verwerkt de lucht tot iets dat ademhalen mogelijk maakt.

Met 'het' bedoel je dan datgene wat ik Bewustzijn noem. Lucht is een schitterende metafoor voor het alom aanwezige Bewustzijn. Al is de metafoor van datgene wat het inademt minder. Ik denk niet dat het een met het ander iets uitstaande heeft. Wanneer alles, ook het zelf-bewustzijn (de inademer van Bewustzijn), verdwenen is heerst Bewustzijn nog steeds. Hier komen we op het terrein van Waarheidvinding, alles wat veranderlijk is (uiteindelijk verdwijnt), is niet Waar (onherroepelijk vandaar W) en ben je niet. Dat wat overblijft ben jij, Bewustzijn of Waarheid.

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

In diezelfde zin zou je kunnen voorstellen dat gewaarzijn is als de lucht. Het is zelf niet gewaar en van niets gewaar, maar het maakt het gewaarzijn van iets mogelijk. Zonder puur gewaarzijn geen gewaarzijn van iets mogelijk, maar het is niet dat pure gewaarzijn dat gewaar is van iets. Het bewust-zijn van iets gebruikt, verwerkt gewaarzijn dat in potentie aanwezig is tot het bewust kunnen zijn van iets. Dit gewaarzijn dat aan het verwerken is geslagen, hoewel nog steeds gewaarzijn, is nu beperkt, afgescheiden, dient opeens een doel, terwijl gewaarzijn in zijn pure toestand geen enkel doel dient, het is gewoon beschikbaar. Het Bewustzijn verwerkt gewaarzijn tot het gewaar kunnen zijn van iets.

Kennelijk heb je het hier over puur gewaarzijn oftewel Bewustzijn. Net als met Waarheid moet je Bewustzijn laten voor wat het is en niet proberen het handen en voeten te geven, ook Bewustzijn IS. Daarmee is alles al gezegd en klaar. Zelfbewustzijn, zijnde het bewust zijn van het kleine zelf, nu kan ook als bekend worden verondersteld. Dat 'aan het verwerken zijn geslagen' voegt daar niks wetenswaardigs aan toe. Het roept slechts nodeloos allerhande niet terzake doende beelden op.

Ik kan nog wel verder lezen maar het is me meer dan duidelijk dat er in de quote van Nisargadatta van iets overbekends sprake is, namelijk Bewustzijn en zelfbewustzijn. Daarna kom ik contradicties tegen en kom ik tot rectificeren. In het volgende blok heb je het namelijk weer over 'voorbij aan Bewustzijn' hetgeen niet kan, tenzij je hiermee zelfbewustzijn bedoelt.

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Het voorbij in de quote van Nisargadatta benadrukt dat er meer is dan bewustzijn, maar iets dat niet met dat bewustzijn kan gevat worden. Terug naar de vergelijking van de lucht. Het ademhalen op zich kan nooit de pure lucht vatten, het kan alleen maar een klein stukje ervan afsnijden en verwerken. Pure lucht is in die zin niet te vatten met de ademhaling, om pure lucht te vinden, moet je voorbij aan de ademhaling. En net zo is puur gewaarzijn in die zin niet te vatten met b/Bewustzijn, met verwerkend gewaarzijn, om puur gewaarzijn te vinden moet je voorbij aan Bewustzijn.