Tony Parsons - "Het open geheim"

[vesselin]

Oorspronkelijk geplaatst door Diana

Ik zie hier geen hand voor ogen.
Liep bijna tegen een lantaarnpaal op.
En ik wilde nog wel naar de maan vanavond kijken.
Dat lukte gisteravond ook al niet.

Der Vollmond strahlt auf Bergeshöh'n,
Wie hab' ich dich vermißt,
Du süßes Herz, es ist so schön
Wenn [treu]1 die Treue küßt.

Was frommt des Maien holde Zier?
Du warst mein Frühlingsstrahl,
Licht meiner Nacht, o, lächle mir
Im Tode noch einmal.

Sie trat [hinein]2, beim [Vollmondsschein]3,
Sie blickte himmelwärts,
"Im Leben fern, im Tode dein."
Und [sanft]4 brach Herz an Herz.

1 Chézy (revised version): "Treu"
2 Chézy (revised version): "herein"
3 Chézy (revised version): "hellen Schein"
4 Chézy (revised version): "süß"

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door diane

Ik heb geen mening over Vesselin hoor..

Ik kan het niet helpen Renoir dat ik (kennelijk) in je vaarwater zit. Onze wegen kruisen elkaar of we het willen of niet.

Helaas ben ik het wederom niet met je eens. D.w.z. m.b.t. gerealiseerd "worden". Er is niet-iemand die dit kan "worden". Dit is een redenering die op tijd is gebaseerd van Iets wat altijd Is. Is dit geen toe?igening van de denkgeest?
Hoe kan iemand worden wat al IS?

Tenzij je het bedoelt op het niveau van relativiteit, d.w.z. alle verborgen delen aan het licht proberen te brengen.
En dan nog is dit m.i. Geest die zichzelf tot in alle hoeken en gaten wil "kennen" via de persoon.
In die zin stel ik mij daar zeker voor open.

Dat je geen mening had over Vesselin was wel duidelijk, daar reageer ik ook niet op. Je had een nogal schrale troost voor Vesselin waar ik op reageerde.

Natuurlijk kun je het niet helpen dat je in mijn vaarwater zit, ik was dan ook niet bezig met het zoeken naar een schuldige, het was een constatering.

Wat ik aangeef en wat je onmogelijk kunt ontkennen is dat er een wording mogelijk is in het duale. Je hebt een ontwikkeling doorgemaakt neem ik aan ? Dus is er iets dat gedaan kon worden of niet ? In datzelfde duale is er een aanname omtrent datgene wat je bent, datgene wat kennelijk een ontwikkeling heeft doorgemaakt. Wat is aangeleerd kan weer worden afgeleerd is het niet ? Datgene waarvoor je jezelf houdt is te leren doorzien of af te leren of denk je daar anders over ?

Dat het een redenering in plaats of tijd is dat doet er niet toe, dat is niet relevant want voor de doener zijn de elementen van plaats en tijd er. Dat je in de hoedanigheid van weten wat je bent terugkijkend kunt zien dat er geen plaats en geen tijd is, noch sprake van een ontwikkeling doet er niet toe, je weet nog helemaal niks want je bent daar niet.

Dus zolang je nog een doener bent kan er wat gedaan worden en dat is een mogelijkheid voor eenieder om daar gebruik van te maken. Die mogelijkheid ontneem je de ander door te beweren dat je niets hoeft te doen omdat je al bent. Dat kun je pas zeggen wanneer je al bent en niet wanneer je in je doestadium verkeert. Ik weet dat je niks kunt doen maar dat weet jij nog niet. Zolang je denkt iets te zijn kun je wat doen daarna niet meer.

Oorspronkelijk geplaatst door diane

Overigens geeft hij ook aan dat als "het Licht" eenmaal is gezien dat dit niet betekent dat de persoon nu lekker verlicht kan zitten wezen. Maar dat er nog allerlei verborgen delen gezien en herkend moeten worden. Dat lijkt me dan weer een kwestie van psychologisch onderzoek.

Dus het is grote onzin van die Adidashanti dat er 'daarna' nog wat op te ruimen zou zijn. Wat een kul is dat, weten wat je bent en daarmee weten wat je niet bent en gaan werken aan datgene wat je niet bent. Wat is dat voor een idioterie ?

Je kakelt alleen maar wat 'kennis' na en hebt niet het geringste benul waar je het over hebt.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Naadje

Dat mocht je willen......

Oorspronkelijk geplaatst door Naadje

Uiteraard....en een klein beetje van Rob.

Je denkt in termen van bezit en overdraagbaarheid van bezit en bent kennelijk niet in staat om iemand te begrijpen die niet denkt in termen van bezit.

[Aart]

Wat ik van Adyashanti heb begrepen is

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bewustzijn

Wat ik van Adyashanti heb begrepen is

Vreemd dat je dat dan nog nodig hebt.
Iemand beluisteren voor

[Naadje]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Je denkt in termen van bezit en overdraagbaarheid van bezit en bent kennelijk niet in staat om iemand te begrijpen die niet denkt in termen van bezit.

De term bezit is de jouwe. Hij was in mijn hoofd niet opgekomen.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Naadje

Ach volgens mij lijkt dat maar zo. Dat is nooit anders geweest en zal ook nooit anders worden. Iedereen heeft genoeg aan zijn eigen bos.

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Wat versta je onder iedereen ?
Ik hoor daar als zijnde iets zonder bezit toch kennelijk niet onder

Oorspronkelijk geplaatst door diane

Helemaal van "jezelf"?

Oorspronkelijk geplaatst door Naadje

Uiteraard....en een klein beetje van Rob.

...

[Naadje]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

...

Wat wil je nou eigenlijk? De termen eigen, je/mezelf, en van hebben voor mij niet (meer) de betekenis van bezit. Jij bent degene die die betekenis eraan geeft.

[Naadje]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Dus zolang je nog een doener bent kan er wat gedaan worden en dat is een mogelijkheid voor eenieder om daar gebruik van te maken. Die mogelijkheid ontneem je de ander door te beweren dat je niets hoeft te doen omdat je al bent.

Dat is natuurlijk maar de helft van het verhaal. Wie zegt dat ik daarmee iemand de mogelijkheid ontneem? Dat kan, maar het kan evengoed een mogelijkheid zijn/bieden.

[Naadje]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Ik weet dat je niks kunt doen maar dat weet jij nog niet. Zolang je denkt iets te zijn kun je wat doen daarna niet meer.

Daarna is er ook nog genoeg te doen, juist vanwege de nieuwe laag van energie die is aangeboord, na het vrijmaken van alle ballast uit het verleden, er is doen vanwege het genieten van het doen, maar er is geen gehechtheid meer aan het resultaat. Zoiets.