Klik ik ben verlicht

[Nadje]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Je haalt er weer van alles bij dat ontzenuwd moet worden. In een land als India, waar alles op het gebied van spiritualiteit uit de kast is gehaald doorheen de geschiedenis en z'n eeuwenoude traditie op dat gebied, blijkt het onmiddellijk zien toch een grote zeldzaamheid. Niet voor niets zijn er vele (ook hier bekende) Indiase leraren opgestaan om de leer via de weg van advaita te onderwijzen. Het is dan ook niet zomaar een weg, het is een gedegen door en door beproefde weg.

Ik vindt het nogal irritant te horen dat er gezegd wordt dat iedere weg die je past de goede weg is, dat kan namelijk onmogelijk zo zijn. Daarvoor is het nodig kennis te dragen van het ego. Echter wat weinig in de traditie wordt gehoord is dat ego in de weg zit en toch uit eigen gedegen onderzoek bleek dat dat ego de hoofdoorzaak is. Ook bleek nog dat ego het eigen onderzoek traineert en verhinderd, hetgeen logisch is want ego is hetgeen vanuit zichzelf in de weg zit en zal niet meewerken zichzelf op te ruimen. Kortom als de weg je past dan past die ego en dat is nou net de verkeerde raadgever voor het bepalen van de goede weg.

En ja natuurlijk wil ego iets hebben en als dat verlichting is dan wil ie dat bereiken. Dat maakt voor het gedegen zelfonderzoek echter totaal niets uit want ego keert zich er tegen en haakt vanzelf weer af. Echter iemand die kost wat kost wil weten 'wat' hij is zet door en ontdekt gaandeweg vanzelf dat er voor ego niets te halen valt en gaat niettemin toch door.

Ik hoop dat je dit inziet want anders zie je niet dat je een verkeerde conclusie trekt 'dat er niets gedaan kan worden'. Er is niets te halen voor ego maar er kan naar het zijn van Bewustzijn toegewerkt worden door waarheidvinding. Ik heb het al zo vaak uitgelegd maar steeds ontgaat je dat. Weten wat je bent is hetzelfde als weten wat je niet bent dus is waarheidvinding een eliminatieproces van al hetgeen je niet bent om bij datgene uit te komen wat je uiteindelijk blijkt wel te zijn. Als het zoals je zo vaak hoort 'dat de boodschap simpel is' moet gaan zo simpel is het. Wat niet simpel is is al dat geredeneer over al de verschijnselen daaromheen die steeds breed uitgemeten moeten worden en die in de zin van waarheidvinding ten principale al niet eens waar zijn, er om heen. Dat maakt het hele verhaal ondoorzichtig, moeilijk, mistig en niet in staat jou te bereiken.

Er is een eenduidig antwoord, er kan wel degelijk wat gedaan worden, weliswaar niet voor een persoon die iets wil bereiken maar dat is een tweede.

En opnieuw maak je een grote denkfout 'zo lang er geloof is in de illusie een ander te kunnen helpen, is er sprake van de eigen haan victorie te laten kraaien.'. Ik zal uitleggen waarom. Er is geloof in een bestaand 'ik' en dat geloof voert de boventoon op alles wat er daarna volgt. Je leeft door je geloof in 'ik' al in de illusie. Je kunt niet bij de illusie beginnen en het 'ik' overslaan. Feitelijk leef je dus door je geloof in 'ik' al in de illusie en in die illusie ben je te helpen naar het zijn van een 'niet ik' oftewel Bewustzijn. De tweede stelling 'het geloof een ander te kunnen helpen is de eigen haan victorie laten kraaien' kan het geval zijn wanneer je zit in het geloof in 'ik', een 'niet ik' of Bewustzijn heeft geen eigen haan.

Ik heb de neiging om het met de laatste zin eens te zijn omdat het gaat over 'zonder belang te hechten', een 'niet ik' heeft namelijk geen belang dus dan gaat dat vanzelf. Maar hoe weet je of je te maken hebt met een 'niet ik' of in het andere geval met een ego? Als je het gedegen zelfonderzoek niet gedaan hebt ken je ego niet en ken je zijn streken niet dat het altijd en alleen maar voor zijn eigen belang aan het opkomen is. Zelfs het goede doen voor een ander is egostuff om het ego daar wel bij te laten vinden.

Het is een lang verhaal geworden, niet omdat de boodschap nou zo vreselijk ingewikkeld is, nee de boodschap blijft als vanouds doodsimpel. De moeilijkheid zit altijd en eeuwig in het anderen van hun misvattingen, ideeën en overtuigingen, die niet kloppen, af te helpen.

Het is inderdaad een lang verhaal geworden. Ik ben het in de kern ook met je eens, en misschien heb ik me ook niet zorgvuldig genoeg uitgedrukt, laat ik beginnen met duidelijk te maken waar voor mij het verschil dan zit tussen onmiddellijk helder zien, waarvoor niks gedaan hoeft te worden en zelfonderzoek. Want jij verstaat er iets anders onder dan ik. Misschien aan de hand van een voorbeeld. Als we het hebben over gevoelens, dan kun je door helder zien, deze moeiteloos terugbrengen tot lichamelijke gewaarwordingen of je kunt ze onderzoeken door ze te ontleden. Dat zijn, in mijn optiek twee ingangen.
En afhankelijk van de persoon en de situatie is de enE dan wel de andere optie meer ge?igend. Het zijn twee componenten voor een en dezelfde weg. Er kan wat gedaan worden, maar het hoeft niet.
Hoe weet je of je met een ego of niet ik hebt te maken? Als iemand meent een ander te kunnen helpen is er per definitie sprake van ego en de eigen haan victorie te laten kraaien, als er wijzen is in de richting waarin de ander zichzelf zou kunnen helpen is er sprake van een niet ik. Om in jouw terminologie te blijven.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Kom mij niet vertellen dat je in de buitenwereld zonder je ego kan leven, gespeeld of niet, doorzien of niet, of je zult overal op de laatste plaats staan en ze zullen overal de boterham uit je mond eten.

Dat zegt Ulla ook niet, ze zegt ' Ego welke doorzien is hoeft niet meer weg te zijn.' en dat is correct. De crux zit hem in het 'doorzien' daar draait het allemaal om.

De volledige tekst waarin ik me volkomen kan vinden is als volgt.

Oorspronkelijk geplaatst door Ulla

Dat zou ik nu juist willen onderzoeken. Ego welke doorzien is hoeft niet meer weg te zijn. Eerder doorzichtig/doorschijnend. Je eigen belangen behartigen in onze wereld hoe subtiel ook heeft voor mijn gevoel nog steeds een soort van enig ik besef nodig. Alleen niet meer dan nodig. Maar misschien vergis ik mij ook en gaat dan alles vanzelf? Ik ben er (nog) niet over uit en ook heb ik het vermoeden dat dan ook niet meer zo belangrijk is.

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Nadje

Het is inderdaad een lang verhaal geworden. Ik ben het in de kern ook met je eens, en misschien heb ik me ook niet zorgvuldig genoeg uitgedrukt, laat ik beginnen met duidelijk te maken waar voor mij het verschil dan zit tussen onmiddellijk helder zien, waarvoor niks gedaan hoeft te worden en zelfonderzoek. Want jij verstaat er iets anders onder dan ik. Misschien aan de hand van een voorbeeld. Als we het hebben over gevoelens, dan kun je door helder zien, deze moeiteloos terugbrengen tot lichamelijke gewaarwordingen of je kunt ze onderzoeken door ze te ontleden. Dat zijn, in mijn optiek twee ingangen.
En afhankelijk van de persoon en de situatie is de enE dan wel de andere optie meer ge?igend. Het zijn twee componenten voor een en dezelfde weg. Er kan wat gedaan worden, maar het hoeft niet.
Hoe weet je of je met een ego of niet ik hebt te maken? Als iemand meent een ander te kunnen helpen is er per definitie sprake van ego en de eigen haan victorie te laten kraaien, als er wijzen is in de richting waarin de ander zichzelf zou kunnen helpen is er sprake van een niet ik. Om in jouw terminologie te blijven.

Inderdaad men moet heel sterk staan om niet de wereld te willen ondergraven in zijn Eigen (misplaatste) goedheid.

[Nadje]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Inderdaad men moet heel sterk staan om niet de wereld te willen ondergraven in zijn Eigen (misplaatste) goedheid.

Je bedoelt zoals jij in je voorbeeld van de bootreis naar Engeland waarbij je dacht dat je je kinderen beter bij je kon hebben en in geval de boot zou zinken jullie dan maar beter allemaal konden verdrinken dan je kinderen een leven zonder ouders te gunnen?

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Ben

Duidelijk stuk tekst Renoir.
Ik vind jou hier heel kundig aangeven hoe de intentie het beste kan zijn voor een gedegen 'zelf'onderzoek.

Maar het is ook goed mogelijk dat het benadrukken van de juiste intentie de lezer juist in het harnas zet, het mag er dan op lijken dat er aan van alles voldaan moet worden alvorens ontvankelijk te kunnen zijn voor de juiste intentie van een van 'binnen' uit?

Ik heb ooit eens gezegd gedegen zelfonderzoek is niet voor mietjes, er moet wel degelijk de intentie zijn koste wat het koste te willen weten wat je bent. De gelegenheidszoeker valt dan af maar die zou toch onderweg wel afvallen c.q. bezwijken. Want tijdens je zoektocht krijg je de mooiste verschijnselen te zien waar je je blijvend wilt vestigen en niet meer verder wilt gaan, alsook geweldige inzichten die het hebberig ego uitdagen een andere weg in te slaan. Daarentegen staat dat je ook al snel op je reis wordt tegemoetgekomen door waarheid die van binnen begint te resoneren met dat wat je altijd al hebt geweten.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Vagebond

Jij in elk geval wel zo blijkt al gelijk uit je eerste bericht in dit topic.

Het mag een mop genoemd worden dat jij je eigen schrijven niet herkent via de kort en bondige samenvatting van Juul.

Vagebond wat ik niet zie dat zie ik niet en jij bent daarin niet bepaald dienstig door er ironisch over te doen. Ik heb nog eens nadrukkelijk gekeken en ik zie mij zelf in mijn eerste bericht niet de clou vertellen. Wat er staat is noodzakelijke informatie.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Looro

Dat begin, de persoon onderdeel maken, is hét heikele punt.

Toch moet ook in de wetenschap de onderzoeker met mogelijk zijn subjectief belang in het resultaat van de bevindingen worden mee gewogen voor een objectieve uitslag. Dat het niet makkelijk is de persoon onderwerp van onderzoek te maken is evident zoals ook hier op dit forum steeds opnieuw weer blijkt.

Is er een algemene geldende reden om zelfonderzoek aan te vatten? Is er een noodzaak daartoe om er een oproep om te lanceren?

Niet meer dan dat het uitermate logisch is voor de denkende mens om als eerst te willen weten wie (in aanleg wat) hij is. Vervolgens een forum oprichten dat daarover gaat en vervolgens menen dat dat mensen aantrekt met zulk een belangstelling en vaststellen dat die belangstelling er nauwelijks is.

En wat is dat maken wat omschreven wordt als 'de persoon onderdeel maken' of 'er is niet een iemand'?

Zoals het zegt de persoon niet van het onderzoek uitsluiten om tot een bepaalde ontdekking omtrent die persoon te komen inmiddels veelvuldig al verklapt als 'er is niet een iemand'.

In de quote hieronder ga je het werk omschrijven om via de gedachten de ervaringen van de werkelijkheid in vraag te stellen. Door het werk van het zelfonderzoek en door niets anders ontstaat de ervaring van 'dat is niet de persoon die ik aannam, die ik dacht te zijn.'
Dat niet-zijn stelt het niet waarneembare voor, het spirituele 'wat louter is'. Tussen het waarneembare en het onwaarneembare staat het 'niet'.

Behalve ego kun je gaandeweg het waarheidvinding onderzoek ook niet meer de werkelijkheid als vaststaand uitgangspunt behouden. Je zult tot de beangstigende bevinding komen dat daar geen houvast aan is te ontlenen. Ik vermeld dit in jouw geval (niet aan iedereen) vast want je hebt de contouren er van waargenomen en het schrikt jou af want het is een zeer ingrijpend inzicht waar je met moed en durf doorheen moet.

Zo gaat het zelfonderzoek in zijn werk. Mag ik 'wat geen vaste vorm aanneemt' begrijpen als goede eigenschappen en wat ik voor zekerheid en vaststaand aanneem als de kwade eigenschappen van 'wie ik ben'?

Gedachten gaan zich door je te bekwamen in de krachtmetingen verdichten tot iets onwrikbaars dat niet meer tot wankelen gebracht kan worden waaraan je geen moment meer twijfelt of ze wel waar zijn. Voorkomen moet worden dat het zo ver komt.

Door het verzamelen van goede eigenschappen ontstaat er een basis waarop het spirituele en onwaarneembare tot uiting komt als 'Er is geen andere dan de Naam.
Zelfonderzoek is dan het herstel van de communicatie tussen vaten die volledig gescheiden zijn en tegelijk als ondeelbaar ervaren worden.

Dit is meer de weg van de moraal dan van waarheidvinding.
De verbinding zit hem niet in de inhoud van de communicatie maar in het ZIJN dat weliswaar door communicatie tot stand komt.

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Nadje

Je bedoelt zoals jij in je voorbeeld van de bootreis naar Engeland waarbij je dacht dat je je kinderen beter bij je kon hebben en in geval de boot zou zinken jullie dan maar beter allemaal konden verdrinken dan je kinderen een leven zonder ouders te gunnen?

Dat klinkt hard, weet dat de angst dat de boot zou vergaan heel irre?el is, als ze re?el was geweest had ik ze niet genomen; maar ik denk dat het inderdaad beter was dat ze bij ons bleven; zelfs al zou ik als er problemen zouden zijn geweest er alles aan gedaan hebben om eerst en vooral mijn kinderen te redden ook als het mijn Eigen leven zou kosten.

Maak je geen zorgen; ik zie de tegenstellingen in mijn gedachten en gevoelens; wat niet minder maakt dat ik ze herken en erken.

En in feiten heeft dit niets te maken met misplaatste goedheid, de hedendaagse wereld in tegendeel loopt er van over.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Dat klinkt hard, weet dat de angst dat de boot zou vergaan heel irre?el is, als ze re?el was geweest had ik ze niet genomen; maar ik denk dat het inderdaad beter was dat ze bij ons bleven; zelfs al zou ik als er problemen zouden zijn geweest er alles aan gedaan hebben om eerst en vooral mijn kinderen te redden ook als het mijn Eigen leven zou kosten.

Maak je geen zorgen; ik zie de tegenstellingen in mijn gedachten en gevoelens; wat niet minder maakt dat ik ze herken en erken.

En in feiten heeft dit niets te maken met misplaatste goedheid, de hedendaagse wereld in tegendeel loopt er van over.

Jeetje begint dat geklets hier nou ook al weer. Ga op je eigen forum leuteren.

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Jeetje begint dat geklets hier nou ook al weer. Ga op je eigen forum leuteren.

Ik dacht dat jij de waarheid in de ogen keek, niet dan?