Ego kan vechten of vluchten.

[Ulla]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Dat pleit er eens te meer voor om gedegen zelfonderzoek te gaan doen, ten eerste kan ik een uitslag van iets dat je zelf doet niet beïnvloeden en ten tweede leer je ont'dekken wat geen waarheid is en wat wel Waarheid is. Dus raak je vertrouwt met wat Waarheid is, hoor je zijn stem en niet die van de drager er van, met andere woorden er is dus ook niemand die je wat wijs kan maken.

Waarheid leren kennen betekend dat je niet angstig hoeft te zijn of iemand wel de beste bedoelingen met je heeft, onwaarheid doorzie je meteen.

Ja het is altijd volstrekt helder wanneer iemand geen zelfonderzoek doet of gedaan heeft, daar is werkelijk geen twijfel over mogelijk, maar je moet het wel gedaan hebben om het te kunnen zien. Dus wanneer daaraan getwijfeld wordt wordt heeft het gesprek doorgaans de teneur van een ziener die een blinde persoon iets duidelijk probeert te maken. En ja als iemand meer zegt te zien dan een ander is het volgens ego al snel een arrogant iemand of iemand die nog blinder is dan de rest blind is. De gebruikelijke taferelen.

Als niet wakkere mens doorziet niet iedereen altijd al elke onwaarheid. Het zou niet te eerste keer zijn dat een labiel iemand meegezogen wordt in wat dan toevallig geen waarheid is en eindigt in iets waar iemand wel schade soms tot de dood erop volgt. Helaas meegemaakt. Daarom zijn mensen ook voorzichtig ook al hoort het misschien goed.

En dan meen ik ( even in jouw schoenen staand) dat het jammer zou zijn als iemand geen onderzoek doet omdat diegene te voorzichtig is. Terwijl de bereidheid er in beginsel wel is. Je zegt toch ook niet tegen een kind, je hoeft je niet bang te zijn, ik vang je wel op, er gebeuren verder geen rare dingen. Als de angst groter is werkt dat niet zo simpel. Wie is dan de aangewezen persoon om serieus te laten zien dat die het zuiver bedoelt? Tenminste als je de mensheid wilt helpen in die richting.

Ik vind je hierin toch enigszins naïef en teveel ervan uitgaande van dat jij weet dat je niets verkeerds in je zin hebt. Dat weet jij. Die zoeker weet dat in begin nog niet zo definitief. Misschien dat die bij de eerste stap toch geholpen moet worden dat vertrouwen te vinden. Ook al snap ik dat dat indruist tegen waar je voor staat in dit forum.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Ulla

Als niet wakkere mens doorziet niet iedereen altijd al elke onwaarheid. Het zou niet te eerste keer zijn dat een labiel iemand meegezogen wordt in wat dan toevallig geen waarheid is en eindigt in iets waar iemand wel schade soms tot de dood erop volgt. Helaas meegemaakt. Daarom zijn mensen ook voorzichtig ook al hoort het misschien goed.

En dan meen ik ( even in jouw schoenen staand) dat het jammer zou zijn als iemand geen onderzoek doet omdat diegene te voorzichtig is. Terwijl de bereidheid er in beginsel wel is. Je zegt toch ook niet tegen een kind, je hoeft je niet bang te zijn, ik vang je wel op, er gebeuren verder geen rare dingen. Als de angst groter is werkt dat niet zo simpel. Wie is dan de aangewezen persoon om serieus te laten zien dat die het zuiver bedoelt? Tenminste als je de mensheid wilt helpen in die richting.

Ik vind je hierin toch enigszins naïef en teveel ervan uitgaande van dat jij weet dat je niets verkeerds in je zin hebt. Dat weet jij. Die zoeker weet dat in begin nog niet zo definitief. Misschien dat die bij de eerste stap toch geholpen moet worden dat vertrouwen te vinden. Ook al snap ik dat dat indruist tegen waar je voor staat in dit forum.

Hieronder een lange uitvoering van mijn verhaal, vergeet het aan het slot weer. Laat het gewoon zelf zijn werk doen (en anders maar niet).

Precies en omdat je niet in staat bent onwaarheid te doorzien wil je op iemand kunnen vertrouwen en dat leg je vervolgens in handen van ego dat argwanend is ten opzichte van alles dat hem kan schaden. Als ego je adviseur is zul je trouwens volledig blind zijn voor zijn streken. Iemand die veel geld vraagt voor diensten om je te helpen vindt ego namelijk doodnormaal en ziet niet dat de geldvrager niet jouw belang maar een eigen belang dient namelijk veel geld verdienen aan jouw misêre. Dus als eerste kun je gaan letten op wat voor een belang iemand heeft om jou van dienst te zijn. Ten tweede zal ie er graag lang over doen want hoe langer je onder behandeling bent hoe meer hij aan je verdiend. Ten derde maakt ie jou van hem afhankelijk zodat ie zeker weet dat je bij hem terug komt. Enzovoort enzovoort, je hoeft niet verlicht te zijn om die gewone dingen te zien.

Ook labiele mensen lopen geen gevaar gedegen zelfonderzoek te doen er is niemand die invloed op je wil hebben. Je begint altijd zelf je gedachten te onderzoeken op waarheid. Je kunt daarvoor in het begin heel goed de methode van Byron Katie gebruiken. Je moet nou eenmaal zelf de ervaring opdoen dat je gedachten niet kloppen dan ga je vanzelf aan de waarheid van andere gedachten twijfelen.

Uiteindelijk sterft alles en kun je wel weer mooie gedachtes ontwikkelen dat iemand nog zo'n mooi leven had kunnen hebben, zo getalenteerd was dat het eeuwig zonde is en dergelijken maar de realiteit weegt zwaarder, die iemand is gewoon dood. Ik zeg niet dat je het moet doen maar je kunt ook gedachten ontwikkelen dat het juist mooi is dat je plaats maakt voor nieuw leven. Gedachten veroorzaken je afwezigheid in je huidige staat van zijn, het is nooit wat er is.

Kinderen zijn een ander verhaal, die moet je zo weinig mogelijk sturen en beïnvloeden, al hebben ze, zeker in het begin, wel een kader nodig waarbinnen ze vrij moeten zijn te opereren.

Wat betreft dat zelfonderzoek je moet wel eerst je verlangens aanboren en kijken of daar het verlangen bij zit dat je te weten wilt komen 'wat' je bent, zo niet doe dan gewoon wat aan bewustwording want dan wordt dat gedegen zelfonderzoek niks. Ik weet niet of je nog nader wil ingaan op dat vertrouwen maar daar begon ik mee, dus dat laat ik verder rusten.

[Ulla]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Hieronder een lange uitvoering van mijn verhaal, vergeet het aan het slot weer. Laat het gewoon zelf zijn werk doen (en anders maar niet).

Precies en omdat je niet in staat bent onwaarheid te doorzien wil je op iemand kunnen vertrouwen en dat leg je vervolgens in handen van ego dat argwanend is ten opzichte van alles dat hem kan schaden. Als ego je adviseur is zul je trouwens volledig blind zijn voor zijn streken. Iemand die veel geld vraagt voor diensten om je te helpen vindt ego namelijk doodnormaal en ziet niet dat de geldvrager niet jouw belang maar een eigen belang dient namelijk veel geld verdienen aan jouw misêre. Dus als eerste kun je gaan letten op wat voor een belang iemand heeft om jou van dienst te zijn. Ten tweede zal ie er graag lang over doen want hoe langer je onder behandeling bent hoe meer hij aan je verdiend. Ten derde maakt ie jou van hem afhankelijk zodat ie zeker weet dat je bij hem terug komt. Enzovoort enzovoort, je hoeft niet verlicht te zijn om die gewone dingen te zien.

Ook labiele mensen lopen geen gevaar gedegen zelfonderzoek te doen er is niemand die invloed op je wil hebben. Je begint altijd zelf je gedachten te onderzoeken op waarheid. Je kunt daarvoor in het begin heel goed de methode van Byron Katie gebruiken. Je moet nou eenmaal zelf de ervaring opdoen dat je gedachten niet kloppen dan ga je vanzelf aan de waarheid van andere gedachten twijfelen.

Uiteindelijk sterft alles en kun je wel weer mooie gedachtes ontwikkelen dat iemand nog zo'n mooi leven had kunnen hebben, zo getalenteerd was dat het eeuwig zonde is en dergelijken maar de realiteit weegt zwaarder, die iemand is gewoon dood. Ik zeg niet dat je het moet doen maar je kunt ook gedachten ontwikkelen dat het juist mooi is dat je plaats maakt voor nieuw leven. Gedachten veroorzaken je afwezigheid in je huidige staat van zijn, het is nooit wat er is.

Kinderen zijn een ander verhaal, die moet je zo weinig mogelijk sturen en beïnvloeden, al hebben ze, zeker in het begin, wel een kader nodig waarbinnen ze vrij moeten zijn te opereren.

Wat betreft dat zelfonderzoek je moet wel eerst je verlangens aanboren en kijken of daar het verlangen bij zit dat je te weten wilt komen 'wat' je bent, zo niet doe dan gewoon wat aan bewustwording want dan wordt dat gedegen zelfonderzoek niks. Ik weet niet of je nog nader wil ingaan op dat vertrouwen maar daar begon ik mee, dus dat laat ik verder rusten.

Wat ik bedoelde te zeggen de voorzichtigheid zou sommige mensen gewoon tegen kunnen houden en dan is het goed om dat te herkennen, wil je daar goed op kunnen ingaan. Juist dat ze dan toch leren herkennen dat het toch geen onwaarheid is. Omdat die bereidheid er op zich wel is.

Mijn vragen/opmerking waren bedoeld als uitnodiging om het eens uitvoerig uit te leggen en daar ben je op ingegaan. Bedankt, ik zal je bericht eens laten zakken. Wat ik tot dusver heb gelezen kan ik mij in vinden.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Ulla

Wat ik bedoelde te zeggen de voorzichtigheid zou sommige mensen gewoon tegen kunnen houden en dan is het goed om dat te herkennen, wil je daar goed op kunnen ingaan. Juist dat ze dan toch leren herkennen dat het toch geen onwaarheid is. Omdat die bereidheid er op zich wel is.

Mijn vragen/opmerking waren bedoeld als uitnodiging om het eens uitvoerig uit te leggen en daar ben je op ingegaan. Bedankt, ik zal je bericht eens laten zakken. Wat ik tot dusver heb gelezen kan ik mij in vinden.

De moeilijkheid is dan dat je het (ego) moet bevestigen in zijn eis van zekerheid dat je het goed met hem (ego) voorhebt en dat heb je niet. Je gaat het ego aan het wankelen brengen dus mag je het ego (vanuit zijn eigen standpunt bezien) dat vertrouwen dus ook niet geven anders krijg je later terecht het verwijt dat je het vertrouwen hebt geschaad.

Verder kun je ook ook niet met andere egomiddelen werken om het ego onderuit te halen (want dat is wat ego's zelf altijd doen en daartegen zijn ze gewapend en wordt het een ordinaire egostrijd) en dus moet je een beroep doen op datgene dat daar boven staat, dat altijd onwankelbaar is en waar je altijd onder alle omstandigheden op kunt vertrouwen en dat is wat je ten diepste ook bent, noem het God, Bewustzijn of Waarheid.

Dus je moet ego voorbij zien te komen en datgene 'wat' je wel bent aanspreken.

[Ulla]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

De moeilijkheid is dan dat je het (ego) moet bevestigen in zijn eis van zekerheid dat je het goed met hem (ego) voorhebt en dat heb je niet. Je gaat het ego aan het wankelen brengen dus mag je het ego (vanuit zijn eigen standpunt bezien) dat vertrouwen dus ook niet geven anders krijg je later terecht het verwijt dat je het vertrouwen hebt geschaad.

Verder kun je ook ook niet met andere egomiddelen werken om het ego onderuit te halen (want dat is wat ego's zelf altijd doen en daartegen zijn ze gewapend en wordt het een ordinaire egostrijd) en dus moet je een beroep doen op datgene dat daar boven staat, dat altijd onwankelbaar is en waar je altijd onder alle omstandigheden op kunt vertrouwen en dat is wat je ten diepste ook bent, noem het God, Bewustzijn of Waarheid.

Dus je moet ego voorbij zien te komen en datgene 'wat' je wel bent aanspreken.

Ja aangekomen en mooi uitgelegd ook

[Nadje]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Het blijft geen 'tomeloos aan onderzoek onderwerpen' Moi, het hoeft maar één keer grondig gedaan te worden. Dat 'men' hier op het forum graag van alles en nog wat blijft onderzoeken (om het gedegen zelfonderzoek te kunnen blijven uitstellen of in het geheel niet te hoeven doen) verdiend ook niet bepaald mijn voorkeur. Maar het trekt mogelijk ooit nog een keer een intentionele ware zoeker die wat verder wil.



Waar het dus niet over gaat is dat we tot dezelfde conclusie gekomen zijn, het gaat er over dat we weten 'wat' we zijn. Het gaat niet over afstemmen van inzichten maar of we god in elkaar herkennen en dat gaat voorbij aan dat je niet zonder warmte kunt in de alhier gevoerde conversatie. Dat wat je bent heeft die behoefte niet het is een egobehoefte.

Je beziet dan mogelijk je eigen perceptie als je meent dat dat (gerealiseerd zijn) bij mij niet te verteren is, want de behoefte om met kop en schouders boven iemand uit te steken is een ego behoefte (en dat is niet wat je bent).
Juist dat je dat niet (door)ziet is wat mij te denken geeft en waarop ik reageer.



Ik ook niet, want dan ben ik (ook) in overtreding, waar staat dat?

Puur voor mezelf. Voor wie anders? Ik lees hier over ware zoeker. Kenmerk : iemand die verder wil. Laat ik nou altijd gedacht hebben dat een ware zoeker zich kenmerkt door het open laten van alle opties. Inclusief de optie dat er niet zoiets als verder bestaat. Of tenminste de bereidheid hebbend dat aan een diepgaand onderzoek te onderwerpen.

De behoefte ergens met kop en schouders bovenuit te wllen steken is inderdaad een ego behoefte. Wat maakt dat de schrijver dezes, die behoefte in zichzelf niet als zodanig (h)erkend??

En dan wordt het zonder warmte kunnen gezien als "bewijs" dat de ander het "licht" heeft gezien????????The opposite, zou ik zeggen. Er is alleen maar licht, hier, daar, everywhere, mits je maar ogen hebt om te zien. En de bereidheid te kijken. Sprak zij tot zichzelve, ja, ja....

[Nadje]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Weer een nieuw hoofdstuk van dat je meent te zien, nu weer dat ik de dingen verbuig. Misschien dat iemand anders zicht heeft op wat er gaande is en kan vertellen waar onze conversatie de mist ingaat Moi, maar ik begrijp niets meer van je reacties.

Ik heb daar wel enig zicht op, vermoed ik zomaar, maar wat heb jij daaraan?

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Nadje

Puur voor mezelf. Voor wie anders? Ik lees hier over ware zoeker. Kenmerk : iemand die verder wil. Laat ik nou altijd gedacht hebben dat een ware zoeker zich kenmerkt door het open laten van alle opties. Inclusief de optie dat er niet zoiets als verder bestaat. Of tenminste de bereidheid hebbend dat aan een diepgaand onderzoek te onderwerpen.

De behoefte ergens met kop en schouders bovenuit te wllen steken is inderdaad een ego behoefte. Wat maakt dat de schrijver dezes, die behoefte in zichzelf niet als zodanig (h)erkend??

En dan wordt het zonder warmte kunnen gezien als "bewijs" dat de ander het "licht" heeft gezien????????The opposite, zou ik zeggen. Er is alleen maar licht, hier, daar, everywhere, mits je maar ogen hebt om te zien. En de bereidheid te kijken. Sprak zij tot zichzelve, ja, ja....

Ja dan heb je dat verkeerd gedacht een ware zoeker kenmerkt zich door koste wat kost te willen weten 'wat' hij is. Maar het hoef toch inmiddels geen betoog meer dat jouw ideeën je in de weg zitten en je hier vanwege de verkeerde uitgangspunten maar een eind in het wilde weg zit te leuteren. Datgene wat je er vervolgens over te melden hebt, heb je evenmin begrepen. Maar zoals al vaker gezegd tegen domheid is geen kruid gewassen.
Daarbij zal het overbekend zijn dat ik het zat ben je iedere keer weer op het juiste spoor te moeten zetten als de misvattingen de volgende keer toch weer de kop op gaan steken.

[Nadje]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Ja dan heb je dat verkeerd gedacht een ware zoeker kenmerkt zich door koste wat kost te willen weten 'wat' hij is. Maar het hoef toch inmiddels geen betoog meer dat jouw ideeën je in de weg zitten en je hier vanwege de verkeerde uitgangspunten maar een eind in het wilde weg zit te leuteren. Datgene wat je er vervolgens over te melden hebt, heb je evenmin begrepen. Maar zoals al vaker gezegd tegen domheid is geen kruid gewassen.
Daarbij zal het overbekend zijn dat ik het zat ben je iedere keer weer op het juiste spoor te moeten zetten als de misvattingen de volgende keer toch weer de kop op gaan steken.

Daarmee beperk je de ware zoeker. En pretendeer jij zelf (beter) te weten wat de kenmerken zijn voor een ware zoeker. Waarheid gaat nu juist voorbij aan al het kenbare en onkenbare. Ook aan de behoefte aan tweedeling, dom versus slim. Een bekend oud twents gezegd luidt: De domst boeren hebben de dikste eerappel. Daar ben ik mee groot gebracht. En met de wijsheid van mijn vader: Nicht ?rgern, nur wundern. Dat is de enige reden dat ik hier nog steeds schrijf. Anders was ik al lang weg geweest. Zo'n gastvrije gastheer ben je nou niet bepaald.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Nadje

Daarmee beperk je de ware zoeker. En pretendeer jij zelf (beter) te weten wat de kenmerken zijn voor een ware zoeker. Waarheid gaat nu juist voorbij aan al het kenbare en onkenbare. Ook aan de behoefte aan tweedeling, dom versus slim. Een bekend oud twents gezegd luidt: De domst boeren hebben de dikste eerappel. Daar ben ik mee groot gebracht. En met de wijsheid van mijn vader: Nicht ?rgern, nur wundern. Dat is de enige reden dat ik hier nog steeds schrijf. Anders was ik al lang weg geweest. Zo'n gastvrije gastheer ben je nou niet bepaald.

Ja mag ik misschien, ik heb het hele traject zelf al doorlopen, vervolgens allerhande fora afgelopen hoe dat gedegen zelfonderzoek is op te zetten en dat is beproefd en te begeleiden. Ik ben dan wel zo stom als het achterend van het varken wat betreft andere zaken maar hier weet ik waar ik het over heb.

En dan kom je weer met zo'n kreet 'Waarheid gaat nu juist voorbij aan al het kenbare en onkenbare'. Waar haal je dat vandaan welk boek heb je gelezen? Wat is daar jou 'eigen' aan hoe heb je dat ontdekt en wat is er de betekenis van? Gedegen zelfonderzoek bediend zich daar (kreten en vastgeroeste ideeën) niet van, het onderzoekt en verwerpt.

Er is geen behoefte aan typeren, daar is het ook niet om te doen, maar dat snap je niet. Je bent slechts en alleen door dom genoemd te worden nog tot enige actie bereid voor de rest ben je al volledig afgestompt door het hanteren van je clich?'s.

Waar ik het vandaag met Ulla over heb gehad is dat ik niet tot je via jouw ego wens te spreken maar daaraan probeer voorbij te komen en dat ik geen goede gastheer ben is intentioneel. Ik wil de god, waarheid, liefde kunnen zijn en in jou herkennen maar je ego gooit zich daar steeds tussen en inderdaad voor ego ben ik een abominabele gastheer.