Ulla's eiland

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Ulla

Jij valt blijkbaar over de zin het "recht" hebben. Kan ik mij wel wat bij voorstellen als je het letterlijk interpreteert. Ik ken echter deze manier van formuleren ook op een andere manier. Iets wat volgt vanuit een natuurlijke drang/instinct. Een natuurlijke geboorterecht wat voortvloeit uit bepaalde instinctieve natuurlijke oorzaken. Ik heb het toch wel eens eerder gehoord.

Je zou het niet moeten verzachten maar kijken wat de consequenties zijn van het overdragen op anderen van het ergens 'recht op hebben'. Je geeft daarmee een signaal af op te komen voor je rechten en voert tot strijd aan.

Een zorgvuldige keus van woorden doet er dus wel degelijk toe.

Hoe het ook zei, het is allemaal ego georienteerd en bevestigend en kan nooit onderwerp zijn van gedegen zelfonderzoek. Ook de aanbeveling op zoek te gaan naar de ultieme waarheid mag geen voorbehouden inhouden zeker niet mbt tot het ego.

[Ulla]

Oorspronkelijk geplaatst door Sterre

Mooie tekst Ulla: eentje die uitnodigt tot zelfreflectie....
Tnx voor het plaatsen!

De tekst laat vast veel te wensen over.....of heeft juist te veel om te wensen.
Maar gaat het daarom? Alles is uiteindelijk interpretatie vanuit jezelf.

Je kunt uiteindelijk elke tekst, elke situatie in het leven nemen om te oefenen om het overbodige kwijt te raken, te doorzien. Hoe dom en onzinnig je de inhoud ook vind. Wil je bekvechten of wil je serieus oefenen?

[Ulla]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Je zou het niet moeten verzachten maar kijken wat de consequenties zijn van het overdragen op anderen van het ergens 'recht op hebben'. Je geeft daarmee een signaal af op te komen voor je rechten en voert tot strijd aan.

Een zorgvuldige keus van woorden doet er dus wel degelijk toe.

Hoe het ook zei, het is allemaal ego georienteerd en bevestigend en kan nooit onderwerp zijn van gedegen zelfonderzoek. Ook de aanbeveling op zoek te gaan naar de ultieme waarheid mag geen voorbehouden inhouden zeker niet mbt tot het ego.

Ja ik ken je invalshoek. En ik ben het met je eens dat je woorden zorgvuldig kiezen tot een beter onderzoek bijdraagt. Maar dan nog zegt het niets over de inhoud hoe die is bedoeld. Jij gaat er al vanuit toch dat het zo is als je denkt dat het bedoeld is?

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Ulla

Ja ik ken je invalshoek. En ik ben het met je eens dat je woorden zorgvuldig kiezen tot een beter onderzoek bijdraagt. Maar dan nog zegt het niets over de inhoud hoe die is bedoeld. Jij gaat er al vanuit toch dat het zo is als je denkt dat het bedoeld is?

Zoals gezegd ben ik een kritische lezer, daarbij kan ik met het grootste gemak in de huid kruipen van wie dan ook en de al dan niet bedoelde signalen oppakken waar ik vervolgens mee op de loop kan gaan en ook zou doen als ik niet beter zou weten.

Omdat we gevogelte zijn van diverse pluimage wijs ik daar op.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Ulla

Alles is uiteindelijk interpretatie vanuit jezelf.

Daar schort het dan ook aan, iedereen interpreteert zoals het hem/haar het beste uitkomt. Schrijvers die deze ruimte geven zijn dan ook zeer geliefd, vrijwel iedereen kan er iets van zijn/haar gading in vinden door het naar de gewenste kant te verbasteren. Op die manier erkend de schrijver de status quo van de ontvanger en daarmee is het ego van de ontvanger erg blij, want dat is wat ego graag wil de bevestiging en erkenning van zichzelf.

En als het die bevestiging niet krijgt dan kruipt het liever onder de wol om een boekje te lezen. We zijn daarin zo doorzichtig als glas maar volkomen blind dit van elkaar te doorzien.

[Ulla]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Zoals gezegd ben ik een kritische lezer, daarbij kan ik met het grootste gemak in de huid kruipen van wie dan ook en de al dan niet bedoelde signalen oppakken waar ik vervolgens mee op de loop kan gaan en ook zou doen als ik niet beter zou weten.

Omdat we gevogelte zijn van diverse pluimage wijs ik daar op.

Het veronderstelt wel dat je ervan uitgaat dat dat als waarheid aangenomen moet worden of wordt dat je nooit faalt in je andermans huid kruipen. Tot een bepaalde hoogte kan iedereen of in ieder geval meer mensen dat en wat je niet weet kun je verder onderzoeken en ondervragen. Ik neem aan dat je hier ook op het stuk van de Dalai Lama doelt.

[Ulla]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Daar schort het dan ook aan, iedereen interpreteert zoals het hem/haar het beste uitkomt. Schrijvers die deze ruimte geven zijn dan ook zeer geliefd, vrijwel iedereen kan er iets van zijn/haar gading in vinden door het naar de gewenste kant te verbasteren. Op die manier erkend de schrijver de status quo van de ontvanger en daarmee is het ego van de ontvanger erg blij, want dat is wat ego graag wil de bevestiging en erkenning van zichzelf.

En als het die bevestiging niet krijgt dan kruipt het liever onder de wol om een boekje te lezen. We zijn daarin zo doorzichtig als glas maar volkomen blind dit van elkaar te doorzien.

Het is zeker niet dat wat jij voor ogen hebt met je onderzoek op dit forum.
Daarom had ik het ook niet geplaatst. Het was een willekeurig stuk wat ik koos van de Dalai Lama van de betreffende site. Net een schilderij waarin iedereen wat anders in ziet. Maar zelfs al schilder je een afgebakend iets waarin iedereen hetzelfde zou moeten zien, spiegelt de innerlijke wereld iets anders neer. Als je dat weet kun je daar juist rekening mee houden en leren zien dat het persoonlijk is. Vanuit een oefenstuk.

[Ulla]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Je zou het niet moeten verzachten maar kijken wat de consequenties zijn van het overdragen op anderen van het ergens 'recht op hebben'. Je geeft daarmee een signaal af op te komen voor je rechten en voert tot strijd aan.

Een zorgvuldige keus van woorden doet er dus wel degelijk toe.

Hoe het ook zei, het is allemaal ego georienteerd en bevestigend en kan nooit onderwerp zijn van gedegen zelfonderzoek. Ook de aanbeveling op zoek te gaan naar de ultieme waarheid mag geen voorbehouden inhouden zeker niet mbt tot het ego.

Je hebt zeker een punt vanuit jouw invalshoek. Maar gelijktijdig ga je wel van uit dat men zich door de teksten van DL leest zich laat verleiden tot strijd. En is dat wel waar? De DL staat m.i. niet voor strijd. Juist niet. En waarom is strijd per definitie slecht? Je plaatst strijd zelf ook in een hoek van goed of slecht en haalt het uit de context. Daarmee bevestig je toch juist ook weer de twee eenheid. En de verschillen. Niet elke strijd betekent per definitie strijd over de rug van anderen. Is doorzien niet juist ook deze dingen doorzien en de eigen verantwoordelijkheid nemen voor het doen en laten en beslissen wanneer mag een soort van strijd wel en wanneer niet? Zolang anderen er niet de dupe van worden. Is dat niet juist het ego doorzoeken en leren doorzien? M.i. dus wel.

[glans]

in dit draadje lees ik regelmatig: ultieme waarheid.

wat is (wordt bedoelt met) ultieme waarheid?
wat is het verschil tussen waarheid en ultieme waarheid?

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door glans

in dit draadje lees ik regelmatig: ultieme waarheid.

wat is (wordt bedoelt met) ultieme waarheid?
wat is het verschil tussen waarheid en ultieme waarheid?

Je kunt waarheid als ultiem opvatten wanneer er geen speld meer is tussen te krijgen, dus zonder mitsen en maren, een volledig uitgekristalliseerd idee waarover geen controverse meer bestaat. Maar dat is niet wat hier wordt bedoeld.

In het betreffende stukje legt hij het verschil uit wat men in het boeddhisme verstaat onder relatieve en absolute waarheid. De relatieve waarheid is, zo zegt hij, bezien vanuit de absolute waarheid, illusie. Onder die illusie, dus het relatief waar zijn, wordt mede verstaan het voelen en ervaren in ons dagelijks leven.

Het gevoel en ervaren is dus relatief en niet absoluut (of ultiem) waar.

Dus wat wij voor waar houden is dat bezien vanuit het absolute niet en daarom zeggen degenen die in dat absolute vertoeven dat wij, ondanks onze bewijzen dat toch wel degelijk zelf te ervaren en te voelen en het daarom dus waar moet zijn, een illusie leven en doen pogingen ons daar, aan de hand van hun wijze van kijken, op te wijzen.

Maar als het aankomt op uitvoering geven hoe te komen tot die absolute waarheid dan gaat de Dalai Lama priegelen in de illusoire marge en begint te bazelen dat we allemaal gelijk zijn, van nature blij willen zijn en niet lijden, daar zelfs een recht op kunnen doen laten gelden. Kortom zich te buiten aan romantische prietpraat.

Je kunt een relatieve waarheid het zijn van ego niet als uitgangspunt nemen.