Bestaat er een 'HEEL' verhaal?

[Puppetji]

Het valt me op dat er in dit forum eindeloos doorgegaan kan worden in discussies, dialogen.
Zegt een forumlid 'a', dan is er wel een ander forumlid dat 'b' zegt.
In dit forum is de 'a' of 'b' dan 'ik zie waarheid - geen waarheid' of 'c', 'een halve, onvolledige waarheid'.

Ik neem het recent voorbeeld van Theo die vind dat Byron Katie en Eckhart Tolle niet het hele verhaal vertellen. Zie:

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Natuurlijk zeggen Tolle en Katie zinnige dingen. Het verhaal is echter niet compleet.

En zo heb heb je Laurens die Balskar en Liquerman afschiet als neo-advaitisten, misleiders.
Ben spreekt zich zo niet uit, maar het komt op hetzelfde neer.

Theo ondertussen, heeft na een jaar een ander zicht op Balsekar gekregen.
Meer dan een jaar geleden vond Theo dat Balskar ook maar 'halve waarheden' of niet volledige waarheden á la Tolle sprak.

Niet dat het mijn missie is om Katie, Tolle , Balsekar of eender welke spiritueel leeraar te verdedigen hoor.
Maar mijn bedenking en vraag aan iedereen hier is: wie kan wel een compleet verhaal vertellen? behalve het zijne? Wat toch ook nooit een heel verhaal is.

- 3 decennia terug heb ik een befaamd Vlaams spiritueel leraar horen zeggen dat zo gauw we onze mond opendoen we ons in de dualiteit begeven en er per definitie altijd een tegenstelling als 'ja, maar, het is niet juist, of heel, of maar half juist' kan geponeerd worden.

Dat valt me 30 jaar later op dit forum weer heel hard op.
De verlichten, wijzen, gzoz afgeronden vallen over elkaar heen en zien van alles in andere forum leden wat er 'nog niet is'.
Het bekende voorbeeld van Laurens / Renoir die ziet dat hier geen gedegen zelfonderzoekers zijn buiten een paar uitzonderingen als Ben (die gzoz ook afgerond heeft) en Rob.

Dan is het weer Theo die ziet dat Katie en Tolle het hele verhaal niet vertellen.

NEE, NATUURLIJK NIET! NIEMAND KAN HET HELE VERHAAL VERTELLEN!
Woorden hebben altijd hun beperkingen.
Althans, dat is mijn begrijpen.