Is Waarheid Bewustzijn?

[Sam]

Is een dier een koe?

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Sam

Is een dier een koe?

Hier is nog antwoord op te geven. Maar het ging over Waarheid en Bewustzijn. En daar is ook een antwoord op te geven. Mits we in staat en bereid zijn om een definitie te geven of te omschrijven waar we het over hebben. Dat heb ik gedaan.

Ik kan verder niks met de opmerkingen over Waarheid en Bewustzijn zonder dat er een duiding aan wordt gegeven. Als je dat doet, dan ben je bezig de meest zompige manier van esoterie neer zetten. Dan doe je het voorkomen alsof het een kennis is die niet te specificeren is en alleen toegankelijk voor ingewijden.

Dat is niet waar zelfkennis of zelfrealisatie over gaat. Er wordt soms ook wat smalend gedaan over denken en beredeneren. Maar in zijn meest elementaire vorm gaat het hier om kennis waarbij je je verstand niet hoeft uit te schakelen. Als we de moeite nemen, dan is het simpelweg begrijpelijk te maken en kan iedereen (elke zoeker) op het niveau van het brein volgen hoe de weg van zelfkennis loopt.

Ik zou willen vragen als je van mening bent dat het denken er niet toe doet, overbodig is of uitgeschakeld moet worden, hoe je daar dan bij komt. Alleen om daar op uit te komen is denken al noodzakelijk.

Het denkniveau is niet het laatste of de beslissende fase in het onderzoek. Het duid de weg aan die bij open en eerlijk onderzoek leidt tot het definitieve Inzicht (niet een gedachte) wat we in werkelijkheid zijn.

Soms wordt meditatie gepositioneerd als manier om het denken stop te zetten. Het kan helpen om een overweldigende stroom van gedachten in te dammen en te verminderen, maar daarmee wordt het denken niet stilgezet. Er komt alleen maar rust in het gemoed, waarmee het veld van Bewustzijn helder kan worden en dus gezien kan worden wat (o.a.) denken is en welke plek het heeft. Zo kan helder worden hoe alle verschijnselen opkomen en weer verdwijnen en hoe het dat mogelijk is. En zo kun je ontdekken wat je in essentie bent. Ik weet dat er wat aversie tegen meditatie is. Gelukkig is meditatie geen voorwaarde tot inzicht te komen; het is een van de vele hulpmiddelen die beschikbaar is.

Afijn, waar wil ik naar toe? In ieder geval daar naar toe dat ik niet de behoefte gevoel om in de toekomst nog veel te reageren op wat ik hierboven zompige esoterie noem. Als die zogenaamde dingen die gesteld worden waarvoor verzonnen taal gebruikt wordt die dan vervolgens niet uitgelegd of toegelicht kunnen worden zodat er een vaagheid ontstaat die nergens toe leidt dan tot tijdverdrijf. Dat heeft niet te maken met zelfonderzoek, maar zijn kenmerken van geloof (in de zin van aannames die je alleen maar kunt geloven en waar verder geen zinnig woord over te zeggen is).

Ik heb eerder mijn definitie van Waarheid en Bewustzijn gegeven en dan is het makkelijk te zien dat die synoniem zijn, samenvallen, er geen onderscheid is. Als je dan denkt dat dat niet zo is, probeer dan op zijn minst een heldere uiteenzetting te geven en niet alleen maar aan te geven dat het (niet) zo is. Anders komen we in dezelfde onzinnige gesprekken als met de neo aanhangers die vooral graag met kreten en uitspraken smijten maar niet de moeite nemen om te ontdekken waarom men dat doet en wat het Waarheidsgehalte er van is.

Mooie dag! Vergeet niet er van te genieten.

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Ik heb eerder mijn definitie van Waarheid en Bewustzijn gegeven en dan is het makkelijk te zien dat die synoniem zijn, samenvallen, er geen onderscheid is. Als je dan denkt dat dat niet zo is, probeer dan op zijn minst een heldere uiteenzetting te geven en niet alleen maar aan te geven dat het (niet) zo is. Anders komen we in dezelfde onzinnige gesprekken als met de neo aanhangers die vooral graag met kreten en uitspraken smijten maar niet de moeite nemen om te ontdekken waarom men dat doet en wat het Waarheidsgehalte er van is.

Ik wil even laten weten dat ik heb gelezen wat je, het over het hoofd van Sam , wil zeggen.
Ik ben het daar volledig mee eens.

Ha gelukkig, dat kan ik nu weer ongestraft doen nu Darsho niet meer deelneemt.

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Ik wil even laten weten dat ik heb gelezen wat je, het over het hoofd van Sam , wil zeggen.
Ik ben het daar volledig mee eens.

Ha gelukkig, dat kan ik nu weer ongestraft doen nu Darsho niet meer deelneemt.

Ja, voor de helderheid, mijn verhaal is niet op Sam gericht.
Ik maakte even gebruik van zijn post.
Heb alles hier in dit draadje vanmorgen teruggelezen en toen kwam ik op deze reactie.

[Bassie]

Dan doen we het met zompige esoterie. Ik hou voor mijzelf wel de advaita filosofie aan.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Het niet kunnen volgen zit in de onnavolgbare reden je zo uit te drukken.

Zo, komt het, ik zoek het niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Dus er blijkt nu een vereiste namelijk dat het 'in zicht' is.
Vervolgens zegt jouw invoelingsvermogen dat dat aangaande mij aanwezig is en dat je je zo rustig kunt uitdrukken om mij te bereiken.

Waar je een paar keer over gestruikeld bent daar stap je in het vervolg over heen..
Ga er niet aan trekken om het uit de weg te hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Met de vinger begint het verhaaltje, waarom zou je de maan alleen als verhaaltje benoemen?

Op de vinger leg je de vinger.. voordat het een verhaaltje kan worden.
Dat is het aanvangen van 'diep zelfonderzoek.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Een ego interpretatie inderdaad, je begint het te zien.
Maar als je zegt te willen duiden waarom doe je dan niet je best waar jou er op is gewezen dat je niet navolgbaar bent? Je bekwaamt je niet in het duiden.

Je kunt nou eenmaal niet voor jan en alleman navolgbaar zijn.. aangaande waartoe duiding is in deze materie.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Ik vind dat nogal een overstatement bij een kreet het mij niet boeien wat het intellect doet en waar dat op uitdraait. Ik trek het statement weer terug want het geeft aanleiding tot misvattingen. Het is ook niet waar want ik ben me aan het verdiepen waarom je je bedient van mistig taalgebruik. Teruglezend was het jouw beschrijving van wat het intellect doet wat me niet boeide.

Dus had jij alerter moeten zijn met hoe jij daarop reageerde. Nu is het verleden tijd, en kan ik er niks mee.

Ik reageer op hoe en wat jij letterlijk quote, dat jij later op jouw quote terugkomt en daarin je 'verstaan' veranderd, daar kan ik niks meer mee, want dan zou mijn reageren ook anders geweest zijn.
Jij moet gewoon veel alerter zijn voordat je een quote van jouw kant post.
Juist omdat jij nogal makkelijk veranderd 'hoe je iets bedoeld te zeggen.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Ik zie bij nalezing welke afslag het ineens heeft genomen. Even opnieuw. Ik poog met mijn geschriften lezers te bereiken en bekwaam mij in de uitdrukkingsvaardigheid om dat mogelijk te maken. Dat beoogt niet te resulteren in mijn eigen kijk op zaken want die ventileer ik juist ten behoeve van de ontvangst elders, dus buiten mij. Ik hoop dat er wordt meegekeken en misschien dat er een vonk van herkenning van waarheid ontstaat.

Zolang je schrijft m.b.t 'iets buiten jou.. blijft het dweilen met de kraan open, om werkelijk tot een diepere verstandhouding te komen. Ik schrijf nooit tot 'iets buiten mij.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Uit mijn gequote tekst blijkt allesbehalve dat het mij niet boeit wat ik zeg.
Er staat:

Lees mijn quote nog een keer, dat was het origineel. Daar reageerde ik op.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Oké dan hebben we het dus van jou overgenomen.

Dat lijkt me sterk, jij bent toch veel langer bekent met dat soort begrippen dan de duur van dit forum.
Ik gebruik deze begrippen al jaren, en niet sinds kort.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Dit is een forum met zo'n intentie for god's sake, hier schrijven we over zelfkennis, waarheidvinding, gedachten onderzoek, bewustwording, het navolgen van de werking van ego.

Subjectief gewaarzijn.. is het begin en eind van dat alles.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Waar je schrijft 'never ending story' stopt het alleen maar door NIET meer te schrijven, niet meer te denken niet meer te voelen. Op een forum? Laat zo'n forum dan achterwege. Alsof trouwens eenieder dan niet een andere uitlaatklep zoekt om gedachten en gevoelens tot uitdrukking te brengen.

Ik vraag niemand ergens mee te stoppen noch aan te beginnen.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Het Boeddhisme is een instituut dat werkt naar jouw idee met zichtbare resultaten. Wat opvalt is dat het geen blijvende veranderingen bewerkstelligd. Je moet actief en onderhoud plegend bezig blijven.

Dat zal best.. so what?

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Intellectueel gezocht taalgebruik? Het lijkt voor mij wel of je tegen je spiegelbeeld spreekt.

Ik reageer op jouw duiding van zaken.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Zo is dat.
Bewustzijn en bewustzijn zijn neveneffect van Waarheid. Als dat niet 'helder de bevinding is, dan staat Bewustzijn gelijk aan Waarheid, en Waarheid gelijk aan Bewustzijn.. wat dus niet zo is. Realiseren Bewustzijn te zijn en daarmee Waarheid, is oorzakelijk aan alle mis-interpretatie van duidende bewustwording. De realisatie van Waarheid , laat zeer ongecompliseerde perspectieven dagen.
Zo onmiddellijk en direct, dat bewustzijn er geen reflectie aan ondervind, en Bewustzijn gewoon van het toneel verdwenen is..
Wat nadrukkelijk blijft, is eenvoudig the drive van being alive.

Even terug naar het begin nu Laurens en Rob zijn afgevallen door Waarheid en bewustzijn synoniem te verklaren.

Bewustzijn is een neveneffect van Waarheid. In die stelling kan ik me vinden, Zonder Waarheid geen 'weet' van bewustzijn. In de discussie met Rob is me duidelijk geworden dat Rob geen 'weet' heeft van bewustzijn en zijn synoniem verklaren van bewustzijn en Waarheid voortkomt uit een gedachte.

Zijn we het zover eens?

Maar wat bedoel je met bewustzijn wat van het toneel verdwenen is, is me niet duidelijk. Alleen als je daarmee het toneel van de voorstellingen bedoeld kan ik er in mee gaan.

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Even terug naar het begin nu Laurens en Rob zijn afgevallen door Waarheid en bewustzijn synoniem te verklaren.

Bewustzijn is een neveneffect van Waarheid. In die stelling kan ik me vinden, Zonder Waarheid geen 'weet' van bewustzijn. In de discussie met Rob is me duidelijk geworden dat Rob geen 'weet' heeft van bewustzijn en zijn synoniem verklaren van bewustzijn en Waarheid voortkomt uit een gedachte.

Zijn we het zover eens?

Wij zijn het in ieder geval niet eens. En dat komt omdat je mijn woorden verdraait. Ik heb namelijk niet bewustzijn en Waarheid synoniem verklaard. Wel Bewustzijn en Waarheid. En dat is van een absoluut andere orde.

Het is onmogelijk om 'weet te hebben van Bewustzijn'. Bewustzijn is het eerste (Weten) waar niets aan vooraf gaat.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Maar wat bedoel je met bewustzijn wat van het toneel verdwenen is, is me niet duidelijk. Alleen als je daarmee het toneel van de voorstellingen bedoeld kan ik er in mee gaan.

Het bewustzijn verdwijnt niet van het toneel, alleen als je je laatste adem uitblaast.

Bewustzijn (B) verdwijnt niet van het toneel, nooit, zelfs niet wanneer je je laatste adem uitblaast.

Dat allemaal volgens de advaita filosofie ....

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Het bewustzijn verdwijnt niet van het toneel, alleen als je je laatste adem uitblaast.

Bewustzijn (B) verdwijnt niet van het toneel, nooit, zelfs niet wanneer je je laatste adem uitblaast.

Dat allemaal volgens de advaita filosofie ....

Bewustzijn staat nooit op het toneel, het zijn de voorstellingen welke op het toneel staan.

Een hoofdletterig Bewustzijn en een kleinletterig bewustzijn bestaan niet naast elkaar, dat zou een dualiteit zijn. Er is in de werkelijkheid slechts 1 bewustzijn (niet twee dus)

En derhalve is er ook geen bewustzijn die in Bewustzijn verschijnt.

------------------------------

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Bewustzijn, dat waar alles in verschijnt, verschijnt zelf nergens in.

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

We kunnen dus stellen dat bewustzijn in Bewustzijn verschijnt. En dus zijn ze niet hetzelfde.

Als je niet inziet dat deze twee quotes elkaar tegenspreken, dan weet ik het ook niet meer. Je schept in je denken een dualiteit om het probleem op te lossen dat er 8 miljard bewustzijnen zijn en tegelijkertijd 1. Dat komt omdat je nog niet aan Waarheid bent toegekomen, Rob. Ik twijfel niet aan je intenties, maar er valt nog heel wat te doen voor je. Je intelligentie gebruiken om het vraagstuk op te lossen wat ik hier schets raad ik af.

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Bewustzijn staat nooit op het toneel, het zijn de voorstellingen welke op het toneel staan.

Een hoofdletterig Bewustzijn en een kleinletterig bewustzijn bestaan niet naast elkaar, dat zou een dualiteit zijn. Er is in de werkelijkheid slechts 1 bewustzijn (niet twee dus)v
En derhalve is er ook geen bewustzijn die in Bewustzijn verschijnt.

Bas, zulke beweringen kun je alleen maar doen, als je op zijn minst de moeite neemt om toe te lichten wat je onder de verschillende termen verstaat. Dat doe je niet, en dan heeft het ook geen nut om verder beweringen te doen hierover. Ik heb uitgelegd wat de verschillende betekenissen van B/bewustzijn is met de grote en kleine B/b. Voor de helderheid van het gesprek zijn er wel 2. Zoals we een Feyenoord naast ene Ajax, blauw naast groen, een vrouw naast een man en een Volvo naast een Audi kunnen definiëren. Dualiteit bestaat, ten behoeve van het gesprek en het dagelijks verkeer.

Alles (even goed lezen: alles) verschijnt in Bewustzijn.