Er is een groot verschil in de weg kennen en de weg gaan

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Al iedereen zijn eigen definitie van Waarheid gaat gebruiken blijft het hier gestoei wat er wel of niet bij hoort of wie het bij het rechte eind heeft. Hoe leger het begrip Waarheid hoe gemakkelijker het door eenieder kan worden gedragen. Waarheid is in zijn simpelste vorm datgene wat als onherroepelijk waar over blijft nadat alle onwaarheid is verdwenen.

Dus het idee is om niet van alles erbij te verzinnen wat waarheid ook nog is, of kan zijn, maar zoveel mogelijk van al deze gehanteerde kenmerken en subjectieve belevingen er bij wegstrepen.

Laurens heb jij bang van het leven??? voor jullie moet Waarheid onveranderlijk zijn en blijven, anders is het wordend zou Bassie zeggen...
hewel, ik zeg dat waarheid is en dat alles maar wegschrappen totdat er niets meer overblijft kinderlijk onnozel is...

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Voor 'ik ben' kun je van alles invullen, straaljagerpiloot of bakker, persoon of lid van een forum dat gaat over gedegen zelfonderzoek. Het is een zijn met een invulling en om die reden geen Zijn.

Ik splits juist jouw grote hoop dat alles zijn is op in 'zijn' en 'Zijn'.

Wanneer je dat niet doet krijg je onzinnige discussies als onderstaand.



Het gebruikelijke gefantaseer van forumlid Marie neemt weer een aanvang.

Het is tranentrekkend wat je schrijft. Bakker of piloot zijn ook personen.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Dat is nogal ongenuanceerd weergegeven. Als zijnstoestand kun je niks met zijn en in dat geval noem ik dat zijn waar je niks mee kunt Zijn. Maar er is een bestaansrechtelijk, of persoonlijk zijn, zoiets als een 'ik ben' of aanwezigheid en dat zijn is (variabel) invulbaar.

Persoonlijk zijn is nooit 'ik ben' (herhaling)

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Waarheid sluit subjectief, objectief en alle eigenschappen die je maar kunt opnoemen niet uit, want Waarheid is intrinsiek dat alles...

Waarheid kan alleen niet-twee zijn. Dat kan dus nooit een eigenschap zijn. Personen hebben eigenschappen, Waarheid heeft geen eigenschap.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Al iedereen zijn eigen definitie van Waarheid gaat gebruiken blijft het hier gestoei wat er wel of niet bij hoort of wie het bij het rechte eind heeft.

Spiegeltje, spiegeltje...jij hebt ook een subjectieve opvatting van 'Waarheid'. En verklaart het zelfs tot synoniem aan bewustzijn. Dus je kan Marie wel de les lezen.....maar hou dan die spiegel ook jezelf voor.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Laurens heb jij bang van het leven??? voor jullie moet Waarheid onveranderlijk zijn en blijven, anders is het wordend zou Bassie zeggen...

Nee, dat zegt Bassie niet. Bassie zegt dat 'zijn' en 'worden' van elkaar gescheiden zijn. En Bassie zegt dat Waarheid 'zijn' noch 'worden' is.

En Bassie zegt dat 'zijn' nooit zal worden en het wordende nooit zal zijn.

Kortom, het 'worden' is vergankelijk. Niks nieuws onder de zon. En 'worden' heeft eigenschappen. Over 'worden' kunnen we jaren kletsen, want het verstand begrijpt het 'wordende'.

Oorspronkelijk geplaatst door marie

De regie in handen houden, goed wetend dat ik niet de doener ben???
Maar het is wat anders mij door de gecorrumpeerden van deze wereld te laten misleiden...

Het tweede deel van de zin kan niet kloppen, je toont je alsmaar de doener en van dat weten kan dus geen sprake zijn. Het is ook weer de doener die aangeeft zich niet door de gecorrumpeerden te willen laten laten leiden. Je hebt de regie van je leven stevig in handen.

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Laurens heb jij bang van het leven??? voor jullie moet Waarheid onveranderlijk zijn en blijven, anders is het wordend zou Bassie zeggen...

Dat moet helemaal niet, alleen als het veranderlijk is is het geen Waarheid. Hoe Bassie daar uitdrukking aan geeft neem ik niet over, daar hebben we al bestaande en uitermate adequate woorden voor die al bewezen hebben geen nadere uitleg meer te behoeven.

hewel, ik zeg dat waarheid is en dat alles maar wegschrappen totdat er niets meer overblijft kinderlijk onnozel is...

Dat is niet verplicht te doen, maar als je wilt weten wat er werkelijk waar is zul je dat wat niet waar blijkt te zijn moeten gaan wegstrepen.
Dat ga je dus niet doen want je hangt nog te zeer aan je eigen waarheid.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Het is tranentrekkend wat je schrijft. Bakker of piloot zijn ook personen.

Ja idd. Dus je kunt er van alles voor invullen en met waar je het mee invult krijgt het betekenis. Het is een 'zijn' van de persoon 'ik' met een aanvullende hoedanigheid, dik, piloot, forumlid.

Persoonlijk zijn is nooit 'ik ben' (herhaling)

Toch wel, het woord 'ik' in 'ik ben' staat voor dat persoonlijke.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Spiegeltje, spiegeltje...jij hebt ook een subjectieve opvatting van 'Waarheid'. En verklaart het zelfs tot synoniem aan bewustzijn. Dus je kan Marie wel de les lezen.....maar hou dan die spiegel ook jezelf voor.

Forumtechnisch is het belangrijk te weten waar je het over hebt als je spreekt over Waarheid en die definitie is inderdaad door mij gegeven. Dat ik dat zo kan bepalen is omdat ik het gebeuren rond gedegen zelfonderzoek heb uitgedacht en daarmee een forum ben gestart. Hier hanteren we gewoon datgene wat ik als Waarheid heb gedefinieerd, om het uniform en simpel te houden. Je kunt een heel boek over waarheid schrijven en dat is niet wat we hier willen.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Nee, dat zegt Bassie niet. Bassie zegt dat 'zijn' en 'worden' van elkaar gescheiden zijn. En Bassie zegt dat Waarheid 'zijn' noch 'worden' is.

En Bassie zegt dat 'zijn' nooit zal worden en het wordende nooit zal zijn.

Kortom, het 'worden' is vergankelijk. Niks nieuws onder de zon. En 'worden' heeft eigenschappen. Over 'worden' kunnen we jaren kletsen, want het verstand begrijpt het 'wordende'.

Dat is nou precies de reden om het bij eenduidige termen te houden.
Er worden ellenlange discussies gevoerd om die overeenstemming te bereiken en die zijn behalve helemaal niet nodig ook nog eens erg hinderlijk. Alles wat wordend is, is ook veranderlijk, dus daar hoeft dan al niet meer over worden gesoebat. Het volgende gegeven is dat verschijnselen veranderlijk zijn en dat datgene wat veranderlijk is geen nader onderzoek behoeft. Dat scheelt enorm in de benodigde tijd om het gedegen zelfonderzoek af te kunnen ronden.

Dat is wat ik probeer door te voeren op het algemeen forum. Geen gesoebat meer zoals hier achter de schermen waar eenieder alle verschijnselen meent breed uit te moeten meten.