Het zwatelen heeft weer een vervolg gekregen

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Nogmááls, ik zou zeggen print het uit en plak het boven je bed in plaats van mij daarmee maar te blijven lastig vallen.

ER IS BIJ EEN EGOLOZE ALTIJD SPRAKE VAN ZIEN
NOOIT IS ER BIJ EEN EGOLOZE SPRAKE VAN OORDELEN
EEN EGOLOZE KENT GEEN VERWAANDHEID WAT ZOU ER DAN VERWAAND MOETEN ZIJN

Oordelen, dan wel veroordelen, is datgene wat ego er van maakt waar dat voor een egoloze gewoon 'zien' is. Oordelen en veroordelen past niet bij zijn staat van zijn. Overigens is dat weer de volgende indicatie dat je behept bent met ego en dus niet daar bent waar je pretendeert te zijn.

Hoe het er bij een "egoloze" aan toe gaat kan ik moeilijk weten; gezien ik hier op dit forum en in heel mijn omgeving geen enkele ego-loze ken...

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

M.b.t. een zelf-beeld beleving zijn die twee denken en voelen prima uitwisselbaar/inwisselbaar.. (waarheidsvinding)
Als fenomeen/verschijnsel hebben ze zo goed als niks met elkaar te maken. (Waarheidvinding)

Waarom zeg je zelf-beeld beleving??? Ik heb het gewoon over beleving van het zelf. Ik laat het beeld over aan anderen die hun eigen waarnemingen, hun eigen denken en voelen, zelfs niet durven vertrouwen...

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

De tekst in de homepage is als volgt:

Ik hecht nogal aan een precieze omschrijving.

Wat jij denkt heeft hier geen enkel belang... Heeft Boudha het zelfs als zodanig beschreven???

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Dat de niet-'doener' een constatering kan zijn zoals jouw bevinding daarin is, wil dan zeggen dat het je ook geen moeite hoeft te kosten het gegeven van die constatering te beschrijven.
Dit omdat constateren leunt op de mogelijkheden van 'reflectie.. een subjectieve werkzaamheid.

'Vaststellen daarentegen leunt niet op de invul capaciteit van het reflecteren, er kan dan ook geen beschrijving zijn van het 'vaststellen an sich, omdat het onmiddellijke praktijk betreft i.p.v. reflecterende theorie cq kennis.

Het 'vaststellen als taal verzinsel, is in dit geval dan ook direct een constatering.. en niet het 'vaststellen.

Al het vaststellen hier in geschreven woord is niet het vaststellen zelf, dat lijkt me duidelijk.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Hoe het er bij een "egoloze" aan toe gaat kan ik moeilijk weten; gezien ik hier op dit forum en in heel mijn omgeving geen enkele ego-loze ken...

Troost je. Je zult ook nooit een ego-loze ontmoeten. Dat wat 'egoloos' is valt niet te ontmoeten.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Met Plato, Jezus, Lao Tze loop je nog steeds op krukken.

Wat een hoogmoed. Ik ga op zulke onnozelheden niet eens in.

[Dorje]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Het volgende komt voort uit gerealiseerden-taal, te weten 'er kan niks gedaan worden want je bent het al' hetgeen correct is want de doener 'ik' bestaat niet en je bent al Bewustzijn of Zijn of God of Waarheid, of je dat nou leuk vind of niet. Wat ontbreekt er dan aan geen Bewustzijn te kunnen zijn? Dat komt omdat je op dat Bewustzijn een persoonlijk zijn hebt gebouwd. Nu redigeert niet langer Bewustzijn je leven maar jou persoonlijke zijn heeft de regie in handen genomen. Wat er verder tot ontwikkeling komt is door je geloof in het bestaan van 'ik' alsmede in het bestaan van 'de wereld'.

...

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

In de wereld is een 'ik' in staat tot 'doen' en wel door het onwrikbare geloof als 'ik' te bestaan.

Kleine (optionele) nuance: een 'ik' lijkt in een 'wereld' iets te kunnen doen, maar wordt gewoon gedaan... het geloof in bestaan en in te bestaan brengt automatisch allerlei belevingen naar voor. Dit is niet gestuurd/gedaan door dat ik of een doener, maar door te geloven dat het 'ik' en 'zijn' wereld werkelijk zijn, het komt spontaan voort uit dat geloof.

Zelfonderzoek, al dan niet gedegen, kan zo een spontaan iets zijn dat voort komt in die wereld uit een barst in dit geloof, en dit kan het geloof verder doen barsten. Er is wisselwerking en deze kan barsten doen ontstaan. En zo kan er een verder barsten uit voort komen. Wisselwerken is wat er kan gebeuren, niet doen en geen doener.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Waarom zeg je zelf-beeld beleving??? Ik heb het gewoon over beleving van het zelf. Ik laat het beeld over aan anderen die hun eigen waarnemingen, hun eigen denken en voelen, zelfs niet durven vertrouwen...

'Eigen' waarnemingen, 'eigen' denken, 'eigen' voelen komen vertrouwelijk over alwaar ze gelinkt worden aan 'belangen' binnen een zelf-beeld beleving/ervaring.
De op die manier toegeeigende 'werkelijkheid' daarentegen is juist hoogst onbetrouwbaar.
Het geloof in die 'werkelijkheid' camoufleert de onbetrouwbaarheid ervan, en daardoor kan de ogenschijnlijke 'doener' actief zijn, Grijpen, trekken, vasthouden, tegenhouden..

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door bassie

troost je. Je zult ook nooit een ego-loze ontmoeten. Dat wat 'egoloos' is valt niet te ontmoeten.

2222222222222222

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

'Eigen' waarnemingen, 'eigen' denken, 'eigen' voelen komen vertrouwelijk over alwaar ze gelinkt worden aan 'belangen' binnen een zelf-beeld beleving/ervaring.
De op die manier toegeeigende 'werkelijkheid' daarentegen is juist hoogst onbetrouwbaar.
Het geloof in die 'werkelijkheid' camoufleert de onbetrouwbaarheid ervan, en daardoor kan de ogenschijnlijke 'doener' actief zijn, Grijpen, trekken, vasthouden, tegenhouden..

Eigen illusies dienen, dient je belangen niet...
Plus ik eigen mij geen werkelijkheid toe; de werkelijkheid is...
Geloven laat ik over aan anderen; ik onderzoek...
En wat de doener betreft; weet dat ik het hef, overal waar ik kan, uit handen heb gegeven, niet omdat ik geloof dat dat zo hoort, maar omdat ik weet dat er innerlijke krachten zijn die dat veel en veel beter doen dan ik...