'Wat is' en de mentale realisatie

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Mihaela

Degene die je noemt zijn niet verdwenen, ze schrijven soms voor een tijdje niet. Mogelijk gunnen ze jou de ruimte, want je bent iemand met een enorme zuiging kracht, en een grote behoefte aan overheersen. Men gunt jou soms de ruimte, zo kan jij misschien achter komen dat jij de ander gebruikt om maar niet naar jezelf te kijken. Als je niemand meer ergens de schuld kan geven, en dat wat jou speelt bij de ander schuiven, zoals het ontbreken aan innerlijke rust bij je, ga jij misschien een keer er naar kijken.
Maar ik vermoed dat jij 'zondenbokken' zult blijven verzinnen, want werkelijk naar jezelf kijken is niet voor jou weggelegd. Zolang er mensen zijn waarop jij je onvrede kan projecteren, zul je dat ook blijven doen..

Het is meer een dilemma voor Laurens. Dit forum is voor mensen die GZO willen doen. Daar is een chronisch gebrek aan. Degenen die het al afgerond hebben zijn qua forumdoelstelling minder interessant.

Zodoende doen we het maar met priegelaars in de marge.

en een grote behoefte aan overheersen.

Ego ziet ego, zegt die uitdrukking je wat?

[Bassie]

De moraal als je nog in zelf verkeert: kijk uit wat je schrijft, want je spiegelt jezelf aan de waargenomen wereld. In jouw geval, Miha, is Bassie de waargenomen wereld....

Je had net zo goed kunnen schrijven: "ik ben een overheersend tiep".....

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Mihaela

Net zo goed als jij ook zou kunnen doen met al jouw oordelen.

Ja, precies! Het is de ene (Miha) die over de ander (Bassie) oordeelde. *)
Dat zijn er twee.

Waarheid is nergens op gericht, oordeelt niet over anderen. Daarom wordt er meer geschreven over Waarheid dan dat men tot Waarheid komt.


*)---->>want je bent iemand met een enorme zuiging kracht, en een grote behoefte aan overheersen.

Het is wat de forumbaas zegt: zelfkennis doe je in je eentje op in de praktijk.
Maar het is natuurlijk niet de bedoeling dat ik het steeds maar voor zeg.
Je moet eigen initiatief tonen en zelf dat GZO doen.

[Bassie]

In Waarheid is er niks buiten Waarheid, hetgeen tevens de betekenis is van niet-twee. Daar kan het ene niet op het andere gericht zijn.

Zelven zijn gericht op elkander, dat is het bekende "ego ziet ego".
Als je daar een einde aan weet te maken, dan zie je wel wat er van komt.

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Maar telkens ik afsluit komen er weer nieuwe interpretaties naar boven. Dat mijn vinger zou afgebeten zijn, bijvoorbeeld.
Nou, dan zou ik wel eens willen weten welke vinger?

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Alles wijst naar Waarheid want Waarheid IS.
Let maar op dat ze je vinger niet nog een keer er afbijten.

Wat dacht je van de wijsvinger.

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Dan krijg ik weer het gevoel dat ik toch niet duidelijk genoeg ben geweest. Dat er toch nog teveel ruimte voor interpretatie is overgebleven, zoals je aangeeft Laurens, en dan denk ik. Ok, we geven het nog een kans. Laten we het toch nog helder krijgen. Ik zie dan weer openingen en ben weer vertrokken.

Dat hoeft geen gevoel te zijn als jou dat (door mij in mijn quote) met redenen omkleed is gezegd. Ruimte voor interpretatie geven is onduidelijkheid. Verder bemoeilijkt het verkeerd woordgebruik, dubbele ontkenningen het begrip en daarbij die volstrekt onnodige maar vooral verwarrende verzonnen of hypothetische aanvullingen in diverse bijzinnen die helemaal niks verduidelijken.

Bovendien gaf ik aan blij te zijn met je vertrek omdat het met die helderheid na ontelbare hernieuwde pogingen toch geen steek verder komt. Je geeft geen uitleg maar herhaalt alleen maar.

Waarom ook niet? Dat is wat er hier voortdurend gebeurt op het forum. Hardnekkige gedachten aan de kaak stellen.

De achterliggende grond was dat je geen gedegen zelfonderzoek doet vandaar de waarom vraag. Ik heb dat gedegen zelfonderzoek gedaan, voor jou dus geen noodzaak mijn gedachten aan de kaak te stellen. Dat doe ik zelf of heb ik gedaan. Ik weet 'wat' (dat) ik ben, zijn (waarnemendheid).

.. en als er dan meer gedachten komen, in plaats van het zelfonderzoek dat zich in de eigen besloten kring in stilte plaats vind, dan stel ik die ook maar even aan de kaak. Waarom zou dat niet op zijn plaats zijn op een forum waar gedachten worden onderzocht op waarheid? Eerst en vooral moeten ze in zicht komen toch? Wat er daar verder dan mee gebeurt, daar hoef ik niet van te weten.

Allereerst heb je niks 'aan de kaak te stellen' (voor iedereen duidelijk maken dat je iets verkeerd of schandelijk vindt) want je doet geen gedegen zelfonderzoek in de betekenis van gedegen zelfonderzoek zoals voorgestaan te doen (om maar even duidelijk te krijgen dat niet alles gedegen zelfonderzoek is). Daarnaast geef je met aan de kaak stellen meer blijk van betweterigheid dan van behulpzaamheid. Verder wil je een punt maken dat buiten de forumdoelstelling van gedegen zelfonderzoek ligt. Op de laatste plaats zijn al mijn gedachten al onderzocht middels waarheidvinding, je kunt mij daarbij niet van dienst zijn (mocht dat al je intentie wezen).

En dat is nu net wat ik bedoel met:

Een mededeling gedegen zelfonderzoek afgerond te hebben, als reden om aan te geven dat de noodzaak ontbreekt alsnog (mijn) gedachten aan de kaak te stellen, is niet iets dat (door mij) voor Waarheid wordt gehouden. Dit is al een voorbeeld van het alsmaar eigenzinnig blijven doordrammend over Waarheid.

Nou dat bedoel ik: als je door het afronden van het gedegen zelfonderzoek dat niet eens meer kan opmerken, dan is plastisch uitgedrukt de deur naar Realisatie (daar ging het in de quote over) dicht.
Is dit nu nog steeds niet helder genoeg geduidt? Ik denk echt niet dat het nog helderder te krijgen is. Waar een wil is, is een weg. Waar de deur voorgoed toe is door afronding, is er geen weg en geen wil meer. Hoe helder ik ook iets breng.

Ik heb geen idee waar je het over hebt. Het onderwerp was dat het subject niks kan doen en dat is incorrect, het subject kan meewerken tot aan de deur te komen.

En zo kan ik nog wel even doorgaan, maar laat ik mezelf inhouden, en afwachten of er nog ergens verduidelijking nodig is?

Je dramt maar door, er is nergens sprake van uitleg maar van misinterpretatie door jou zelf met daarbij herhalingen van je statement.

Laurens, welk gezichtspunt schotelt Bassie mij nu voor? Het zelf (iets dat al Gerealiseerd is als komend en gaan en geen Waarheid op zich) zou moeten verdwijnen en vervangen worden door een niet-zelf "wat men wel moet zijn" (Bassies woorden). En dan heel dat gedoe van Bassie van in en uit zelf, niet-zelf zijn en terugkeren naar de verschijning...

dat is nog steeds afgescheiden gedrag, en dat gedrag kan gewoon wegvallen door de niet-Waarheid van het subject, van ik ben dat, van ik ben Waarheid of in Waarheid, of Zijnde of niet-zelf te Realiseren.

En verder gaat het gedram over Waarheid ondanks het verzoek Waarheid te laten zijn wat het is.

Projecteer je eigen frustratie niet op mij Laurens, de enige strijd die ik aanga is hetgeen je van mij vraagt, maar tegelijk niet horen wil: deze zienswijze toe te lichten. Het wekt blijkbaar heel wat frustratie op, die hoef je echt niet bij mij te leggen. Ik blijf maar geduldig toelichten, en dit lokt heel wat pissigheid op, ik negeer het, en blijf toelichten, en nog meer pissigheid komt er aandraven. Het frustreert mij niet eens, maar zoals ik aan Guido schreef, verbaasd het mij enorm. Ik kan er niet bij dat dit zo tekeer blijft gaan. Maar aan de andere kant kan ik er wel mee leven. Als het echt allemaal geen zin heeft, dan is het zo.

Ik projecteer niet als ik zeg dat ik gefrustreerd geraak. Dat is geen projectie dit houd ik gewoon bij mijzelf. Wat ik vraag is dat je eens ophoudt met je gezeur over Waarheid, ik vraag niet om strijd. Hou gewoon je mond en doe gedegen zelfonderzoek.

Wat er aan taalkundie beschrijvingen wordt ingebracht om iets aan te tonen dat bedoeld is iets te verduidelijken wordt niet zelden voor een niet met gedegen zelfonderzoek bekend zijnde lezer abusievelijk voor een mentale realisatie van de vertolker gehouden. Wellicht vanwege de mentale exercitie om een en ander te kunnen verwoorden. Of realisatie, soms aangeduid met wezenlijke realisatie, al dan niet het geval is gaat niemand ook maar iets aan en is ook voor niemand van enig belang om te weten. Iedere speculatie is dan ook zinloos.

Het gaat er niet over je hier te profileren als deskundige zonder met gedegen zelfonderzoek bezig te zijn. Wanneer dat overduidelijk niet het geval is mag daar in het kader van de forumdoelstelling op gewezen worden. Degenen die geen onderzoek menen te hoeven doen zoals ene Darsho (Boni) hebben hier, nogmaals, niets te zoeken.

[Bassie]

Ik zie op deze pagina dat de ene onwetende de andere onwetende (Ben/Guido) citeert. Zo gaat het natuurlijk nooit wat worden met dit forum.

Hoewel..als je alle onwetendheid zou weg nemen dan hou je van dit forum maar erg weinig over natuurlijk. In deze draad ook weer de bekende lang-draad-ige reacties. Terwijl het GZO erg kort is samen te vatten. Let op wat er gebeurd als het subject een object ontmoet. Alleen 'in act' kun je zelfkennis op doen. Niet door onwetenden te citeren.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Let op wat er gebeurd als het subject een object ontmoet.

(Even een tussendoortje dan maar.)

Als het subject samenvalt met het object dan gaan (Bij wijze van spreken. )
bij het subject alle haren recht overeind staan. (Van schrik) Het subject verliest haar 'werkelijkheid' op het moment van samenvallen. In fracties van nanoseconden focust subject weer op een volgend objectief gegeven, om de ogenschijnlijke continuïteit van haar 'werkelijkheid' overeind te houden. (Het verhalen.)

Het doen van degelijk zelfonderzoek betreft dan ook.. het blijven bij het moment van samenvallen! M.a.w. de moed opbrengen het ogenschijnlijke zelf steeds weer te verliezen bij dat samenvallen van subject/object. Jezelf' in dat geval is dus feitelijk niks anders dan een razendsnel subjectief vermogen van.. gedaanteverwisseling. Subject/object/object/subject......

Alle ins en outs van de subjectief beleefde 'werkelijkheid' zijn afhankelijk van die beweging sensatie, inclusief de zich continu ijkende Oriëntatie van verleden, heden en toekomst.

Wat ont'dekt wordt is de schijn 'werkelijkheid' van het subject, en blijft er niks over om aan te objectiveren. Het object blijkt dan een creatie van het subject, het subject verliest dan onmiddellijk haar dwingende intimidatie 'zichzelf voor de 'werkelijkheid' te houden, zowel objectief als subjectief.

Korte metten met ogenschijnlijk twee zoemende vliegen in één klap.
Zo klinkt het geluid van klappen met één hand.

[Bassie]

Dat is niet wat er gebeurd in Waarheid. In Waarheid neemt het subject zichzelf terug bij de ontmoeting met een object. Waardoor er in dat moment de gerichtheid wegvalt. Gerichtheid is de natuurlijke eigenschap van bewustzijn. Het moment voorbij, gaat bewustzijn terug in zijn natuurlijke eigenschap.

In onwaarheid gaan 'alle haren recht overeind staan' en bevestigt het subject zichzelf als een zelf-zijnde. Het subject verenigt zich met het object en dat is tevens de reflectie.

Het is juist de vereniging (samenvallen) van subject en object welke het illusionaire zelf opwekt en in stand houdt.

Wie tot Waarheid wenst te komen en serieus GZO wil doen zal die mentale wens tot samenkomen met 'object' (alle waarnemingen) achterwege dienen te laten.

Waarheid is alleen te bereiken middels afgescheidenheid, een afgescheidenheid van 'object'. (Van alles wat object is of geobjectiveerd kan worden.)

[Bassie]

Uiteindelijk zal blijken dat in enkelvoudig bewustzijn het subject geobjectiveerd kan worden, hetgeen ook de betekenis is van enkelvoudig bewustzijn: weten 'wat' je bent. Bewustzijn als object (object is hier het 'wat') betekent niet dat het 'gezien' kan worden. Juist door het zien van de objecten wordt men bewust van het 'wat'. Waarmee bewustzijn als 'object' gescheiden is van de waarneembare objecten of zaken welke geobjectiveerd kunnen worden.

Zaken welke geobjectiveerd kunnen worden zijn ook belangrijk. Het 'zelf' in verleden tijd positie is ook object, net als het 'zelf' in de toekomst.

Enkelvoudig bewustzijn kan zich nooit aan de kant van welke object dan ook bevinden en juist dáárdoor kan het geobjectiveerd worden: ik ben dát!