We gaan tot in het oneindige blijven doorlullen

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Dat jij al 10 jaar dezelfde klets verkoopt wil niet zeggen dat ik dat ook doe.
Ik zit hier dagelijks te verhalen over dat 'komen tot ZELF' zoals jij het noemt.
Maar je herkent het niet....het gaat je de pet te boven.

Ach welnee door er over lullen kom je niet tot ZELF.

[Dorje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Ook op dit forum is O & G gaande, daar refereerde ik een paar dagen terug al aan. Maar Dorje die begreep het niet.

Waarop Dorje repliceerde dat het helemaal niet gaat om begrijpen, dat je daar allemaal niets mee bent, maar dat het gaat om zien. Zonder zien blijf je blind, hoeveel je ook begrijpt en (zelf)kennis hebt vergaard. Een blinde gaat nooit, maar dan ook nooit zien door te begrijpen.
WiNk

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Waarop Dorje repliceerde dat het helemaal niet gaat om begrijpen, dat je daar allemaal niets mee bent, maar dat het gaat om zien. Zonder zien blijf je blind, hoeveel je ook begrijpt en (zelf)kennis hebt vergaard. Een blinde gaat nooit, maar dan ook nooit zien door te begrijpen.
WiNk

Een paar vragen.

Wat is O & G?

Wat maakt dat je zo schrijft over 'begrijpen'?

Begrijpen is volgens mij een van de menselijke mogelijkheden om zaken te benaderen. Het heeft zijn mogelijkheden en beperkingen. Maar ook op het gebied van zelfonderzoek speelt het een rol van betekenis.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Waarop Dorje repliceerde dat het helemaal niet gaat om begrijpen, dat je daar allemaal niets mee bent, maar dat het gaat om zien. Zonder zien blijf je blind, hoeveel je ook begrijpt en (zelf)kennis hebt vergaard. Een blinde gaat nooit, maar dan ook nooit zien door te begrijpen.
WiNk

Dat jij niet 'begrijpt' dat was mij ook al duidelijk. Het gaat om 'zien' i.c.m. 'begrijpen'.

Verder maakt het me niet uit. Ik vermaak me prima op dit forum van louter verlichten/afgeronden die allemaal in de rol van leraar treden. In werkelijkheid is 'het leven' de leraar. Vergeet satsang, GZO, meditatie of whatever. Jij bent mss iemand die nog niet veel van het leven heeft gezien (geen idee). Ik kijk naar jou/jullie op een andere wijze dan je vermoedt. En ik hou ook altijd 'de eeuwige leerling' in leven (ontvankelijkheid). Zo heb ik op dit forum dan toch weer geleerd van onwetende deelnemers. (Die denken dat ze verlicht/afgerond zijn)

[Dorje]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Wat is O & G?

Oorzaak en Gevolg

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Wat maakt dat je zo schrijft over 'begrijpen'?

Omdat begrijpen en kennis vat geven op de begrepen, gekende werkelijkheid, maar dat het vat erop willen hebben de illusie in stand houdt dat er iemand is die die vat heeft.

Voor je weer van wal gaat, ik ontken absoluut niet dat die iemand zich wel voordoet, maar er is geen kennis of begrijpen of bevestiging van nodig, dit alles draagt alleen maar bij tot illusie. Wat er nodig is, is zien wat er speelt, direct, zonder de omweg van begrijpen en kennis die een begrijper of kenner in stand houden, gewoon zien zonder dit alles. Dit maakt dat wat verschijnen blijft ontdaan geraakt van al dat spel, niet de kennis en begrip over dat spel kan hier voor zorgen.

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Begrijpen is volgens mij een van de menselijke mogelijkheden om zaken te benaderen. Het heeft zijn mogelijkheden en beperkingen. Maar ook op het gebied van zelfonderzoek speelt het een rol van betekenis.

Ja zeker, het speelt een cruciale rol op het gebied van onderzoek naar het zelf. Het geeft heel veel kennis over dat zelf. En daar kan je dan boeken vol over schrijven of lezen. Het heeft ook zijn nut voor zoveel andere zaken. Zonder mijn job te begrijpen kan ik geen geld verdienen en niet instaan voor mijn kinderen. Super nuttig om te bewegen in dit leven. Van geen enkel nut om tot zien te komen wat je bent. Om dat te zien moet de drager van de kennis gezien worden als geen werkelijkheid te hebben. Kennis of begrip kan dit nooit voor elkaar krijgen.

En als dit gezien is vervalt ook de gerichtheid op zo goed mogelijk bewegen in dit leven. Het leven leeft zich dan zelf en dat loopt dan spontaan, niet meer ingenomen en in de greep van een illusoir zelf. Het is dan geen vermaken, blinde zaken zomaar blijven uitspelen, dat is dan allemaal gezien en wat gezien is verliest zijn dwingende kracht, zijn bepaaldheid.

Oorzaak en gevolg gaan dan gewoon verder, maar die gerichtheid op de instandhouding en uitleving van dat illusoir zelf komt weg te vallen als oorzaak van het gevolg. De natuurlijke gang van zaken (de natuurlijke O&G) is dan juist ontdaan van deze illusoire, maar zeer hardnekkige bemoeienis.

Dat bedoel ik.

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Zonder mijn job te begrijpen kan ik geen geld verdienen en niet instaan voor mijn kinderen. Super nuttig om te bewegen in dit leven.

(...)

De natuurlijke gang van zaken (de natuurlijke O&G) is dan juist ontdaan van deze illusoire, maar zeer hardnekkige bemoeienis.

Je hebt het over het nut van begrijpen en handelen in het dagelijks leven, om te kunnen werken en de zorg voor je kinderen op je te nemen. En daarnaast schrijf je over een natuurlijke gang van zaken (O & G), zonder bemoeienis.

Hoe verhouden die twee zich tot elkaar? Het zorgen voor je kinderen valt blijkbaar niet onder de natuurlijke gang van zaken (voor jou) ...?

[Anna]

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Oorzaak en

En als dit gezien is vervalt ook de gerichtheid op zo goed mogelijk bewegen in dit leven. Het leven leeft zich dan zelf en dat loopt dan spontaan, niet meer ingenomen en in de greep van een illusoir zelf. Het is dan geen vermaken, blinde zaken zomaar blijven uitspelen, dat is dan allemaal gezien en wat gezien is verliest zijn dwingende kracht, zijn bepaaldheid.

Oorzaak en gevolg gaan dan gewoon verder, maar die gerichtheid op de instandhouding en uitleving van dat illusoir zelf komt weg te vallen als oorzaak van het gevolg. De natuurlijke gang van zaken (de natuurlijke O&G) is dan juist ontdaan van deze illusoire, maar zeer hardnekkige bemoeienis.

.........

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Oorzaak en Gevolg

Omdat begrijpen en kennis vat geven op de begrepen, gekende werkelijkheid, maar dat het vat erop willen hebben de illusie in stand houdt dat er iemand is die die vat heeft.

Begrijpen is een noodzakelijkheid en doet zijn werk ook zonder willen.
Bij ontbreken van de wil is er evenmin iemand die vat heeft.

Voor je weer van wal gaat, ik ontken absoluut niet dat die iemand zich wel voordoet, maar er is geen kennis of begrijpen of bevestiging van nodig, dit alles draagt alleen maar bij tot illusie. Wat er nodig is, is zien wat er speelt, direct, zonder de omweg van begrijpen en kennis die een begrijper of kenner in stand houden, gewoon zien zonder dit alles. Dit maakt dat wat verschijnen blijft ontdaan geraakt van al dat spel, niet de kennis en begrip over dat spel kan hier voor zorgen.

Begrijpen op zich doet ook geen illusie van een iemand ontstaan. Ook is er altijd een simpel zien wat er speelt en het verstand legt de benodigde verbanden. Dat is deels autonoom zo geregeld, evolutionair zo bepaald en noodzakelijk om te onderkennen dat er gevaar dreigt voor het levensbehoud. Is er sprake van ontdaan- of geraaktheid dan is er ego in het spel dat eveneens een ontwikkeling heeft doorgemaakt ten behoeve van het voortbestaan maar tegenwoordig vrijwel geheel overbodig is geworden en bovendien totaal doorgeslagen.
Daar ligt de veroorzaker van het ontstaan en de voortdurende instandhouding van een 'ik

Ja zeker, het speelt een cruciale rol op het gebied van onderzoek naar het zelf. Het geeft heel veel kennis over dat zelf. En daar kan je dan boeken vol over schrijven of lezen. Het heeft ook zijn nut voor zoveel andere zaken. Zonder mijn job te begrijpen kan ik geen geld verdienen en niet instaan voor mijn kinderen. Super nuttig om te bewegen in dit leven. Van geen enkel nut om tot zien te komen wat je bent. Om dat te zien moet de drager van de kennis gezien worden als geen werkelijkheid te hebben. Kennis of begrip kan dit nooit voor elkaar krijgen.

Daar moet je dan ook niet de oplossing in zoeken.

En als dit gezien is vervalt ook de gerichtheid op zo goed mogelijk bewegen in dit leven. Het leven leeft zich dan zelf en dat loopt dan spontaan, niet meer ingenomen en in de greep van een illusoir zelf. Het is dan geen vermaken, blinde zaken zomaar blijven uitspelen, dat is dan allemaal gezien en wat gezien is verliest zijn dwingende kracht, zijn bepaaldheid.

Je kunt jezelf altijd kunstjes leren dingen na te laten te doen.

Oorzaak en gevolg gaan dan gewoon verder, maar die gerichtheid op de instandhouding en uitleving van dat illusoir zelf komt weg te vallen als oorzaak van het gevolg. De natuurlijke gang van zaken (de natuurlijke O&G) is dan juist ontdaan van deze illusoire, maar zeer hardnekkige bemoeienis.

Of het illusoir zelf daarmee (permanent) al weg komt te vallen valt te bezien, zelf heb ik daar weinig vedusie in. Ik vraag me af in hoeverre daarmee ook het 'ego' is verdwenen.

[Dorje]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Je hebt het over het nut van begrijpen en handelen in het dagelijks leven, om te kunnen werken en de zorg voor je kinderen op je te nemen. En daarnaast schrijf je over een natuurlijke gang van zaken (O & G), zonder bemoeienis.

Hoe verhouden die twee zich tot elkaar? Het zorgen voor je kinderen valt blijkbaar niet onder de natuurlijke gang van zaken (voor jou) ...?

Waar maak je dat uit op? Zelfs begrijpen valt onder de natuurlijke gang van zaken, als het niet gericht is (op zo goed mogelijk bewegen in dit leven, laat dat maar zijn spontane gang gaan en dat kan maar als je die gang niet probeert te begrijpen). Het leven leeft zich dan zelf en dat loopt dan spontaan.

Niets tegen begrip en kennis, zolang maar gezien is dat het enkel zeer betrekkelijk nut heeft, geen nut om te zien wat je bent. Denken te begrijpen wat je bent is het grootste obstakel op dat vlak. Het is helemaal geen obstakel je werk te begrijpen, om je gezin te onderhouden. Dat hoort allemaal bij de spontane gang van zaken. Het zou eerder onspontaan zijn moest je denken dat je niets meer dient te begrijpen.

Het ging daar niet om maar om te zien wat je bent.

[Dorje]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Ook is er altijd een simpel zien wat er speelt

Dat is voldoende.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

en het verstand legt de benodigde verbanden.

Maakt er een verhaal van.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Dat is deels autonoom zo geregeld, evolutionair zo bepaald en noodzakelijk om te onderkennen dat er gevaar dreigt voor het levensbehoud.

Niets mis mee.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Is er sprake van ontdaan- of geraaktheid dan is er ego in het spel dat eveneens een ontwikkeling heeft doorgemaakt ten behoeve van het voortbestaan maar tegenwoordig vrijwel geheel overbodig is geworden en bovendien totaal doorgeslagen.
Daar ligt de veroorzaker van het ontstaan en de voortdurende instandhouding van een 'ik

Zo'n dingen kan je bespreken met Marie. Mijn interesse heeft het niet. Het is een zoveelste verhaal. Dat kan op zich weer gezien worden

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Je kunt jezelf altijd kunstjes leren dingen na te laten te doen.

Tuurlijk, en dat kan dan weer gezien worden, net als de kunst van het denken te begrijpen wat je bent best gezien wordt in plaats van het uit te blijven denken.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Of het illusoir zelf daarmee (permanent) al weg komt te vallen valt te bezien, zelf heb ik daar weinig vedusie in. Ik vraag me af in hoeverre daarmee ook het 'ego' is verdwenen.

Of het verdwenen is of nog opspeelt, kan alleen maar gezien zijn, op het moment dat het opkomt, niet door in verblinding te blijven te denken dat het er niet meer is.