Er is een groot verschil in de weg kennen en de weg gaan

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Lees de titel van deze draad: "er is een groot verschil tussen de weg kennen en de weg te gaan". Het draait zelfs niet om de weg te kennen en of de weg te gaan; wij moeten de weg ZIJN...

Ik ben de weg, de waarheid en het LEVEN.

Een 'je' of 'ik' kan de weg nooit zijn. Een Jezus is ook de weg, de waarheid en het leven niet. Het is waarvoor hij staat, het zijn, dat de weg de waarheid en het leven is. Nooit is dat een ik.

De betekenis 'ik ben de weg, de waarheid en het leven' zoals dat bedoeld moet zijn is je al uitgelegd. Maar daar is jou niks aan gelegen, want als het iets blijkt te zijn dat niet meer in je kraam te pas komt wat heb je er dan nog aan. Dan kun je het niet meer als argument gebruiken. Dus blijf je deze plaat, onaangeroerd door de steeds weer aangebrachte correcties, alsmaar afdraaien. Corrigeer ik deze uitspraak schrijf je vier quotes verder weer gewoon opnieuw dezelfde onzin en jij niet alleen.

Dat is nogal gangbaar hier dat je je door niks laat verstoren en geen enkel correctie heroverweegt. Om die reden is het hier reageren een volstrekt zinloze aangelegenheid die je evengoed kunt nalaten. Eenieder blijft hier toch alleen maar stoïcijns zijn eigen stokpaardje bereiden en datgene wat niet in de alsmaar gevolgde eigen gedachtecultuur of kraam te pas komt negeren.

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Een 'je' of 'ik' kan de weg nooit zijn. Een Jezus is ook de weg, de waarheid en het leven niet. Het is waarvoor hij staat, het zijn, dat de weg de waarheid en het leven is. Nooit is dat een ik.

De betekenis 'ik ben de weg, de waarheid en het leven' zoals dat bedoeld moet zijn is je al uitgelegd. Maar daar is jou niks aan gelegen, want als het iets blijkt te zijn dat niet meer in je kraam te pas komt wat heb je er dan nog aan. Dan kun je het niet meer als argument gebruiken. Dus blijf je deze plaat, onaangeroerd door de steeds weer aangebrachte correcties, alsmaar afdraaien. Corrigeer ik deze uitspraak schrijf je vier quotes verder weer gewoon opnieuw dezelfde onzin en jij niet alleen.

Dat is nogal gangbaar hier dat je je door niks laat verstoren en geen enkel correctie heroverweegt. Om die reden is het hier reageren een volstrekt zinloze aangelegenheid die je evengoed kunt nalaten. Eenieder blijft hier toch alleen maar stoïcijns zijn eigen stokpaardje bereiden en datgene wat niet in de alsmaar gevolgde eigen gedachtecultuur of kraam te pas komt negeren.

Jij blijft in woorden hangen; het ben jij en niet ik die in het al of niet bestaande 'ik' blijf hangen...
Wat is het verschil tussen wel 'ik' en/of niet 'ik'???
Geen enkel; als het niet bestaat waarom moet je zijn bestaan dan zo halstarrig blijven ontkennen; het bestaat niet, punt. En als het wel bestaat; wat is het dan???
Hewel, als je in de woorden blijft hangen; als je in je verstand blijft vastzitten... blijf je gewoon ter plaatse verder trappelen...

Een kind weet; een kind is en voor ons grote mensen telt dat als we niet worden als deze kinderen we het koninkrijks gods niet zullen binnentreden...

Wat scheidt ons van dat kindzijn??? In ieder geval niet het 'ik'...

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Waarheid is een land zonder paden (heb ik ook niet van mijzelf).
Je kunt de weg niet zijn. D.w.z. jij wel, maar dan in je verbeelding.

Het draait niet om 'je', het draait niet om de weg... alles gaat over ZIJN...

De beste uitleg is misschien... Als je gelukkig bent vraag je je ook niet af waarom, je bent gelukkig...
Maar oh wee als je niet meer gelukkig bent, dan zit jouw weg vol zinloze vragen...

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Eenieder blijft hier toch alleen maar stoïcijns zijn eigen stokpaardje bereiden en datgene wat niet in de alsmaar gevolgde eigen gedachtecultuur of kraam te pas komt negeren.

Het wordt beschermt, om het 'ik een 'werkelijkheid' van keuzen te laten ervaren. Als het niet beschermt wordt, dan is de gevolgtrekking van het zich beschermende 'ik, overgeleverd te zijn aan een willekeur van 1001 indrukken.. Een lappenpop en schietschijf tegelijkertijd. Niks is minder waar natuurlijk, maar dan is het wel nodig het onzin gehalte van die gevolgtrekking praktisch te verifiëren aan bevinding, en niet aan theorie.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Of Lou de Palingboer..
:-))

Hihi

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Het draait niet om 'je', het draait niet om de weg... alles gaat over ZIJN...

De beste uitleg is misschien... Als je gelukkig bent vraag je je ook niet af waarom, je bent gelukkig...
Maar oh wee als je niet meer gelukkig bent, dan zit jouw weg vol zinloze vragen...

Zolang je 'zijn' en 'worden' nog door elkaar haalt is het zinloos om te spreken over 'zijn'. Dan voeg je je in het grote internet-koor wat overal zinloze kreten slaakt.

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Het wordt beschermt, om het 'ik een 'werkelijkheid' van keuzen te laten ervaren. Als het niet beschermt wordt, dan is de gevolgtrekking van het zich beschermende 'ik, overgeleverd te zijn aan een willekeur van 1001 indrukken.. Een lappenpop en schietschijf tegelijkertijd. Niks is minder waar natuurlijk, maar dan is het wel nodig het onzin gehalte van die gevolgtrekking praktisch te verifiëren aan bevinding, en niet aan theorie.

Duidelijk, onderzoek heeft niets te maken met theorietjes na te lopen...

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Eenieder blijft hier toch alleen maar stoïcijns zijn eigen stokpaardje bereiden en datgene wat niet in de alsmaar gevolgde eigen gedachtecultuur of kraam te pas komt negeren.

Zoals jij stoïcijns al weer 10 jaar het stokpaardje van 'gedegen' onderzoek berijdt? Terwijl je al vele malen is gezegd dat geen enkel onderzoek naar Waarheid kan leiden?

Spiegeltje, spiegeltje.....

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Het draait niet om 'je', het draait niet om de weg... alles gaat over ZIJN...

De beste uitleg is misschien... Als je gelukkig bent vraag je je ook niet af waarom, je bent gelukkig...
Maar oh wee als je niet meer gelukkig bent, dan zit jouw weg vol zinloze vragen...

Je haalt er weer allemaal flauwekul bij. Het 'zijn' heeft niks met gelukkig-zijn te maken. Je zit al weer helemaal in de verhaaltjes.

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Zolang je 'zijn' en 'worden' nog door elkaar haalt is het zinloos om te spreken over 'zijn'. Dan voeg je je in het grote internet-koor wat overal zinloze kreten slaakt.

Zo lang ik niet ben, ben ik wordend...
En echt; ik ken niemand buiten een boudha misschien die van zichzelf kan zeggen dat hij ZIJN is...
Oh ja, ZIJN is onpersoonlijk en dus zelfs Boudha kan dat niet zeggen...