Klik ik ben verlicht

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Nadje

Het is inderdaad een lang verhaal geworden. Ik ben het in de kern ook met je eens, en misschien heb ik me ook niet zorgvuldig genoeg uitgedrukt, laat ik beginnen met duidelijk te maken waar voor mij het verschil dan zit tussen onmiddellijk helder zien, waarvoor niks gedaan hoeft te worden en zelfonderzoek. Want jij verstaat er iets anders onder dan ik. Misschien aan de hand van een voorbeeld. Als we het hebben over gevoelens, dan kun je door helder zien, deze moeiteloos terugbrengen tot lichamelijke gewaarwordingen of je kunt ze onderzoeken door ze te ontleden. Dat zijn, in mijn optiek twee ingangen.
En afhankelijk van de persoon en de situatie is de enE dan wel de andere optie meer ge?igend. Het zijn twee componenten voor een en dezelfde weg. Er kan wat gedaan worden, maar het hoeft niet.
Hoe weet je of je met een ego of niet ik hebt te maken? Als iemand meent een ander te kunnen helpen is er per definitie sprake van ego en de eigen haan victorie te laten kraaien, als er wijzen is in de richting waarin de ander zichzelf zou kunnen helpen is er sprake van een niet ik. Om in jouw terminologie te blijven.

Ik heb zoals bekend niet de wens het ergens mee eens te worden en neem zeer veel tijd om me zorgvuldig uit te drukken opdat er niet (weer) een grote onnodige heen en weer geschrijf uitwisseling, dat dit forum steeds zo kenmerkt, plaatsvind. Doorgaans heb ik mijn zegje gedaan en als er vragen over zijn dan hoor ik ze wel. Dus denk er gerust anders over.

Het probleem bij jou is dat je verondersteld dat je met hetzelfde bezig bent als ik. Zoals uitvoerig uitgelegd komt het onmiddellijk zien (met zo'n groot land en zijn spirituele traditie als India alleen al) nauwelijks voor. Dus waarom daarbij lang stilstaan dan wel daarover van gedachten wisselen en speculeren? Dat soort zeldzame gevallen valt buiten de orde van gedegen zelfonderzoek en waarheidvinding zoals dat bedoeld is voor dit forum en wordt hier dan ook verder niet behandeld en waarom daar dan ook over theoretiseren.

Ook een onderzoek naar 'wie' je bent dat zich uitstrekt over gevoelens en lichamelijke gewaarwordingen heeft niets uitstaande met 'wat' je bent. Dit draadje gaat over verlichting en verlichting heeft alleen te maken met 'wat' je bent en niet met 'wie' je bent.

De conclusie dat ik er heel iets anders onder versta dan jij is een juiste, waar wij het over hebben heeft helemaal niks met elkaar te maken. Dus het vergelijken van appels met peren, of converseren welke ingangen iets in iemand zijn optiek het heeft, heeft dan ook geen zin.

[Ulla]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Want tijdens je zoektocht krijg je de mooiste verschijnselen te zien waar je je blijvend wilt vestigen en niet meer verder wilt gaan, alsook geweldige inzichten die het hebberig ego uitdagen een andere weg in te slaan. Daarentegen staat dat je ook al snel op je reis wordt tegemoetgekomen door waarheid die van binnen begint te resoneren met dat wat je altijd al hebt geweten.

Mooi.

[Nadje]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Ik heb zoals bekend niet de wens het ergens mee eens te worden en neem zeer veel tijd om me zorgvuldig uit te drukken opdat er niet (weer) een grote onnodige heen en weer geschrijf uitwisseling, dat dit forum steeds zo kenmerkt, plaatsvind. Doorgaans heb ik mijn zegje gedaan en als er vragen over zijn dan hoor ik ze wel. Dus denk er gerust anders over.

Het probleem bij jou is dat je verondersteld dat je met hetzelfde bezig bent als ik. Zoals uitvoerig uitgelegd komt het onmiddellijk zien (met zo'n groot land en zijn spirituele traditie als India alleen al) nauwelijks voor. Dus waarom daarbij lang stilstaan dan wel daarover van gedachten wisselen en speculeren? Dat soort zeldzame gevallen valt buiten de orde van gedegen zelfonderzoek en waarheidvinding zoals dat bedoeld is voor dit forum en wordt hier dan ook verder niet behandeld en waarom daar dan ook over theoretiseren.

Ook een onderzoek naar 'wie' je bent dat zich uitstrekt over gevoelens en lichamelijke gewaarwordingen heeft niets uitstaande met 'wat' je bent. Dit draadje gaat over verlichting en verlichting heeft alleen te maken met 'wat' je bent en niet met 'wie' je bent.

De conclusie dat ik er heel iets anders onder versta dan jij is een juiste, waar wij het over hebben heeft helemaal niks met elkaar te maken. Dus het vergelijken van appels met peren, of converseren welke ingangen iets in iemand zijn optiek het heeft, heeft dan ook geen zin.

Zo lang je het hebt over of iets al dan geen zin heeft, heb je het over ego. En dan hebben we het inderdaad over iets anders.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Nadje

Zo lang je het hebt over of iets al dan geen zin heeft, heb je het over ego. En dan hebben we het inderdaad over iets anders.

Ik kan je logica niet volgen. Het vergelijken van appels met peren heeft in zijn algemeenheid geen zin en daar is geen ego bij betrokken

Bovendien heeft het ook vaak geen zin wanneer het te maken heeft met waar ik het met Looro over had namelijk verdichte gedachten die onmogelijk nog aan het wankelen kunnen worden gebracht. Blijkende ook uit eerdere aanvaringen met elkaar.

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Gedachten gaan zich door je te bekwamen in de krachtmetingen verdichten tot iets onwrikbaars dat niet meer tot wankelen gebracht kan worden waaraan je geen moment meer twijfelt of ze wel waar zijn.
Voorkomen moet worden dat het zo ver komt.

[Ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Je weet dan ook dat er geen 'iemand' is die verlicht kan zijn.

En ook niet verduisterd.

[Ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

bewustzijn heeft dan wel geen voorkeur het ontmoet toch graag de verbondenheid in het unanieme onverdeelde ZELF zo zul je gaandeweg ontdekken.

Kun je dit ook anders verwoorden Renoir?
En hoe' bedoel je bewustzijn in je quote?

[Ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Looro

Wanneer het ongenoegen ogenschijnlijk is, dan is dat al een drogreden alvoor je aan zelfonderzoek begint? De rest van vragen en antwoorden blijft dan ook in het ego steken. Wat is de echte reden om aan zelfonderzoek te doen?

Ogenschijnlijk betekent zoveel als: naar het schijnt, of schijnbaar. Iets wekt een bepaalde eerste indruk, maar bij een betere, tweede blik blijkt de toestand toch anders te zijn.
Ego bestaat voornamelijk uit drogredenen en dat kan ieder voor' zich ont'dekken.
De rest van vragen en antwoorden worden dan steeds minder bepaald door de ego toestand.
Mijn reden om zelfonderzoek te doen was/is precies wat ego in mijn bevinding is; vasthouden en tegenhouden. Die hoedanigheden zocht ik, maar ik kon er geen blijvende waarde aan ontlenen, dat vasthouden en tegenhouden ervaarde ik als rigiditeit ten top, een zeer benauwende ivoren toren toestand.
Als ego in de hoedanigheid van vasthouden/tegenhouden nu bij mij opspeelt dan ervaar ik dat als een onbuigzaamheid in mijn gedachteleven m.b.t zus of zo en ben ik gauw vervuld met vooroordeel. Dan weet ik dat ego manipulerend aan de haal gaat met de natuurlijke losheid en neutraliteit van mijn gedachten capaciteit. Dat is voor mij de reden om er bovenop te blijven met zelfonderzoek. Dit zelfonderzoek in en met de ervaringswereld kan in mijn bevinding nooit af' zijn, dat duurt zo lang ik een bestaan zal kennen. Het wat' te zijn daarentegen is voor mij een ,klaarheid' waarover het volstrekt nutteloos is er iets? van te kunnen zeggen, Niets' is wat dat betreft het eerste en laatste concept in mijn bevinding.

[Vagebond]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Vagebond wat ik niet zie dat zie ik niet en jij bent daarin niet bepaald dienstig door er ironisch over te doen. Ik heb nog eens nadrukkelijk gekeken en ik zie mij zelf in mijn eerste bericht niet de clou vertellen. Wat er staat is noodzakelijke informatie.

Tja schatje dat jij zelf niet beseft dat je de clou van de mop al prijs geeft voor de mop verteld is kan jij niks aan doen, het geeft alleen maar aan hoe onbewust jij nog bent voor jezelf. Ik zou me er verder niet druk over maken als ik jou was, je komt er vanzelf wel een keer achter WiNk

[Ben]

Het vertellen van de clou is paradoxaal genoeg om feitelijk niets zeggend te zijn.

[Ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Behalve ego kun je gaandeweg het waarheidvinding onderzoek ook niet meer de werkelijkheid als vaststaand uitgangspunt behouden. Je zult tot de beangstigende bevinding komen dat daar geen houvast aan is te ontlenen.

Zien' daarentegen houd zich nergens aan vast, maar wat het zien' invult (de gedachten) zoekt continu manieren en concepten om zich tot een visie of perspectief te verbinden waarmee het een aannemelijke status quo kan tonen naar zichzelf om zichzelf zo als potentieel aan gedachten in fracties van seconden te triggeren tot wederom een perspectief.
Maar de werkelijkheid laat zich eenvoudig niet vangen in de beschouwing van een perspectief, hoe feitelijk en diepzinnig dan ook. m.i heeft dat indirect te maken met een onrustige 'wereld', er wordt niet uitgegaan van de werkelijkheid maar vanuit perspectieven van de werkelijkheid, en dat zijn dan al gauw idealen met enigszins dwingende verwachtingspatronen waar 'men' aan toe wenst te komen, en dat gaat vroeg of laat altijd botsen.