We zijn nu definitief gesloten

[Sam]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Er zijn ontelbare subjectief beleefde waarheden. Daar maar over blijven stoeien heeft geen enkele zin. Ga op zoek naar de ultieme waarheid. Daar is waar wij elkaar kunnen ont'moeten.

Wanneer begin je? Zeggen dat je erboven staat 'want GZO-afgerond' is ook een subjectief beleefde waarheid

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

De persoonlijke 'ik ben' ervaring is een zeer beperkte ervaring, een ervaring die inderdaad door het denken bekrachtigd kan worden. Waar het denken niet meer aankan is de universele 'ik ben' ervaring, waar het om gaat is niet dat de ervaring er niet zou zijn als ervaring, maar dat het nog steeds een ervaring is, niet de Werkelijkheid zelf. In Werkelijkheid is er geen persoonlijk 'ik ben', noch een universeel 'ik ben', zoiets is wel een ervaring, een subjectieve. Daarom benoem ik de realisatie van de aard van de ervaring, die universeel is en niet persoonlijk, een realisatie, maar een subjectieve. Het 'ik ben' zit er nog in, alleen ruimer gerealiseerd als de persoon. Een goed begin.

Jij hebt het over een andere 'Werkelijkheid' dan die waar ik het over heb.
Er zal toch ergens iemand die Werkelijkheid moeten vast stellen, anders dan overstijgen we het niveau 'Laurens' niet.

[Sam]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Jij hebt het over een andere 'Werkelijkheid' dan die waar ik het over heb.
Er zal toch ergens iemand die Werkelijkheid moeten vast stellen, anders dan overstijgen we het niveau 'Laurens' niet.

Er zal nooit een 'iemand' zijn.waarheid is wekelijk, subjectiviteit ook.
Waarheid is echter nooit! subjectief!!

[Dorje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sam

Er zal nooit een 'iemand' zijn.waarheid is wekelijk, subjectiviteit ook.
Waarheid is echter nooit! subjectief!!

...

Mooie samenvatting!

(één kleine verduidelijking voor de zekerheid: subjectiviteit doet zich werkelijk voor, wat subjectief beleefd is, is echter nooit werkelijk, wat de laatste zin al verduidelijkte, maar toch voor de zekerheid. En een 'iemand' te zijn: dat is nu net een "subjectief beleefde" werkelijkheid).

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Sam

Er zal nooit een 'iemand' zijn.waarheid is wekelijk, subjectiviteit ook.
Waarheid is echter nooit! subjectief!!

Waarheid is nooit subjectief omdat in Waarheid het éne niet tegenover het andere staat. Maar ik had het over 'Werkelijkheid' en daarmee bedoelde ik de Werkelijkheid van het 'zijn'. In de Werkelijkheid van het 'zijn' staat het 'zijn' tegenover het 'wordende'. Het 'zijn' is Werkelijk, het 'wordende' is illusionair.

Het 'zijn' is Werkelijk omdat 'we' in 'zijn' allemaal op dezelfde manier een 'ik' zijn.

Een subject-ontkenner zoals Dorje (ik reageerde op hem) kan daar geen weet van hebben, hij ontkent immers het subject en daarmee ook de verhouding tussen subject en object/verschijnsel.

Dat is het probleem met de ik-ontkenners: zij kunnen de Werkelijkheid nooit weten omdat zij in een ontkennende staat verkeren naar eigen zeggen.....

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Waarheid is nooit subjectief omdat in Waarheid het éne niet tegenover het andere staat.

Ook als subject zijnde kan ik het e.e.a. vertellen over Waarheid/God. Maar dan dient er wel begrepen te worden dat dat niet anders kan dan in de ik-jij verhouding. Het 'spreken' als mens kan nooit anders dan in de ik-jij verhouding. (Ik die tegen jou spreekt)

Dat soort zaken, daar ga ik van uit dat de ontvanger dat begrijpt die 'weet' heeft van Waarheid. En uiteraard weet die ontvanger dat Waarheid geen bewustzijn is. Bewustzijn is kort gezegd 'dat' wat subject en object met elkaar verbindt.

De grote lol van de 'gesprekken' op dit forum is dat alle subject-ontkenners, ego-ontkenners, ik-ontkenners (of hoe je ze ook maar noemen wilt) daarmee ook hun eigen bewustzijn ontkennen. Hetgeen merkwaardig is, want ze zijn zich wel bewust van de berichten die ik schrijf. Kortom, ze hebben geen enkel idee van hoe de Werkelijkheid in elkaar zit.

Ach, je moet je toch ergens mee vermaken?

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Ach, je moet je toch ergens mee vermaken?

Niet hier.
Ik heb het een beetje gehad met dit geleuter.

Ik moet met lede ogen aanzien dat je steeds vaker de woorden die op dit forum gebruikelijk zijn die specifiek iets duiden om ze vervolgens te misbruiken in een geheel eigen context die ogenschijnlijk gewoon hetzelfde zegt maar de lading niet meer dekt. Bijvoorbeeld is er 'weten' 'wat te zijn' en er is 'Waarheid' waar je 'in' kunt zijn, de ontvanger zoals hiervoor door je bedoelt moet 'weet' hebben van 'Waarheid' en dat is een verbastering van hetgeen ik daarover te zeggen heb. Ik sprak het waarheidsgehalte er van alsmaar tegen maar ben het eigenlijk al heel lang beu dat nog langer te doen. Daarbij heb je me inmiddels kennelijk in de negeer stand gezet zodat er niet eens meer contact over mogelijk is en draaf je maar door je verbasteringen hier te plempen.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Iets anders is als een ander mens het 'gelaat van Waarheid' draagt, dat is een vreugdevolle ontmoeting.

Dat is het 'in Waarheid zijn' waar ik het vaker over heb. Recentelijk nog aan Marie 'doe gedegen zelfonderzoek zodat we elkaar in Waarheid kunnen ontmoeten'. Maar het 'in Waarheid zijn' wordt door deze figuur eerst belachelijk gemaakt om het later zelf anders dan gezegd te (mis)gebruiken.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Dat soort zaken, daar ga ik van uit dat de ontvanger dat begrijpt die 'weet' heeft van Waarheid. En uiteraard weet die ontvanger dat Waarheid geen bewustzijn is. Bewustzijn is kort gezegd 'dat' wat subject en object met elkaar verbindt.

Bewustzijn is gewoon een synoniem voor Waarheid.
Best als je iets anders bedoelt omdat je het over waarheid hebt. Maar eerst was dat hoofdletter gebruik belachelijk want waarheid was waarheid, bewustzijn was bewustzijn, zelf was zelf en nu bedien je je er zelf van. Bewustzijn is wat je bent is hier het adagio en bewustzijn mag wat mij betreft best datgene zijn wat subject en object verbind maar dat is geen Bewustzijn.

Is dat erg?
Ja want gedegen zelfonderzoek heeft zorgvuldig samengestelde begrippen en die geven kernachtig aan wat de bedoeling is. Ik ben er geen voorstander van mogelijke onderzoekers te verwarren over wat hen hier te wachten staat. Om die reden komt dit niet in de openbaarheid van dit forum, het blijft hier achter besloten deuren. Maar nu is er nog iets anders bij gekomen. Steeds meer heb ik de indruk dat er hier een nieuw geloof aan het ontstaan is waarvoor ik kennelijk een platform aan het bieden ben en dat wil ik helemaal niet. In de forumdoelstelling (art 12) staat dat er niet iets aangeboden mag worden als alternatief voor gedegen zelfonderzoek. Daar gaat dit forum namelijk over.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

De grote lol van de 'gesprekken' op dit forum is dat alle subject-ontkenners, ego-ontkenners, ik-ontkenners (of hoe je ze ook maar noemen wilt) daarmee ook hun eigen bewustzijn ontkennen. Hetgeen merkwaardig is, want ze zijn zich wel bewust van de berichten die ik schrijf. Kortom, ze hebben geen enkel idee van hoe de Werkelijkheid in elkaar zit.

Ik ga niet weer een jaar lang, dag in dag uit tegenspreken dat er geen sprake is van ontkennen. Iemand die me heeft gebanned en dientengevolge van de mededeling te dwalen helemaal geen kennis meer neemt. Ik ga Bassie, ten langen leste nu eindelijk, maar eens de mond snoeren.

Dus Bassie heeft het veld moeten ruimen mij beroepende op artikel 14 van de forumvoorwaarden.

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Sam

Er zal nooit een 'iemand' zijn.waarheid is wekelijk, subjectiviteit ook.
Waarheid is echter nooit! subjectief!!

Zou het kunnen dat hij enkel subjectief kan gevonden worden...???

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Zou het kunnen dat hij enkel subjectief kan gevonden worden...???

Dit is allemaal al uitputtend behandelt, er is een subjectief beleefde waarheid en er is Waarheid. Het is de bedoeling om van subjectief beleefd tot Waarheid te komen. Daarover lullen heeft geen enkele zin, het moet gedaan worden. Aanvankelijk bestaat er geloof in het subject en die heeft uiteraard een subjectief beleefde waarheid. Maar het subject is niet wat hij werkelijk is kan ontdekt worden, dus bij afwezigheid van subject is er ook geen subjectief beleefde waarheid meer.

Zo eenvoudig allemaal maar we hebben figuren als Bassie nodig om het te verbasteren en moeilijk te maken opdat we er weer eeuwen over kunnen ouwehoeren. GA AAN HET WERK MENSEN.

Oorspronkelijk geplaatst door Sam

Er zal nooit een 'iemand' zijn.waarheid is wekelijk, subjectiviteit ook.
Waarheid is echter nooit! subjectief!!

Stimuleer dat gezwets nou niet !

Het is helemaal geen mooie samenvatting, je zegt dat maar om Sam's ego eerst te bevestigen (vooral niet frustreren) zodat het haar niet tegen de borst gaat stuiten omdat het feitelijk allemaal gewoon lariekoek is en dan ga je haar quote voorzichtig maar radicaal ombuigen, waarbij er niks van zijn oorspronkelijkheid overblijft. Zachte heelmeesters maken stinkende wonden.

Wat is nou de reden om alsmaar te blijven voldoen aan egoeisen inzake de omgang? Het verbaast me nog steeds hoe Bassie met zijn akelig kleinzielig gesuggereer hoe het er bij anderen, met name bij degenen die hem niet 'passen', uitziet en daar voortdurend mee wegkomt en er alsmaar wordt gevallen over degene die dat probeert aan te tonen. Wat moet er dan verdedigd worden, ego?

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Een subject-ontkenner zoals Dorje (ik reageerde op hem) kan daar geen weet van hebben, hij ontkent immers het subject en daarmee ook de verhouding tussen subject en object/verschijnsel.

Het is en was totaal geen behulpzaamheid maar een 'wegzetten' opdat de haan Bassie victorie kan kraaien. Hetgeen hij handig wist om te draaien als zou dat weer de ander (mij) betreffen. Niemand die het ziet gebeuren? Wat leren jullie hier nou eigenlijk omtrent ego? Er is een totale blindheid iets van het ego handelen te kunnen constateren, ook al wordt je er met de neus opgedrukt.

Dus er is geen sprak van gedegen zelfonderzoek, geen bewustwording, geen bekendheid opdoen met ego. Waar dient dit forum dan nog voor? Zinloos en eindeloos gezwets over verschijnselen? Gaan we ons richten op de ontwikkeling van een nieuw geloof, iets wat ons welgevalliger is?