Ulla's eiland

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Ulla

Het veronderstelt wel dat je ervan uitgaat dat dat als waarheid aangenomen moet worden of wordt dat je nooit faalt in je andermans huid kruipen. Tot een bepaalde hoogte kan iedereen of in ieder geval meer mensen dat en wat je niet weet kun je verder onderzoeken en ondervragen. Ik neem aan dat je hier ook op het stuk van de Dalai Lama doelt.

Je maakt beginnersfouten Ulla, waarheid moet niet aangenomen worden maar 'ont' dekt, oftewel van z'n bedekking ontdaan. Dat moet eenieder zelf doen en zich niet door mij (of iemand anders) laten aanpraten.

Het is heel simpel, wat we zijn is Bewustzijn en daarbovenop (de bedekking) hebben we van alles gelegd wat we niet zijn. Een van de belangrijkste dingen wat we niet zijn en waarvan we niettemin toch uitgaan is ego, en dus moet ook van ego de bedekking worden afgenomen. Oftewel datgene wat we menen te zijn zal moeten worden ontmanteld.

Wanneer je aan waarheidsvinding doet moet je bereid zijn alles aan te pakken ook je uitgangspunt, je basis, je ego.

De dalai Lama als degene die verondersteld mag worden te verkeren in absolute waarheid zou toch moeten zien wat er verder dan gevoel en ervaring allemaal nog meer illusie is en geen handvatten geven aan ego om zich vast te klampen.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Ulla

Je hebt zeker een punt vanuit jouw invalshoek. Maar gelijktijdig ga je wel van uit dat men zich door de teksten van DL leest zich laat verleiden tot strijd. En is dat wel waar? De DL staat m.i. niet voor strijd. Juist niet. En waarom is strijd per definitie slecht? Je plaatst strijd zelf ook in een hoek van goed of slecht en haalt het uit de context. Daarmee bevestig je toch juist ook weer de twee eenheid. En de verschillen. Niet elke strijd betekent per definitie strijd over de rug van anderen. Is doorzien niet juist ook deze dingen doorzien en de eigen verantwoordelijkheid nemen voor het doen en laten en beslissen wanneer mag een soort van strijd wel en wanneer niet? Zolang anderen er niet de dupe van worden. Is dat niet juist het ego doorzoeken en leren doorzien? M.i. dus wel.

De Dalai Lama is van boeddhistische huize en daardoor wellicht schatplichtig aan de leer van Boeddha, zo heb je dat nou eenmaal met geloven en stromingen. Daarnaast wordt Tibet overheerst door de chinezen en van chinezen mag je in Tibet niet zomaar alles zeggen, de Dalai Lama heeft dus geleerd politiek gedragen en verantwoorde keuzes te maken en moet zich voorts diplomatiek en vriendelijk in de wereld opstellen om de goodwill en de steun niet te verliezen. Ook in zijn eigen land moet hij zorgen dat de tibetanen de vrijheidlievend-heid niet verliezen en strijdbaar blijven maar ook niet te opruiend zijn.
Kortom de man heeft een belang en tegenover mensen met een belang heb ik een zeker reserve omdat ze niet mijn belang dienen maar het eigene.

[glans]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Je kunt waarheid als ultiem opvatten wanneer er geen speld meer is tussen te krijgen, dus zonder mitsen en maren, een volledig uitgekristalliseerd idee waarover geen controverse meer bestaat. Maar dat is niet wat hier wordt bedoeld.

In het betreffende stukje legt hij het verschil uit wat men in het boeddhisme verstaat onder relatieve en absolute waarheid. De relatieve waarheid is, zo zegt hij, bezien vanuit de absolute waarheid, illusie. Onder die illusie, dus het relatief waar zijn, wordt mede verstaan het voelen en ervaren in ons dagelijks leven.

Het gevoel en ervaren is dus relatief en niet absoluut (of ultiem) waar.

Dus wat wij voor waar houden is dat bezien vanuit het absolute niet en daarom zeggen degenen die in dat absolute vertoeven dat wij, ondanks onze bewijzen dat toch wel degelijk zelf te ervaren en te voelen en het daarom dus waar moet zijn, een illusie leven en doen pogingen ons daar, aan de hand van hun wijze van kijken, op te wijzen.

Maar als het aankomt op uitvoering geven hoe te komen tot die absolute waarheid dan gaat de Dalai Lama priegelen in de illusoire marge en begint te bazelen dat we allemaal gelijk zijn, van nature blij willen zijn en niet lijden, daar zelfs een recht op kunnen doen laten gelden.

na een paar keer lezen, is me duidelijk(er) wat er wordt bedoeld.
dank voor je uitleg.

Kortom zich te buiten aan romantische prietpraat.

Je kunt een relatieve waarheid het zijn van ego niet als uitgangspunt nemen.

wil je misschien taaltechnisch nog even naar deze bovenstaande zinnen kijken.
m.n. bij de laatste zin zou ik graag precies willen lezen wat je bedoelt.

[Ulla]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

De Dalai Lama is van boeddhistische huize en daardoor wellicht schatplichtig aan de leer van Boeddha, zo heb je dat nou eenmaal met geloven en stromingen. Daarnaast wordt Tibet overheerst door de chinezen en van chinezen mag je in Tibet niet zomaar alles zeggen, de Dalai Lama heeft dus geleerd politiek gedragen en verantwoorde keuzes te maken en moet zich voorts diplomatiek en vriendelijk in de wereld opstellen om de goodwill en de steun niet te verliezen. Ook in zijn eigen land moet hij zorgen dat de tibetanen de vrijheidlievend-heid niet verliezen en strijdbaar blijven maar ook niet te opruiend zijn.
Kortom de man heeft een belang en tegenover mensen met een belang heb ik een zeker reserve omdat ze niet mijn belang dienen maar het eigene.

Ja, zo werkt dat. Ik ben redelijk bekend met het buddhisme en de DL.
Elke leider, elke leraar, guru enz. elke organisatie, elk mens heeft uiteindelijk ergens een(eigen)belang te voeden. Dat gaat meestal hand in hand. Dat wat spiegelt in de werelds belangen vind je ook weer bij jezelf terug. Dat wat jij hier schetst geeft het prima weer. Verander de wereld en begin bij jezelf.

[Mars]

Oorspronkelijk geplaatst door Ulla

Verander de wereld en begin bij jezelf.

Begin bij jezelf.... met... ja, met wat eigenlijk ?

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door glans

wil je misschien taaltechnisch nog even naar deze bovenstaande zinnen kijken.

Taaltechnisch loopt ie niet idd, er had een komma moeten staan want het is het vervolg op het 'gaat' in de eerste alinea. Of ik had opnieuw gaat moeten typen.

Oorspronkelijk geplaatst door glans

m.n. bij de laatste zin zou ik graag precies willen lezen wat je bedoelt.

Je kunt (het niet bestaande) ego niet als uitgangspunt van een gedegen zelfonderzoek nemen en wel omdat het onderzoek zich dan niet met en over het ego gaat uitstrekken.

Het is hetzelfde het geval als bij een wetenschappelijk onderzoek. De uiteindelijke bevindingen zullen onjuist zijn wanneer bijvoorbeeld verzuimd is de werkzaamheid van de instrumenten van de proef te verwijderen waardoor die van (verkeerde) invloed zijn op het eindresultaat, dat dan natuurlijk ook niet meer juist is.

Wanneer bij waarheidsvinding gezocht wordt naar de ultieme waarheid dan kan voor het verkrijgen van een juiste uitslag het instrument ego niet buiten beschouwing blijven. Je zou door dit aspect te verwaarlozen tot valse resultaten kunnen komen.

[Ulla]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Je maakt beginnersfouten Ulla, waarheid moet niet aangenomen worden maar 'ont' dekt, oftewel van z'n bedekking ontdaan. Dat moet eenieder zelf doen en zich niet door mij (of iemand anders) laten aanpraten.

Het is heel simpel, wat we zijn is Bewustzijn en daarbovenop (de bedekking) hebben we van alles gelegd wat we niet zijn. Een van de belangrijkste dingen wat we niet zijn en waarvan we niettemin toch uitgaan is ego, en dus moet ook van ego de bedekking worden afgenomen. Oftewel datgene wat we menen te zijn zal moeten worden ontmanteld.

Wanneer je aan waarheidsvinding doet moet je bereid zijn alles aan te pakken ook je uitgangspunt, je basis, je ego.

De dalai Lama als degene die verondersteld mag worden te verkeren in absolute waarheid zou toch moeten zien wat er verder dan gevoel en ervaring allemaal nog meer illusie is en geen handvatten geven aan ego om zich vast te klampen.

Waarom zou de DL in een absolute waarheid moeten verkeren? De weg kan hij wijzen, de rest moet je toch zelf uitzoeken. Met een natuurlijke wijsheid hoef je helemaal niets te benadrukken, dan gaat dat vanzelf. Hoe dan ook je komt toch weer altijd bij jezelf terecht.

[Ulla]

Oorspronkelijk geplaatst door Mars

Begin bij jezelf.... met... ja, met wat eigenlijk ?

Tja.. door met alles bij jezelf te blijven?

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Ulla

Ja, zo werkt dat. Ik ben redelijk bekend met het buddhisme en de DL.
Elke leider, elke leraar, guru enz. elke organisatie, elk mens heeft uiteindelijk ergens een(eigen)belang te voeden. Dat gaat meestal hand in hand. Dat wat spiegelt in de werelds belangen vind je ook weer bij jezelf terug. Dat wat jij hier schetst geeft het prima weer. Verander de wereld en begin bij jezelf.

Ik zou het geen veranderen noemen, dat is het namelijk helemaal niet. Het geeft ook het verkeerde signaal af, mensen willen ongaarne veranderen. Hoe dan ook je mag volkomen blijven zoals je bent, het is voor gedegen zelfonderzoek niet nodig iets te veranderen, alleen maar zien is voldoende. En dat niet als idee maar als realiteit.

Mocht je een leraar zoeken of iemand waarin je vertrouwen kunt hebben omdat je zelf door de bomen het bos niet ziet, kijk dan of hij/zij jouw belang dient of dat van zichzelf (populair willen zijn voor de verkoop van z'n boek, of zijn naamsbekendheid bijvoorbeeld).

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Ulla

Tja.. door met alles bij jezelf te blijven?

Oja ?

Dat is interessant wat is dan dat 'jezelf' ?