Dit zijn mijn ervaringen

[Theo]

Oorspronkelijk geplaatst door Ben

Wezenlijke compassie is nooit 'eigen' Theo, daarom kan er ook geen sprake zijn van mede-dogen noch mede-lijden, wie lijd er mee als de compassie wezenlijk is?

Deze uitspraak kan alleen gedaan vanuit -vermeende- egoloosheid.
Er is een 'wie' nodig om compassie te hebben met een andere 'wie' die de Waarheid nog ontgaat. Zonder 'wie' ook geen compassie.

Wat stelt het 'wat' voor als er geen 'wie' is om zichzelf weg te cijferen?
Ergo: zonder 'wie' kan het 'wat' niet zichtbaar worden. De ongeziene wereld blijft gesloten?.

[InX]

Oorspronkelijk geplaatst door Ben

Dat is ook gauw de makke in het bijstaan; de benoeming.
Het woord is het ding/verschijnsel/beleving niet. Het empatisch begrip is alreeds een invulling. Al eerder kan het meekijken zonder invulling eenvoudig constateren waar het vasthouden/tegenhouden aan/van is, zonder dat het een oordeel in zich draagt.

Empatisch zijn, is het kunnen meevoelen/meeleven met de ander zonder waarde-oordeel. Er zijn voor iemand. Zodra we onze eigen gevoelens/gedachten erop loslaten is het een invulling: projectie. Zodra we er dan een waarde-oordeel aan koppelen verandert empathie in sympathie of antipathie.

Meekijken zonder invulling, zonder instemming of tegenwerping, is de ander de kans geven om zelf te ont-dekken.

[Theo]

Oorspronkelijk geplaatst door InX

Empatisch zijn, is het kunnen meevoelen/meeleven met de ander zonder waarde-oordeel. Er zijn voor iemand. Zodra we onze eigen gevoelens/gedachten erop loslaten is het een invulling: projectie. Zodra we er dan een waarde-oordeel aan koppelen verandert empathie in sympathie of antipathie.

Dat is heel mooi gezegd. Het komt ook terug in het "Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt." Door de invulling veroordelen we ons zelf tot de ego-staat. En ontgaat je de 'gelaagdheid' die in iedere gebeurtenis is terug te vinden. Het is de gelaagdheid die de verschillende perspectieven laat zien.

[InX]

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Dat is heel mooi gezegd. Het komt ook terug in het "Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt." Door de invulling veroordelen we ons zelf tot de ego-staat. En ontgaat je de 'gelaagdheid' die in iedere gebeurtenis is terug te vinden. Het is de gelaagdheid die de verschillende perspectieven laat zien.

Het is ook goed om ons daar in onze menselijkheid van bewust te zijn. Ook al is het in de praktijk van alledag best lastig. Het leven raast soms zo snel ....

[Ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Deze uitspraak kan alleen gedaan vanuit -vermeende- egoloosheid.
Er is een 'wie' nodig om compassie te hebben met een andere 'wie' die de Waarheid nog ontgaat. Zonder 'wie' ook geen compassie.

Wat stelt het 'wat' voor als er geen 'wie' is om zichzelf weg te cijferen?
Ergo: zonder 'wie' kan het 'wat' niet zichtbaar worden. De ongeziene wereld blijft gesloten?.

Er is niemand die Waarheid kan ontgaan, noch is er iemand die Waarheid kent, ik' en Waarheid of Waarheid en ik' dat is eenvoudig onmogelijk.
De ongeziene wereld is noch gesloten noch open.
De zogenaamde ongeziene wereld is al wat is waar ik' niet ben, de geziene wereld is alles waar ik' ogenschijnlijk ben.

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Wat stelt het 'wat' voor als er geen 'wie' is om zichzelf weg te cijferen?

De vol-ledig manifeste potentie van wat is.

[Ben]

Oorspronkelijk geplaatst door InX

Meekijken zonder invulling, zonder instemming of tegenwerping,

Is Beleven/Ervaren, i.p.v een beleving/ervaring hebben.

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Ik kan mij herinneren dat je in mij Waarheid herkende ...

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Onnodig om te zeggen dat ik ook uit jouw (en anderen hier) mond vaak heb gehoord van 'jij bent het niet'.

Klopt en is niet in tegenspraak met elkaar.

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Ik kan mij herinneren dat je in mij Waarheid herkende, maar na samenspraak met Rob en Maria toch bij nader inzien weer niet. Dat spreekt tegen wat je mij hier wijs probeert te maken.

Aanvankelijk herkende ik in alles wat Theo zei Waarheid, later ontdekte ik juist weer enkele uitspraken die niet op continuïteit wezen, maar dat Waarheid in mij Waarheid herkende blijft, de rest moet ik rectificeren.
Het was absoluut niet in 'samenspraak' met Rob noch Maria. Ik heb beiden, omdat wij al zo'n acht jaar met elkaar optrekken en ik belang stel in hun bevindingen aangaande Waarheid herkent Waarheid, gevraagd of zij dat ook bij Theo herkenden en dat was, naar hun zeggen, niet het geval.

Dat loochenstraft nog steeds de kreet 'Waarheid herkent Waarheid' niet.

[Theo]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Aanvankelijk herkende ik in alles wat Theo zei Waarheid, later ontdekte ik juist weer enkele uitspraken die niet op continuïteit wezen, maar dat Waarheid in mij Waarheid herkende blijft, de rest moet ik rectificeren.
Het was absoluut niet in 'samenspraak' met Rob noch Maria. Ik heb beiden, omdat wij al zo'n acht jaar met elkaar optrekken en ik belang stel in hun bevindingen aangaande Waarheid herkent Waarheid, gevraagd of zij dat ook bij Theo herkenden en dat was, naar hun zeggen, niet het geval.

Dat loochenstraft nog steeds de kreet 'Waarheid herkent Waarheid' niet.

In dat laatste heb je absoluut gelijk. Maar de kwestie heeft mij geleerd dat jij de kreet 'Waarheid herkent Waarheid' op intellectuele manier toepast. Zoals je nu ook in deze reactie doet. De herkenning bestaat uit de geschreven teksten.

Dat betekent ook dat het 'feest van herkenning' vwb Wolter Keers louter op intellectuele wijze geschiedt. Team advaita houdt elkaar op intellectuele wijze vast. Iets wat ik ook zie bij Maria. Die is af en toe wat onzeker. Dus probeert ze aansluiting te houden.

Maakt niet uit verder. De door mij gevonden Waarheid is een geopenbaarde Waarheid voortkomend uit zelfonderzoek. Niet vervuild door overtuigingen. En uiteraard heeft dat raakvlakken met de intellectuele waarheid. Het verschilt alleen op essentiele punten. Dat zijn de uitspraken die in jouw optiek niet op continuiteit wezen.

Waarheid herkent Waarheid, absoluut waar. Maar niet (alleen) via geschreven teksten. De ongeziene wereld maakt mij veel meer duidelijk dan een geschreven tekst kan doen. Die wereld bevindt zich ook in jou. Maar ontsluiten ga je hem nooit zolang je meent dat je je zelfonderzoek hebt afgerond.

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

In dat laatste heb je absoluut gelijk. Maar de kwestie heeft mij geleerd dat jij de kreet 'Waarheid herkent Waarheid' op intellectuele manier toepast. Zoals je nu ook in deze reactie doet. De herkenning bestaat uit de geschreven teksten.

Dat betekent ook dat het 'feest van herkenning' vwb Wolter Keers louter op intellectuele wijze geschiedt. Team advaita houdt elkaar op intellectuele wijze vast. Iets wat ik ook zie bij Maria. Die is af en toe wat onzeker. Dus probeert ze aansluiting te houden.

Maakt niet uit verder. De door mij gevonden Waarheid is een geopenbaarde Waarheid voortkomend uit zelfonderzoek. Niet vervuild door overtuigingen. En uiteraard heeft dat raakvlakken met de intellectuele waarheid. Het verschilt alleen op essentiele punten. Dat zijn de uitspraken die in jouw optiek niet op continuiteit wezen.

Waarheid herkent Waarheid, absoluut waar. Maar niet (alleen) via geschreven teksten. De ongeziene wereld maakt mij veel meer duidelijk dan een geschreven tekst kan doen. Die wereld bevindt zich ook in jou. Maar ontsluiten ga je hem nooit zolang je meent dat je je zelfonderzoek hebt afgerond.

Je zegt de kwestie heeft mij geleerd dat ik 'Waarheid herkent Waarheid' op intellectuele wijze toepas. Het is het intellect dat nodig is om je voorbij het geschreven woord te brengen, de herkenning volgt dus uit de geschreven teksten, iets anders dan geschreven teksten staat ons hier nou eenmaal niet ter beschikking.

Ik heb verder bepaald niet de indruk dat er sprake is van een team, ik val degenen die ik in waarheid herken harder af op het geschreven woord dan ik normaliter zou doen. Al is de bron dan wel hetzelfde het woord is dat niet en voor velerlei uitleg vatbare teksten zijn niet dienstig aan de zelfonderzoeker.

Ik weet nog steeds niet wat je onder de door jou genoemde 'ongeziene wereld' verstaat. Het lijkt er op dat je daarmee zegt tussen de regels te kunnen doorlezen. In dat geval heb je nauwelijks te maken met de beperkingen van het geschreven woord, oftewel je ziet meer dan iemand in doorsnee ziet of bereid is aan je mede te delen.