Vagebond

[Vagebond]

Onderstaande quotes trof ergens aan. Ik heb de namen door letters vervangen omdat het me niet om de personages gaat.

Oorspronkelijk geplaatst door X

Er is geen Z. Behalve in jouw wereld.....

Oorspronkelijk geplaatst door Y

........Wil er verandering in hem plaats vinden dan dient er eerst rijping in hem plaats te vinden. Hij is bezig met tegen een deur te beuken die nooit open zal gaan. Het wachten is totdat hij moe word.

Het is natuurlijk een beetje een rare uitspraak X dat er geen Z is. Er is een Z die hier op het forum schrijft, dus kennelijk is er een Z. Hoe die Z in ons hoofd leeft is echter een ander verhaal, wij zijn namelijk zelf degene die ene Z aankleden vanuit ons eigen bewustzijn.

Nu de uitspraak van Y. Uitgaande van het gegeven dat Y degene is die Z aankleed vanuit zijn bewustzijn zouden we kunnen zeggen dat hij de gene is waarin rijping zal moeten plaatsvinden en dat hij degene is die tegen een deur beuk die nooit open zal gaan, waarbij het dus afwachten is wanneer hij moe wordt. Hij kent Z namelijk niet, behalve door de kleding/bewustzijn waar hij hem mee heeft bekleed, waarbij hij dus ook niet kan weten of er wel of niet deuren voor hem open gaan en/of er nog rijping in hem zou moeten plaatsvinden ect.

Ik ken Z ook niet behalve als een door mij aangeklede personage.

Dan komen we bij Z. Hij heeft gezegd dat hij, na zichzelf te hebben uitgekleed, weer heeft aangekleed. De kwaliteit van die kleding/bewustzijn kunnen wij bar weinig zeggen vanwege de kleding die wij over de zijne hebben gelegd. Kleding die wij geweven hebben met de kennis/bewustzijn/kwaliteit die/dat wij hebben....

Maw in X haar hoofd bestaat Z niet. Wonderlijk dat zij dan toch het woord tot ene Z kan richten. In het hoofd van anderen bestaat er een Z die die anderen hebben aangekleed, en verder is er een Z die zichzelf leeft en al enige weet waarom hij wat doet en hoeveel succes - in welke vorm, dat al dan niet heeft.

We kunnen in feite niks zinnigs over elkaar zeggen en/of zinnig advies aan elkaar geven tenzij we beseffen dat wij over onszelf spreken wanneer we over de zgn ander spreken waarmee dan duidelijk kan worden waar we zelf staan. De ander kunnen wij namelijk niet kennen tot wij de ander hebben ontdaan van de kleding waar wij de ander hebben aangekleed. Tot dan zijn wij allemaal als een stelletje waanzinnigen die met elkaar lijken te praten zonder elkaar te verstaan ect.

[Freerider]

Oorspronkelijk geplaatst door Vagebond

Onderstaande quotes trof ik aan in:persoonlijke perikelen > tweegesprekken > Looro en Freerider.



Het is natuurlijk een beetje een rare uitspraak X dat er geen Z is. Er is een Z die hier op het forum schrijft, dus kennelijk is er een Z. Hoe die Z in ons hoofd leeft is echter een ander verhaal, wij zijn namelijk zelf degene die ene Z aankleden vanuit ons eigen bewustzijn.

Nu de uitspraak van Y. Uitgaande van het gegeven dat jij degene bent die Z aankleed vanuit zijn bewustzijn zouden we kunnen zeggen dat hij de gene is waarin rijping zal moeten plaatsvinden en dat hij degene is die tegen een deur beuk die nooit open zal gaan, waarbij het dus afwachten is wanneer hij moe wordt. Hij kent Z namelijk niet, behalve door de kleding/bewustzijn waar hij hem mee heeft bekleed, waarbij hij dus ook niet kan weten of er wel of niet deuren voor hem open gaan en/of er nog rijping in hem zou moeten plaatsvinden ect.

Ik ken Z ook niet behalve als een door mij aangeklede personage.

Dan komen we bij Z. Hij heeft gezegd dat hij, na zichzelf te hebben uitgekleed, weer heeft aangekleed. De kwaliteit van die kleding/bewustzijn kunnen wij bar weinig zeggen vanwege de kleding, kleding die wij geweven hebben met de kennis/bewustzijn die/dat wij hebben, die wij over de zijne hebben gelegd.

Maw in X haar hoofd bestaat Z niet. Wonderlijk dat zij dan toch het woord tot ene Z kan richten. In het hoofd van anderen bestaat er een Z die die anderen hebben aangekleed, en verder is er een Z die zichzelf leeft en al enige weet waarom hij wat doet en hoeveel succes - in welke vorm, dat al dan niet heeft.

We kunnen in feite niks zinnigs over elkaar zeggen en/of zinnig advies aan elkaar geven tenzij we beseffen dat wij over onszelf spreken wanneer we over de zgn ander spreken waarmee dan duidelijk kan worden waar we zelf staan. De ander kunnen wij namelijk niet kennen tot wij de ander hebben ontdaan van de kleding waar wij de ander hebben aangekleed. Tot dan zijn wij allemaal als een stelletje waanzinnigen die met elkaar lijken te praten zonder elkaar te verstaan ect.

Wij slaan elkaar gade en plaatsen dat in een eigen perspectief. Hoe zouden we dat ook anders kunnen? Het is het enige perspectief wat we hebben op intellectueel niveau. Ik kan niet kletsen uit het perspectief van een zeker Vaag.
Wat wij van elkaar waarnemen is louter het perspectief van de ander.

Daarmee kunnen we nog wel wat zinnigs zeggen, want de leemtes bij en ander zijn zichtbaar. Tenzij die persoon een spelletje speelt, maar waarom zou iemand dat willen doen?

Dit gezegd hebbende dringt het besef zich bij mij op dat die leemtes door de ander niet gezien kunnen worden. Als ik bovenop de berg sta heb ik overzicht. Heeft schreeuwen naar hen die nog een deel van de weg moeten afleggen zin?
Heeft het zin om naar X te roepen dat hij zich op een doodlopend stuk bevindt?
Nee, feitelijk niet. Want dat doodlopend stukje dient eerst ervaren te worden.

[Vagebond]

Oorspronkelijk geplaatst door Vagebond

We kunnen in feite niks zinnigs over elkaar zeggen en/of zinnig advies aan elkaar geven tenzij we beseffen dat wij over onszelf spreken wanneer we over de zgn ander spreken waarmee dan duidelijk kan worden waar we zelf staan. De ander kunnen wij namelijk niet kennen tot wij de ander hebben ontdaan van de kleding waar wij de ander hebben aangekleed. Tot dan zijn wij allemaal als een stelletje waanzinnigen die met elkaar lijken te praten zonder elkaar te verstaan ect.

ik verwijs je terug naar bovenstaande quote Freerider.

[Freerider]

Oorspronkelijk geplaatst door Vagebond

ik verwijs je terug naar bovenstaande quote Freerider.

Precies. Daar refereerde ik ook aan. Waar jij het hier over hebt is mijn belangrijkste lering op het ZK forum. Slechts in naaktheid kunnen wij een gesprek voeren. Ik wil dan ook van de gelegenheid gebruik maken om jullie te bedanken dat 'jullie' mij dat hebben laten leren.

[Vagebond]

Oorspronkelijk geplaatst door Freerider

Dit gezegd hebbende dringt het besef zich bij mij op dat die leemtes door de ander niet gezien kunnen worden. Als ik bovenop de berg sta heb ik overzicht. Heeft schreeuwen naar hen die nog een deel van de weg moeten afleggen zin?
Heeft het zin om naar X te roepen dat hij zich op een doodlopend stuk bevindt?
Nee, feitelijk niet. Want dat doodlopend stukje dient eerst ervaren te worden.

Denk niet dat je begrepen hebt wat ik poogde te zeggen, dat blijkt uit bovenstaande quote.

Ander, hen, X= Y

Maw het dus Y die naar Y roept dat hij zich op een doodlopende weg loopt en het is dus Y die nog iets te ervaren heeft omdat hem nog iets aan in-zicht ontbreekt.
Y kan helemaal niks over ene Z zeggen vanwege dat gebrek aan in-zicht in zichzelf.

De oplossing is ook eenvoudig wanneer je beseft dat wat je zegt niet over een ander gaat maar over jezelf. Jezelf kun je namelijk beïnvloeden aangezien jij en jij namelijk 1 en de zelfde zijn. X is slecht de spiegel waar jij jezelf (incl de leemtes in jezelf) in ziet....

[Freerider]

Oorspronkelijk geplaatst door Vagebond

Denk niet dat je begrepen hebt wat ik poogde te zeggen,

Dat bedoel ik . We blijven maar dwalen in onze eigen illusies. Jij wilde mij wat duidelijk maken en ik jou.

[Sterre]

Oorspronkelijk geplaatst door Vagebond

Sterre ik heb de indruk dat je eens ietwat verkeerd beeld hebt van wat karma is. Ik zeg het nog maar eens:

Karma komt voort uit geloof. Zolang karma bestaat is er geloof. Voor de rest lijk je een en ander wat door elkaar te husselen. Ik heb wat vragen.

Wat bedoel je met "niet-zijn" bv?

Niet-zijn is voor mij alle "energie" die nog niet/niet meer is gemanifesteerd in het aardse (fysieke) bestaan van NU.

Hoe zie je dat "niet-zijn" dan dienstbaar aan "zijn" zijn?
Wat leert zowel dat "niet-zijn als het "zijn"volgens jou?

Heb ik dat gezegd? Dan heb ik daar waar-schijnlijk wat door elkaar gehaald. Het is juist eerder andersom. "Zijn" is imo dienstbaar aan "niet-zijn". Het ZIJN schept ervaring/geheugen, waar de toekomst van niet-ZIJN weer uit kan putten. En mocht tijd een illusie zijn: dan kan wissel-werking worden ont-wikkeld. ZIJN laat niet-zijn ervaren wat IS. Hoe kan niet-zijn nu weten wat Licht is zonder de tegenstelling Duister ooit te hebben ervaren. Dat is imo ook de 'zin' van 'lijden'. Je weet pas dat de zon schijnt, als je de duisternis hebt meegemaakt.

Maar 'niet-zijn' is hierin dan ook wel weer dienstbaar aan 'zijn', omdat eerder doorgemaakt 'zijn' geheugen (energie) heeft opgebouwd in het universum (niet-zijn), waar huidig "zijn" (on)bewust uit kan putten.

Hoe zie je dat " er is geen goed en er is geen slecht" in dat niet-zijn?

'Niet-zijn' is on- c.q. nog niet - gemanifesteerd en vrij van waarde-oordelen en leert/ervaart door simpelweg te 'zijn'. Goed en slecht zijn slechts waarde-oordelen die voortkomen uit onze cultuur/conditionering (nature & nurture).

Of bedoel je met " niet-zijn" eigenlijk wat ik bedoel met ZIIN?

Dat weet ik niet. Wat bedoel jij met 'zijn' dan?

[Ulla]

Oorspronkelijk geplaatst door Nadje

Je bedoelt hier te zeggen dat intieme relaties niet aan jou besteed zijn, toch? Dat jij je nooit helemaal begrepen hebt gevoeld, toch? Waarom kies je ervoor om daar in algemeenheden over te spreken?

Deze vraag heb ik volgens mij nooit meer gelezen en beantwoord.
Met ons bedoelde ik mijzelf en mijn husband. Die voelt dat net zo. Het gaat niet zo zeer om de noodzaak altijd 100 procent begrepen te worden. Wel geaccepteerd en open voor al onze (on) mogelijkheden en wensen. En vooral ook nooit moeten voldoen aan allerlei verwachtingen en/of allerlei rollen in te moeten vullen. Op geen enkel gebied. Natuurlijk zijn er soms wel wensen en behoeften en dat kan elke keer anders uitpakken. Wat we voor elkaar en anderen doen komt volledig vanuit onszelf. Onze (meeste) persoonlijke familiebanden en vriendschappen werken ook niet veel anders.

[Ulla]

Oorspronkelijk geplaatst door Ulla

Deze vraag heb ik volgens mij nooit meer gelezen en beantwoord.....

Het doet er ook niet meer toe. Leven in het moment en dat is voor nu voldoende. En elke moment is er een nieuwe.

[Vagebond]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Ik leg niemand op hoe ze op situaties moeten reageren.

Dat lijkt me dus niet helemaal aan de waarheid te grenzen beste Renoir.

We zo juist onderstaande bericht van je gelezen:

Je bent duidelijk ontevreden met de manier waarop Tandem hier reageert. Vervolgens wordt hij gebannen. Ik beschouw dat als een manier waarop jij mensen probeert te dwingen te reageren zoals jij dat van hen verlangt. Doen zij dat niet....zie het resultaat.

Wat jij m.i. goed kan is vooral de eigen loftrompet steken in jou koninkrijk. Gelukkig voor jou dan maar dat je mogelijk meer en meer mensen hier zal krijgen die je daarin zullen bevestigen. Ondertussen vraag ik met terdege af wat er nu zo verschrikkelijk niet te kunnen is aan de posting van tandem dat hij er voor gebannen dient te worden.

Je hebt het ook nog eens heel slim gedaan, want onder zijn naam staat niet dat hij gebannen is terwijl dat wel het geval is, maar goed.....Puppetji zal blij met je zijn vermoedelijk, een gat in de lucht zal hij springen. Ik hoop dat hij er een goed gevoel aan over houdt