Marie's perikelen

[Theo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nadje

Je hebt het over Bewustzijn. Dat kun je inderdaad alleen maar Zijn. Kan dus niet iets zijn dat Marie ( of wie dan ook ) heeft. Dat keer in jezelf en neem Bewustzijn waar, dat moet je me eens uitleggen.

Ik geef Marie het advies om in zichzelf te keren, daar kan worden 'gezien'.
Ik kan jou noch iemand anders dat 'zien' geven. Ik kan slechts wat aanwijzingen geven indien iemand daar om verlegen zit.

Evenals je uitspraak dat is het enige Bewustzijn dat er is in het hele universum.

Jouw bewustzijn is het enige bewustzijn wat er is.
Mijn bewustzijn is het enige bewustzijn wat er is.
Laat er geen misverstand over bestaan: er is er maar 1, geen 2 (of meer)

Er is echter de uiterlijke wereld (gezien door de 5 zintuigen) en de innerlijke wereld (liefde). In deze 2 werelden ontstaat bewustzijn. Het egobewustzijn meent dat het bewustzijn alleen betrekking heeft op Nadje, Theo, Marie enz.
Echter, dit is slechts een geloof, een aanname.

Komt men in aanraking met het Christusbewustzijn, dan ondermijnt dat het geloof in het egobewustzijn. Dat wat wij liefde noemen wordt zichtbaar in bewustzijn. Nog steeds hetzelfde bewustzijn. Niet verruimd. Alleen datgene wat je er aan koppelt, indentificeert is veranderd. Dat is de alchemistische omvorming in hetzelfde bewustzijn.

Egobewustzijn is zich bewust van Nadje, van Theo.
Christusbewustzijn is zich bewust van liefde.
In de mens kan dit een huwelijk aan gaan, versmelten tot 1.

[Theo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nadje

Je hebt het over Bewustzijn. Dat kun je inderdaad alleen maar Zijn.

Wat bedoel je eigenlijk precies met Zijn? Met een hoofdletter geschreven?

[Nadje]

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Ik geef Marie het advies om in zichzelf te keren, daar kan worden 'gezien'.
Ik kan jou noch iemand anders dat 'zien' geven. Ik kan slechts wat aanwijzingen geven indien iemand daar om verlegen zit.




Jouw bewustzijn is het enige bewustzijn wat er is.
Mijn bewustzijn is het enige bewustzijn wat er is.
Laat er geen misverstand over bestaan: er is er maar 1, geen 2 (of meer)

Er is echter de uiterlijke wereld (gezien door de 5 zintuigen) en de innerlijke wereld (liefde). In deze 2 werelden ontstaat bewustzijn. Het egobewustzijn meent dat het bewustzijn alleen betrekking heeft op Nadje, Theo, Marie enz.
Echter, dit is slechts een geloof, een aanname.

Komt men in aanraking met het Christusbewustzijn, dan ondermijnt dat het geloof in het egobewustzijn. Dat wat wij liefde noemen wordt zichtbaar in bewustzijn. Nog steeds hetzelfde bewustzijn. Niet verruimd. Alleen datgene wat je er aan koppelt, indentificeert is veranderd. Dat is de alchemistische omvorming in hetzelfde bewustzijn.

Egobewustzijn is zich bewust van Nadje, van Theo.
Christusbewustzijn is zich bewust van liefde.
In de mens kan dit een huwelijk aan gaan, versmelten tot 1.

Ik heb de indruk dat we langs elkaar heen praten. Er is niks anders dan Bewustzijn. Er is dus niet zoiets als jouw en mijn bewustzijn. Als idee/gedachte/identificatie verschijnt dat (wat jij dan egobewustzijn noemt) in Bewustzijn. Maar Bewustzijn ontstaat niet uit de wereld(en). De wereld en het universum verschijnen in Bewustzijn. Zoals alles in Bewustzijn verschijnt. Niet andersom zoals jij stelt.

[Nadje]

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Wat bedoel je eigenlijk precies met Zijn? Met een hoofdletter geschreven?

Hier was het bedoeld om het verschil aan te duiden met hebben.

[Theo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nadje

Ik heb de indruk dat we langs elkaar heen praten. Er is niks anders dan Bewustzijn. Er is dus niet zoiets als jouw en mijn bewustzijn. Als idee/gedachte/identificatie verschijnt dat (wat jij dan egobewustzijn noemt) in Bewustzijn. Maar Bewustzijn ontstaat niet uit de wereld(en). De wereld en het universum verschijnen in Bewustzijn. Zoals alles in Bewustzijn verschijnt. Niet andersom zoals jij stelt.

Langs elkaar heen praten geeft niet, als het voor je zelf maar duidelijk is.
Iedereen weet wat bewustzijn is, heeft er een idee bij.
Maar de spreektaal is niet toereikend.
Omdat die altijd uit gaat van een perspectief.
Theo is bewustzijn en zolang zijn enige perspectief Theo is, zal hij bewustzijn daar aan koppelen. Het opgeven van het ego geeft ruimte aan een nieuw perspectief. (laten we het het al-perspectief noemen)

In deze kwestie is het dus niet het bewustzijn wat verandert (dat zou ook niet kunnen) maar het perspectief.

Alleen ego kan dus stellen dat alles in bewustzijn verschijnt.
Dat is het perspectief van ego.
En daar is niets mis mee. Want jij blijft Nadje en ik Theo.
We zijn gefragmenteerd en toch een (1).

Maar spreken over verruimen doet de indruk wekken dat er een geheel ander bewustzijn naar voren zou treden. En dat is niet aan de orde.

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Langs elkaar heen praten geeft niet, als het voor je zelf maar duidelijk is.
Iedereen weet wat bewustzijn is, heeft er een idee bij.
Maar de spreektaal is niet toereikend.
Omdat die altijd uit gaat van een perspectief.
Theo is bewustzijn en zolang zijn enige perspectief Theo is, zal hij bewustzijn daar aan koppelen. Het opgeven van het ego geeft ruimte aan een nieuw perspectief. (laten we het het al-perspectief noemen)

In deze kwestie is het dus niet het bewustzijn wat verandert (dat zou ook niet kunnen) maar het perspectief.

Alleen ego kan dus stellen dat alles in bewustzijn verschijnt.
Dat is het perspectief van ego.
En daar is niets mis mee. Want jij blijft Nadje en ik Theo.
We zijn gefragmenteerd en toch een (1).

Maar spreken over verruimen doet de indruk wekken dat er een geheel ander bewustzijn naar voren zou treden. En dat is niet aan de orde.

Indien ons huidig bewustzijn door de eeuwenlange corrumperende werking van ons verstand totaal vervormd is; dan is de weg terug ons ontdoen van die vervorming, door de wortels van die vervorming die vooral in ons verstand zetelen uit te roeien en dan is de weg voorruit voor de massa, enkele uitzonderingen niet te na gelaten, zeker en vast niet om de hele huidige realiteit maar te diaboliseren en zich 'en masse' over te geven aan mooipraters die zogezegd een andere realiteit bereikt hebben door hun verstand af te zweren of zich hebben overgegeven aan nebuleuze entiteiten.

het enige dat je zo bereikt is in het beste geval dat er een nieuwe godsdienst wordt gecreëerd en de ellende die de godsdiensten over de wereld gebracht hebben zijn meer dan gekend om nog maar eens opnieuw aan zo'n spektakel te beginnen.

ik ontken niet dat jij wat ontdekt hebt; hoe zou ik het kunnen, want ik zit niet in jouw hoofd. Ik begrijp heel goed dat je jouw ontdekkingen wil meedelen aan anderen en zelfs met anderen, die ook op jouw niveau zijn, erover wil praten; dat kan voor jezelf en voor anderen heel leerlijk en positief zijn; maar aanvaard dat de weg naar jouw ontdekkingen door derden misschien via een heel andere weg bekomen is. Hier jouw persoonlijke ervaring als de enige juiste komen poneren is waar je heel verhaal mank loopt.

[Looro]

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

... (laten we het het al-perspectief noemen) ...

Kon ik er maar voor even mee ophouden met noemen, benoemen, vernoemen ... met naam-geven. Het is door het benoemen van de onophoudelijke beeldenstroom dat ik er niet in slaag boven de rede uit te stijgen.

[Theo]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Indien ons huidig bewustzijn door de eeuwenlange corrumperende werking van ons verstand totaal vervormd is; dan is de weg terug ons ontdoen van die vervorming, door de wortels van die vervorming die vooral in ons verstand zetelen uit te roeien en dan is de weg voorruit voor de massa, enkele uitzonderingen niet te na gelaten, zeker en vast niet om de hele huidige realiteit maar te diaboliseren en zich 'en masse' over te geven aan mooipraters die zogezegd een andere realiteit bereikt hebben door hun verstand af te zweren of zich hebben overgegeven aan nebuleuze entiteiten.

het enige dat je zo bereikt is in het beste geval dat er een nieuwe godsdienst wordt gecreëerd en de ellende die de godsdiensten over de wereld gebracht hebben zijn meer dan gekend om nog maar eens opnieuw aan zo'n spektakel te beginnen.

ik ontken niet dat jij wat ontdekt hebt; hoe zou ik het kunnen, want ik zit niet in jouw hoofd. Ik begrijp heel goed dat je jouw ontdekkingen wil meedelen aan anderen en zelfs met anderen, die ook op jouw niveau zijn, erover wil praten; dat kan voor jezelf en voor anderen heel leerlijk en positief zijn; maar aanvaard dat de weg naar jouw ontdekkingen door derden misschien via een heel andere weg bekomen is. Hier jouw persoonlijke ervaring als de enige juiste komen poneren is waar je heel verhaal mank loopt.

Ik heb het al eerder gezegd en ik doe het nog een keer. Er is een persoonlijk pad en er is een universeel pad. Jouw en mijn persoonlijke pad wijkt per definitie af van het universele pad. Het zoeken is echter naar dat universele pad. Iets wat eenheid is, laat zich bij jou niet anders kennen dan bij mij.
Anders zou het immers geen eenheid meer zijn.

En uiteindelijk vind de zoeker niet, de zoeker wordt gevonden. Dat is geen bewering van mij, dat zal iedereen beweren die gevinden wordt.

En een nieuwe godsdienst is niet aan de orde. Zij die een leer prediken zijn per definitie valse profeten. Iedereen dient 'het' in zichzelf te realiseren. En dat is niet aan de hand van een leer. Een leer kan wel helpend zijn, maar letterlijk opvolgen leidt hooguit tot een mooi uitziend egomens.

[Mion]

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Er is een persoonlijk pad en er is een universeel pad. Jouw en mijn persoonlijke pad wijkt per definitie af van het universele pad. Het zoeken is echter naar dat universele pad. Iets wat eenheid is, laat zich bij jou niet anders kennen dan bij mij.
Anders zou het immers geen eenheid meer zijn.

En uiteindelijk vind de zoeker niet, de zoeker wordt gevonden. Dat is geen bewering van mij, dat zal iedereen beweren die gevinden wordt.

Precies, ieders persoonlijke pad wijkt af van elkaar.
We zijn niet elkaars maat of norm.
Ook als iemand op dit pad soms één relatie heeft om tot innerlijke vereniging te komen of twintig, of geen.
Het leven gebeurt zoals het gebeurt om als zoeker gevonden te worden.
Denk je niet?

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Looro

Kon ik er maar voor even mee ophouden met noemen, benoemen, vernoemen ... met naam-geven. Het is door het benoemen van de onophoudelijke beeldenstroom dat ik er niet in slaag boven de rede uit te stijgen.

Voor mij zeg jij nu eerder dat je er nog niet in gelukt bent om je verstand, al was het maar voor enkele ogenblikken opzij te zetten, zodat je enkel kon zijn.
In feiten ben je nog altijd de machteloze slaaf van je steeds doordreunende en nooit aflatende kop.
Dan raad ik je ten stelligste aan om daar wat aan te doen.
Het kan zijn dat ik het verkeerd zie? Ik hoop het in ieder geval.