Het zwatelen heeft weer een vervolg gekregen

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Weer wat taalkundig knobbelen in plaats van naar de kern van de zaak te gaan... nl. dat het echte probleem op dit forum al lang niet meer draait om waarheidsvinding want die is hier niet te vinden maar wel om de mensen op te sluiten in het ene of andere riedeltje dat de mensen wil wijsmaken dat de waarheid alleen maar buiten hen om kan gevonden worden terwijl ik hier al aangehaald heb dat zelfs in jouw leer de mensen wordt aangeraden om hun opgelegde ego door opvoeding en indoctrinatie... te doorgronden en naast zich neer te leggen om dan met behulp van hun werkelijk, authentiek en gezuiverd 'ik' de waarheid te vinden...
En gezien al jouw tegenwerkingen ben je er duidelijk zelfs nog niet in geslaagd je intrinsieke 'ik' te vinden... en zit je nog muurvast in je geindoctrineerde en opgelegde 'ik'...

Ik vraag me iedere keer eerst af of het zin heeft op je vastgeroeste ideeën en gedachten te reageren. Mijn advies zou zijn schuif al je voor en afkeuren naar de achtergrond en begin eens een enkele gevestigde gedachte degelijk op het bevatten van waarheid te onderzoeken. Het is vreemd aan mij dat ik het niet nalaten kan toch weer inhoudelijk op je te reageren terwijl het totaal niet bijdraagt aan een veranderlijk inzicht van deze zaken bij jou. Bij sommigen is de rede gewoon al totaal kapot.

- Ik was niet taalkundig aan het knobelen, ik zette wat puntjes op de i omdat het nogal precies luistert. Erkennen is iets totaal anders dan herkennen.
- De kern van de zaak kwam onmiddellijk daarna aan bod.
- Het draait hier alleen maar om waarheidvinding.
- Er is geen sprake van opsluiting, je kunt hier achter de schermen gewoon je zegje doen zonder de ware zoekers daarmee lastig te vallen. Op andere fora gooien ze je er gewoon af wanneer je je niet houdt aan de forumdoelstelling.
- Ik herken geen riedeltje van mij afkomstig dat waarheid alleen buiten hen om zou kunnen worden gevonden.
- Je daarna gegeven visie is uit de duim gezogen, gedegen zelfonderzoek wijst uit er bestaat geen 'ik' ook geen gezuiverd ik. Je bent een zwamneus en onderzoekt niks van je aannames.

Mijn advies in deze zou zijn:
Contempleer een half uur op het aanbod en negeer alles wat er onmiddellijk wil reageren.

Opnieuw verkeerd; mijn wederwaardigheden waar het mijn persoonlijk leven betreft doen er duidelijk helemaal niet toe... Ik ben de laatste om dat te ontkennen. Maar mijn wederwaardigheden die mijn gelijk bewijzen doen er wel degelijk toe; niet omdat ze van mij komen of door mij beleefd zijn maar omdat ze inzicht geven voor iedereen die objectief en los van zichzelf kan nadenken...

Je persoonlijke leven interesseert me geen ene fuck, het zijn allemaal stomme, zo niet volstrekt achterlijk en verzonnen verhaaltjes. Er wordt door mij althans helemaal niet naar jouw inzicht of verhaaltjes gevraagd. Gevraagd is je gedachten te onderzoeken op waarheid. Je verzint er ter plekke weer tientallen nieuwe gedachten bij en onderzoekt niks, totaal niks. Je blijft maar zwammen.

Laurens als iemand van ons tweeën weet wat hij echt is twijfel ik wel geen ogenblik, hoor...

Ik vraag me in gemoede af of je überhaupt wel kennis draag en laten we over 'weten wat je bent' maar helemaal zwijgen. Bij zoveel gezwets kun je onmogelijk 'weten wat je bent'. Je gelooft alles wat er zich in je kop voordoet. Daarbij blijf je dat wat gewoon te zien is alsmaar ontkennen.

Wie van ons tweeën blijft hier vastgeroest in zijn beperkt gezichtsveld???

Dat lijkt me toch duidelijk.

Laurens op wat steunt dan jouw verhaal dat Boudha omviel van het lachen toen hij zogezegd ontdekte dat zijn 'ik' niet bestond...
Om maar niet te spreken over iemand verhaaltjes op de mouw te spelden ...
Spijt mij voor jou, maar jouw verhaaltje klopt totaal niet, terwijl het mijne waarschijnlijk heel dicht bij de waarheid is...

Ik heb doelbewust de correcte quote hierover uit de homepage nog aangehaald want dat is niet wat ik zeg. Wat er werkelijk gebeurt is weet niemand, alles is speculatie. Ik kan alleen maar heel erg goed begrijpen na een heel leven lang op een dwaalspoor te hebben gezeten ontdekken hoe het werkelijk in elkaar steekt dat dat een lachsalvo tot gevolg kan hebben.

Wie het bij het rechte eind heeft is alleen een subjectief beleefde waarheid en van geen enkel belang. Daar gaat het hier helemaal niet over. Het valt alleen maar weer sterk op dat je aan je verhaal over Boeddha hecht om daarover zo veel uit te wijden en je gelijk te krijgen.
Het is kennelijk zo dat je er weer een verhaal aan hebt opgehangen dat erg belangrijk voor je is. Genoeg om daarvoor in de verdediging te gaan (je weet wel dat wat je telkens in mijn handelen ziet maar het is van jou, het is je projectie, ik heb niks om te verdedigen).

Van Boudha wordt aangenomen dat hij de waarheid... toch ten minste een deel van de waarheid heeft ontdekt... Heeft hij daarna gezwegen???
Denk je nu echt dat als je waarheid ontdekt dat je dan gaat zwijgen???
Of het moet zijn dat je alle geloof, alle hoop, alle positief denken in de mensheid totaal verloren zou hebben...
Of de waarheid is en de mensheid is ter verdoemenis opgeschreven en kan niet meer geholpen worden...

Je moet enigszins bekend zijn met de levensloop van Boeddha om te kunnen zien wat hetgeen is dat indruk op hem kan maken. Boeddha heeft iets ontdekt dat een kardinale verandering teweeg bracht in zijn denken. Waarom zou dat Waarheid moeten zijn geweest, waar haal je die wijsheid vandaan?

Waar de mensheid naar toe gaat is weer een geheel ander verhaal. Alle tekenen wijzen er op dat de mens de aarde al volledig heeft uitgeroofd en dat het vervolg daarvan het einde van de mensheid betekend. Wat valt daar nou positief over te denken. Dat staat ons gewoon te wachten omdat niemand bereid is op persoonlijke titel het tij te keren. Is dat erg, welnee de mensheid is nou niet bepaalt een zegen. De aarde red zich wel weer en er ontstaat vast wel weer ergens opnieuw leven.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Het is het stemmetje in je hoofd die jou influistert dat je 'zo je redenen' hebt voor die controledwang en de behoefte om mensen op te delen. Dat stemmetje noemt men ook wel 'ego'.

Ik heb geen fluisterende stemmetjes want ik heb geen ego. Weet je wat dan weer wel door ego ingefluisterd wordt? Dat het hier zou gaan om een intentie om mensen op te delen. Ik kan je zeggen dat dat niet de reden is, noch het geval.

Het is datzelfde stemmetje die je er van weerhoudt om uit de kast te komen en te schrijven dat je al 10 jaar onzin schrijft. Neem een voorbeeld aan Guido: die was niet bang om publiekelijk af te gaan. Het ergste wat je kan gebeuren is dat je ego begint te kermen. En dat is nu juist de bedoeling.....

Ik dacht dat uit de kast komen verbonden was met je seksuele voorkeur.
Weet je wat nou juist een puur ingegeven egodaad is? Berouw tonen, dat gaat voor ego altijd gepaard met een doel namelijk omstanders weer op je hand te krijgen. Een knieval zien doet ego goed, dan kan het weer compassie voelen. Die ontboezeming van Guido echter zie ik niet als zodanig.

Oorspronkelijk geplaatst door Sam

ik weet en begrijp dat controle 'hebben' en 'loslaten' heel lastig is voor wie gezegend is met autisme-spectrum.

Daar kan het goed mee te maken hebben.
Maar het autisme spectrum is erg groot, je hoeft niet alle kenmerken te bezitten.

Oorspronkelijk geplaatst door Sam

Overigens is 'wartaal' ook een suggestief waarde-oordeel. (Suggestief wil zeggen door ego gestuurd! Subjectief is door ego 'waar genomen.)

Wat voor de ene wartaal 'lijkt, is voor de ander glashelder.

Het kan goed dat er mee bedoelt is de suggestie te wekken dat de inhoud een inferieur gehalte betreft, maar dat hoeft niet het geval te zijn. Het valt voor een ongeoefend oog nog niet mee om ego aspiraties te herkennen. Je kijkt vaak tegen je eigen ego aspiraties aan en projecteert deze vervolgens op anderen. Zoiets kan dan weer niet ontstaan wanneer je vrij bent van ego.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Ik dacht dat uit de kast komen verbonden was met je seksuele voorkeur.
Weet je wat nou juist een puur ingegeven egodaad is? Berouw tonen, dat gaat voor ego altijd gepaard met een doel namelijk omstanders weer op je hand te krijgen. Een knieval zien doet ego goed, dan kan het weer compassie voelen. Die ontboezeming van Guido echter zie ik niet als zodanig.

Ik stelde slechts Guido als voorbeeld, wat jij zou kunnen navolgen. Maar nu stel je dat een knieval een daad van het ego is. Behalve dan weer bij Guido. Jaja....het heeft er natuurlijk niks mee te maken dat Guido jou nu niet langer tegenspreekt , ook als je onzin uitkraamt.

Heb je al door dat je je dagelijks helemaal klem praat?

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Sam heeft dan meer zelfkennis dan Guido. Het zogenoemde 'licht' is alleen aan 'de eenling' gegeven. Het is dus een exclusieve voorstelling van zaken omdat alleen 'ingewijden' kennis hebben.

Uiteraard hebben onwetenden ook het licht, maar zij dragen er geen kennis van.
Zelf had ik er 20 jaar terug ook geen kennis van. Omdat ik dat nu wel heb, ben ik tot kennis gekomen. Er is op enig moment iets veranderd. Dat is de ontologische wende.

Alleen bewustzijn kent oorzaak en gevolg, Waarheid niet.
Een exclusieve voorstelling van zaken in deze, is een vertaling van constatering, niet van 'vaststelling.
Het 'eenling Zijn' is het eerste en tegelijk laatste gegeven voor ieder mens.
Het 'eenling Zijn' is de vaststelling van de grot.. als de heldere schaduwen op de wand dóórzien zijn. Het 'eenling Zijn' is nog steeds een ruimtelijke bevinding, die weliswaar 'bevrijd' van de voorstellingen, maar tegelijkertijd bevestigt zich nog ergens 'in' te bevinden.
De constatering van een onmeetbare ruimtelijkheid (De grot) waar een bepaling als 'locatie' niet meer toepasbaar is, omdat de schaduwen op de wand daarin niet meer een ondersteuning kunnen zijn. 'Kennis kan zich dan al gauw vertalen als zijnde.. exclusief, subjectief ingekleurd inwijding gedoe etc etc. Al duizenden jaren het spook van .. 'toeëigenen'.

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Het was een lange weg om af te leggen. Misschien is Laurens al te oud om nog te veranderen? Daar kan ik niks zinnigs over zeggen en misschien val ik een oude man alleen maar lastig.

Wat ik wel kan zeggen is dat schouwen je op 'de lange weg' helpt. Het is de meest in-actieve wijze van zelfkennis. GZO is veel te actief: de doener moet dat doen. Het is bekend: je moet de wereld 'laten zijn', maar dan mag er geen enkele activiteit zijn van de persoon.

De wereld 'laten zijn' is ook de wereld 'zien'. Vandaar ook dat schouwen. Met dank aan Plato natuurlijk, die oudjes waren zo gek nog niet.

Het licht ontsteekt zich dan vanzelf. Maar dan kan natuurlijk op geen enkele wijze afgedwongen of verwacht worden. Nou ja, enfin, ik hoef jou niks te vertellen. Het gaat om Laurens met zijn vermeende afronding.

Oh en wil je de groeten aan Marcel doen?

Het gaat dus duidelijk om schouwen en om objectief te kunnen schouwen moet je je op een afstand plaatsen en mag je geen meespeler zijn...
Vandaar Jezus gezegde dat we ons moesten terugtrekken uit het leven en het niet-doener zijn...

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Ik stelde slechts Guido als voorbeeld, wat jij zou kunnen navolgen. Maar nu stel je dat een knieval een daad van het ego is. Behalve dan weer bij Guido. Jaja....het heeft er natuurlijk niks mee te maken dat Guido jou nu niet langer tegenspreekt , ook als je onzin uitkraamt.

Heb je al door dat je je dagelijks helemaal klem praat?

Voorbeeldig gedrag verdient navolging maar ik doe nou eenmaal niks om ego te pleasen.
Het is voor mij wel grappig om je gedachtewereld te zien.
Hoe vermakelijk die gevolgtrekkingen ook zijn het gaat hier om het onderzoeken van je eigen gedachten en niet om de mijne (dus niet om die van een ander dan jou zelf).

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Sam heeft dan meer zelfkennis dan Guido. Het zogenoemde 'licht' is alleen aan 'de eenling' gegeven. Het is dus een exclusieve voorstelling van zaken omdat alleen 'ingewijden' kennis hebben.

Uiteraard hebben onwetenden ook het licht, maar zij dragen er geen kennis van.
Zelf had ik er 20 jaar terug ook geen kennis van. Omdat ik dat nu wel heb, ben ik tot kennis gekomen. Er is op enig moment iets veranderd. Dat is de ontologische wende.

En jij kunt niet zeggen welke kennis jij hebt opgedaan???

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Alleen bewustzijn kent oorzaak en gevolg, Waarheid niet.
Een exclusieve voorstelling van zaken in deze, is een vertaling van constatering, niet van 'vaststelling.
Het 'eenling Zijn' is het eerste en tegelijk laatste gegeven voor ieder mens.
Het 'eenling Zijn' is de vaststelling van de grot.. als de heldere schaduwen op de wand dóórzien zijn. Het 'eenling Zijn' is nog steeds een ruimtelijke bevinding, die weliswaar 'bevrijd' van de voorstellingen, maar tegelijkertijd bevestigt zich nog ergens 'in' te bevinden.
De constatering van een onmeetbare ruimtelijkheid (De grot) waar een bepaling als 'locatie' niet meer toepasbaar is, omdat de schaduwen op de wand daarin niet meer een ondersteuning kunnen zijn. 'Kennis kan zich dan al gauw vertalen als zijnde.. exclusief, subjectief ingekleurd inwijding gedoe etc etc. Al duizenden jaren het spook van .. 'toeëigenen'.

- Bewustzijn kent geen oorzaak en gevolg. Alleen de dualiteit kent oorzaak en gevolg.

- De schaduwen op de wand worden niet doorzien maar gezien. Het is de ontologische wende van schaduw-zijn naar niets-zijn. In dat 'gezien' worden de schaduwen dan ook niet tot vermeend verklaard.

- In de grot is locatie nog altijd van toepassing. Het zijn immers de schaduwen welke in de ruimte (grot) verschijnen. In het directe zien, is er ook het zien dat de objecten in de ruimte verschijnen. Het is juist de grot die de schaduwen locatie geeft.

- Kennis (van de leegte) hoeft niet toegeëigend , kennis wordt opgedaan en dat heeft dan weer wel een exclusiviteit. Ik heb wel die kennis, mijn vrouw heeft kennis niet. Het aan mijn vrouw gaan vertellen is zinloos.

- Had je de allegorie daadwerkelijk begrepen dan had je begrepen dat het in de allegorie er om gaat om de grot in zijn geheel dient te verlaten. De grot staat voor de zintuigelijk/intellectuele wereld zoals we die dagelijks waarnemen.

Beginnende onderzoekers zoals Laurens die de wereld (de grot) tot vermeend verklaren zitten nog overduidelijk in het zintuigelijk/intellectuele domein. Dan is een opmerking dat je met Plato nog op krukken loopt ronduit lachwekkend. Laurens is nog niet eens aan een rolstoel toe.....

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Het gaat dus duidelijk om schouwen en om objectief te kunnen schouwen moet je je op een afstand plaatsen en mag je geen meespeler zijn...
Vandaar Jezus gezegde dat we ons moesten terugtrekken uit het leven en het niet-doener zijn...

Plato zei de leerling om te schouwen.
Lao Tze zei de leerling om te niet-doen.
En Jezus zei de leerling om niet te oordelen, niet met een maat te meten.

Deze 3 zaken komen in feite op hetzelfde neer. Dat is geen terugtrekking uit het leven, maar een terugtrekking uit de wereld. Vasten aan de wereld. Geen begeertes (willen) hebben aan de wereld.