maries gedachtenwereld

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Guido welke voorwaarde stel ik???
Ik wil de lucht kennen, begrijpen, zijn... en etc, etc

Ego wil ontdekken maar niet ont'dekt worden.. dat zijn de voorwaarden die jij zelf in stand houd!

(Subjectieve hypnose.)

[Nowee]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Enfin, het is niet het verstand, maar wel de corrupte houding van de mensen die het verstand misbruiken...

Bedankt voor je eerste uitleg (aanleg noem jij het). Je spant het breed uit, over het ontstaan van religies in het paradijs en de Griekse mythologieën heen tot aan de nieuwste wetenschappen met Einstein als de vader grondlegger.
In die evolutie zou in jouw uitleg van deze verhalen het verstand een heerser geworden zijn over de menselijke aanleg. Het verwondert mij dat jouw keuze naar radicaal vrouwonvriendelijke verhalen gaat en de onderdrukking van de helft van de schepping als in aanleg verdedigt. Noch in de Joods-Christelijke noch in de Griekse samenleving hadden vrouwen een bestaansrecht. Zij waren eigendom, grond om te bevruchten.
De scheppingsverhalen zadelen de mens op met een gigantisch schuldbewustzijn waarvoor hij moet boeten. De Griekse mythologieën tonen aan dat een deugden leven geen garantie is om aan het lot te ontkomen. Oedipus komt niet onder de voorspelling uit die hem gedaan is.
Het gebruiken van deze verhalen voor het aantonen van corruptie of onderdrukking werken averechts en doen beroep op onderwerping. Het zijn conflictmodellen waarin de zwakkere positie niets anders kan dan zich schikken naar de sterkere. De macht waarover het hier gaat is ruw en vernietigend.
In de quote heb ik dat stukje uit jouw tekst geknipt omdat het nuanceert en verfijnt: een corrupte houding leidt tot misbruik. Het gaat dan niet over verstand en aanleg maar over beide die de houding bepalen en een mens laten delen in een gebeuren. Het gaat dan niet over een conflicthouding maar over verantwoordelijkheid.

De diepere waarheid die jij zoekt kan niet ontkomen aan deze machtsstrijd. Het gaat om een veel complexer geheel dan de tegenstellingen aanleg versus verstand, religie versus wetenschap. En het meest ontnuchterende in deze kwestie is wellicht het feit dat een mensenleven veel te kort is om het tij te keren en de samenleving (de weg) van een conflictsamenleving naar een samenleving van verantwoordelijkheid te laten evolueren. In theorie weten wij allemaal hoe het moet maar in de praktijk dienen theorieën alleen om te weerleggen.

Het ego, het bewustzijn van zichzelf is niet vervormd zoals je schrijft, maar is slechts deels bewust en heeft weet van zijn onbewustheid. Het is als dag en nacht. Soms gaat het licht uit en is de discussie van aanleg en verstand niet langer aan de orde.
De diepere waarheid in het zelfonderzoek is de ontdekking van zichzelf (ego) als bewustzijn niet tegelijkertijd maar onmiddellijk, buiten de tijd om, zonder voorwaarden.
Er zijn geen belemmeringen, er is geen vervorming waar er myriaden vormen verschijnen en verdwijnen, opkomen en weer neergaan als van onmiddellijkheid.

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Ego wil ontdekken maar niet ont'dekt worden.. dat zijn de voorwaarden die jij zelf in stand houd!

(Subjectieve hypnose.)

Zolang er banden zijn en zolang die banden niet losgemaakt zijn, en het volstaat niet om te zeggen dat je dat doorhebt opdat ze er niet meer zouden zijn en opdat ze niet meer hun verkeerde werking zouden doen... zolang bestaat jouw ego...
Die banden zijn er en het is niet ego die die banden legt, alhoewel ego er meester in is om alles te vervormen en anders uit te leggen...

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Nowee

Bedankt voor je eerste uitleg (aanleg noem jij het). Je spant het breed uit, over het ontstaan van religies in het paradijs en de Griekse mythologieën heen tot aan de nieuwste wetenschappen met Einstein als de vader grondlegger.

Nowee wat ik hier vertel op een half blad is niet één, twee, drie in mij opgekomen... Ik heb er jaren over gedaan en ik doe dat nog steeds...

In die evolutie zou in jouw uitleg van deze verhalen het verstand een heerser geworden zijn over de menselijke aanleg. Het verwondert mij dat jouw keuze naar radicaal vrouwonvriendelijke verhalen gaat en de onderdrukking van de helft van de schepping als in aanleg verdedigt. Noch in de Joods-Christelijke noch in de Griekse samenleving hadden vrouwen een bestaansrecht. Zij waren eigendom, grond om te bevruchten.
De scheppingsverhalen zadelen de mens op met een gigantisch schuldbewustzijn waarvoor hij moet boeten. De Griekse mythologieën tonen aan dat een deugden leven geen garantie is om aan het lot te ontkomen. Oedipus komt niet onder de voorspelling uit die hem gedaan is.
Het gebruiken van deze verhalen voor het aantonen van corruptie of onderdrukking werken averechts en doen beroep op onderwerping. Het zijn conflictmodellen waarin de zwakkere positie niets anders kan dan zich schikken naar de sterkere. De macht waarover het hier gaat is ruw en vernietigend.

Nowee, zonder het verstand liepen (en lopen nu nog) de dieren, bij plotselinge gewijzigde uiterlijke omstandigheden gewoon tegen de muur en stierven (sterven) uit...
Lees het boek (de vrouw onze voorvader) de evolutie van het dierenrijk naar het mensenrijk vanuit vrouwelijk oogpunt bekeken en je zult zien dat ik alles behalve achter die mannelijke godsdiensten sta.
Een ander boek over de mannelijke dominantie in de godsdiensten vanuit vrouwelijk oogpunt bekeken is 'van venus tot madonna'... Ook daar zul je ogen opentrekken...
Hoe denk je dat in een dierenrijk, zonder verstand, het ooit zo ver had kunnen komen dat de mannelijke dierenhelft de vrouwelijke dierenhelft zo kan onderdrukken, terwijl het juist de vrouwen zijn, en we slechts weinig mannen nodig hebben, om de soort in leven te houden...
Oké, enkele alfa-mannetjes en voor de rest zijn het de vrouwen die het leven in stand houden en doorgeven...
En je hebt gelijk, alles draait in de menselijke geschiedenis om onderwerping, de mannelijke inborst bij uitstek, eens gezien als de beschermende factor van de soort heeft zich opgeworpen tot de heerser en ipv de soort te beschermen heeft hij zich ontplooid tot de grootste bedreiging van de soort...
Zulke anachronisme in een gewone dierenomgeving kan men enkel toeschrijven aan het verstand...
De evolutie is niet afgelopen en we spreken steeds weer en opnieuw over de emancipatie van de vrouw... we zouden ons beter afvragen wanneer eindelijk het mannelijke deel van de mensheid tot verstand en dan bedoel ik echt verstand zou komen...

In de quote heb ik dat stukje uit jouw tekst geknipt omdat het nuanceert en verfijnt: een corrupte houding leidt tot misbruik. Het gaat dan niet over verstand en aanleg maar over beide die de houding bepalen en een mens laten delen in een gebeuren. Het gaat dan niet over een conflicthouding maar over verantwoordelijkheid.

Fijn, maar hoe groot is de verleiding om zijn eigen grootheid, zijn eigen macht als de beslissende factor te zien en al de rest daarrond te doen draaien en te corrumperen???
De mensen verenigde zich in groepen en kozen een leider, om sterker te staan tegenover de vijand, en dat gaat van gewone vechterstroepen tot de bouw van steden en de uitbouw van hele koningsrijken en steeds weer en opnieuw werd dat wat eens een logische verdedigingsvorm is en was omgewerkt tot een aanvalsbasis die in eerste instantie de eigen bevolking terroriseerde...
Steeds weer werd de verantwoordelijkheid omgevormd tot aanvalstactiek en leide dus naar conflictsituaties... en dat geldt op alle gebied van gewoon legerstrategie tot godsdienst en economie...

De diepere waarheid die jij zoekt kan niet ontkomen aan deze machtsstrijd. Het gaat om een veel complexer geheel dan de tegenstellingen aanleg versus verstand, religie versus wetenschap. En het meest ontnuchterende in deze kwestie is wellicht het feit dat een mensenleven veel te kort is om het tij te keren en de samenleving (de weg) van een conflictsamenleving naar een samenleving van verantwoordelijkheid te laten evolueren. In theorie weten wij allemaal hoe het moet maar in de praktijk dienen theorieën alleen om te weerleggen.

En als je zoekt en blijft ontleden dan zul je ontdekken dat het verstand, enfin het verkeerd gebruikt van het verstand, steeds weer en opnieuw aan de grond ligt van al deze situaties...

Het ego, het bewustzijn van zichzelf is niet vervormd zoals je schrijft, maar is slechts deels bewust en heeft weet van zijn onbewustheid. Het is als dag en nacht. Soms gaat het licht uit en is de discussie van aanleg en verstand niet langer aan de orde.
De diepere waarheid in het zelfonderzoek is de ontdekking van zichzelf (ego) als bewustzijn niet tegelijkertijd maar onmiddellijk, buiten de tijd om, zonder voorwaarden.
Er zijn geen belemmeringen, er is geen vervorming waar er myriaden vormen verschijnen en verdwijnen, opkomen en weer neergaan als van onmiddellijkheid

En dat is enkel verstandelijke uitleg... Indien de mens niet ontdekt wie hij in feiten is, ontdaan van alle verstandelijke drogredenen zal hij nooit tot die ontdekking komen...

[Dorje]

Nog steeds dezelfde soap hier: de heerschappij van het gecorrumpeerde verstand.

Ik weet niet wat mij drijft, is het mijn instinct of is het mijn gecorrumpeerd verstand? Maar ik ga mij toch nog even mengen.

Ik heb eerst goed nieuws, ik weet niet hoe het met jouw afgeronde broeders zit, maar ik allesinds ben het met je eens dat het verstand niet slecht is op zich. Het is, net als instinct immers, dat wat zich voordoet. Instinct is nuttig om lichaam in leven te houden, verstand is nuttig om te leren uit verleden en te projecteren naar de toekomst en zo nog beter dan instinct lichaam in leven te houden. Verstand is nuttig om bruggen te bouwen tussen deze oever en de andere, om medicijnen te ontwikkelen, om verkeersborden te creeren en navolgen, om het lichaam een comfortabeler bestaan te geven, en daar is niets mis mee: lichamen zijn geprogrammeerd om dit te doen.

En ja, het kan ook mis lopen: verstand gebruiken om verdeeldheid te scheppen om zelf met het grootste deel van de koek te kunnen wegkomen, verstand gebruiken om massa-vernietigingswapens te ontwikkelen, verstand gebruiken om jezelf uit je gedachten-constructie-wereld te denken te kunnen denken.

In die zin ben ik het ook met je eens, verstand heeft zijn nut, indien nuttig (lees: waarvoor het bedoeld is) gebruikt. Als het echter gebruikt wordt voor een geloof in stand te houden dat het paradijs op aarde kan gecreëerd worden, dan loopt het mis. Of dit nu voorgesteld wordt als het grootste deel van de koek te hebben, bedreigende volkeren te vernietigen zodat met het eigen volk een "ideale" samenleving kan uitgebouwd worden, of als het verlost zijn van de wereld door het te overstijgen of juist door er één mee te worden of door het te reduceren als onbestaand.

Het slechte nieuws is dat ik het niet met je eens ben dat verstand jou kan helpen begrijpen wat werkelijkheid is, inclusief de werkelijkheid van je-"zelf". Verstand kan enkel schema's maken van werkelijkheid en die schema's verschijnen altijd als objecten t.o.v. een subject.

Verstand kan je dus enkel als subject t.o.v. objecten helpen begrijpen, en dit kan nuttig zijn, nuttig in de wereld van subject t.o.v. objecten. Maar werkelijkheid kan enkel doorzien worden als subject wegvalt als object, of zelf nog beter als het samen met alle objecten (samen met het objectiveren) wegvalt, en verstand (subject-object instrument) kan hier helaas niet bij helpen. Wat dan wel?

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Het slechte nieuws is dat ik het niet met je eens ben dat verstand jou kan helpen begrijpen wat werkelijkheid is, inclusief de werkelijkheid van je-"zelf". Verstand kan enkel schema's maken van werkelijkheid en die schema's verschijnen altijd als objecten t.o.v. een subject.

Ik heb nooit beweerd dat verstand dat kan... Wat de werkelijkheid is zal ik elders moeten vinden; maar verstand kan mij wel bewust maken wanneer ik iets gevonden heb...

Verstand kan je dus enkel als subject t.o.v. objecten helpen begrijpen, en dit kan nuttig zijn, nuttig in de wereld van subject t.o.v. objecten. Maar werkelijkheid kan enkel doorzien worden als subject wegvalt als object, of zelf nog beter als het samen met alle objecten (samen met het objectiveren) wegvalt, en verstand (subject-object instrument) kan hier helaas niet bij helpen.

Ik ga niet mee in jullie onderscheid tussen object en subject... Ik weet echt niet van waar dat verhaal de hele tijd komt en voor mij klinkt dat nu juist, enkel en alleen, als een verstandelijke, misschien heel verstandelijke redenering die voor mij in essentie geen enkel hout raakt...
Misschien dat je mij eens de achterliggende gedachte kunt meedelen...

Wat dan wel?

Mijn gedacht...

Ik ben een deel van het geheel en als deel van het geheel kan ik het geheel, ten minste gedeeltelijk, kennen...
Dus als ik mijzelf volledig doorgrond heb, zal ik ook verder doorgedrongen zijn tot in het al...
En hoe doe je dat???
Door steeds weer en opnieuw de realiteit onder ogen te zien en het hoe en waarom van alles trachten te begrijpen...

[Dorje]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

voor mij klinkt dat nu juist, enkel en alleen, als een verstandelijke, misschien heel verstandelijke redenering die voor mij in essentie geen enkel hout raakt...
Misschien dat je mij eens de achterliggende gedachte kunt meedelen...

Mooi dat je er "voor mij" voor zet. En als dat zo is, dan heb je natuurlijk gelijk. Maar zo is elk woord, elke zinsconstructie wel verstandelijk. Je kan niets schrijven dat niet verstandelijk is. Dus het raakt iets voorbij of vooraf aan het verstandelijke of niet.

Maar je hebt gelijk heel dat subject, object gedoe is erg verstandelijk. Vandaar dat ik eindigde met een vraag. Een vraag die verstandelijk (in woorden uitgedrukt) is gesteld, maar waar er geen verstandelijk antwoord op is. Dus stel jezelf de vraag eens en laat alles wat verstandelijk opkomt links liggen want dat is allemaal verstandelijk en de vraag was juist: het verstandelijke kan daarbij niet helpen, waar je mee eens lijkt te zijn, wat dan wel (zonder te refereren naar iets verstandelijk, inclusief een gedachte)?

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Ik ben een deel van het geheel en als deel van het geheel kan ik het geheel, ten minste gedeeltelijk, kennen.

Oorspronkelijk geplaatst door dorje

Als het echter gebruikt wordt voor een geloof in stand te houden dat het paradijs op aarde kan gecreëerd worden [of zelfs begrepen kan worden], dan loopt het mis. Of dit nu voorgesteld wordt als... [de wereld] te overstijgen of juist door er één mee te worden ...

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Zolang er banden zijn en zolang die banden niet losgemaakt zijn, en het volstaat niet om te zeggen dat je dat doorhebt opdat ze er niet meer zouden zijn en opdat ze niet meer hun verkeerde werking zouden doen... zolang bestaat jouw ego...
Die banden zijn er en het is niet ego die die banden legt, alhoewel ego er meester in is om alles te vervormen en anders uit te leggen...

..


.

[Guido]

https://youtu.be/JLashxMbqqQ

(...)

[Nowee]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

En dat is enkel verstandelijke uitleg... Indien de mens niet ontdekt wie hij in feiten is, ontdaan van alle verstandelijke drogredenen zal hij nooit tot die ontdekking komen...

Wat is er verkeerd met verstandelijke uitleg?

Onmiddellijkheid ga je niet vinden in de feiten omdat feiten verleden tijd zijn. De ontdekkingen waar jij over spreekt zijn verleden tijd. Waar je het over hebt (de ontdekking van wie de mens is) bestaat alleen in je herinnering, in je geheugen. De ontdekking zo blijkt speelt zich af in je verbeelding. De feiten die je aanhaalt zijn voorbij. De strijd tussen aanleg en verstand is verleden tijd. Al die uitleg over Zijn en Waarheid, het doet zich alleen voor in je verbeelding.

Onderzoek naar ego als onderzoek naar bewustzijn van individualiteit staat los van elke uitleg, zoekt geen uitleg van feiten. Het staat open voor iedereen om onderzoek te d o e n naar ego.
Ik kan niet zeggen wat jij of een ander moet doen maar ik weet wel wat ik doe om het gedegen zelfonderzoek uit te werken, tot een einde te brengen. Ik weet dat (voor zover ik het onderzoek kan afsluiten van uitleg) onmiddellijkheid alleen door doen kan doorzien worden. Guido noemde dat afsluiten van de subjectieve hypnose lang geleden al 'doorpakken'. Dat zetje moet het onderzoek krijgen om voorgoed uitleg van de feiten van ego af te sluiten.