Shankara

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Hoe kun je verblijven in.. niets?
Ik weet niet waar je dat hebt opgepakt, maar dat heb ik i.i.g nooit zo gesteld.

Oké, vergissing mijnerzijds.

Zeggen dat 'het niet nodig is ieder onderscheidenlijk onderdeel als niet bestaand te betittelen' onderstreept eenvoudig de vermeenheid van die conclusie, je ontkomt er niet aan waar woorden iets moeten zeggen..
Alle invulling refereert aan 'verzinsels van betekenis.
In relatie staan 'tot.. is een poging van het in zich'zelf gesloten voorstellingsvermogen om te.. omvatten.(Subjectiviteit) Het lege subject kent nergens een relatie mee, en ontbeert de illusie van 'omvatting. Dat is het verschil tussen werkelijkheid en 'waan, praktijk en theorie.

Ach zo. Dat hoeft evenmin als 'vermeend' alsmaar opnieuw weer uitgesproken te worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Kortom: wie ego ontkent is een kletsmeier.

Gelukkig doet hier dat niemand.

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Een 'leeg 'ik' is ook waan..
Wat leeg 'is, steunt niet op zoiets als 'ik.
Wat 'is.. behoeft geen verkondiging.

Ok wat een 'leeg ik' betreft; maar 'ik' ben niet 'leeg'; ik ben...

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Gelukkig doet hier dat niemand.

Ik weet een mafkees op dit forum die beweert dat hij niet bestaat .
Dat de wereld maar vermeend is en zo.....
Die beweert afgerond te zijn.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Ok wat een 'leeg ik' betreft; maar 'ik' ben niet 'leeg'; ik ben...

Klopt. Alleen aanwezigheid/presentie is leeg. Daar is geen 'ik' aanwezig, alleen 'ben'.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Ok wat een 'leeg ik' betreft; maar 'ik' ben niet 'leeg'; ik ben...

Wat 'is.. behoeft geen verkondiging.. noch een 'zelf' verklaring/bevestiging van wat het niet is, verklaring/bevestiging.

Ik ben, Wat ik ben.. of het Zijnde zijn, valt onder 'pogingen, zo ook Wat 'is.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Ik weet een mafkees op dit forum die beweert dat hij niet bestaat .
Dat de wereld maar vermeend is en zo.....
Die beweert afgerond te zijn.

Gelukkig ontkent hij geen ego, hetgeen impliceert dat het geen kletsmeier is
Met mafkees valt goed te leven

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Er valt best wat zinnigs over te zeggen. Het lege zelf verhoudt zich louter tot zichzelf. Het is geen bepaling wat tot stand komt door iets anders. Het wordt door niets bewogen. En is in staat om te (aan)schouwen zonder er een relatie mee aan te gaan.

Het ego daarentegen wordt bepaald aan de hand van de wereld. Het ego heeft een verhoudng (of relatie) met de wereld. Wie ego ontkent, ontkent een relatie te hebben met de wereld. Zo'n iemand is wel getrouwd, maar is getrouwd met een denkbeeldige vrouw, heeft denkbeeldige (klein)kinderen.

Kortom: wie ego ontkent is een kletsmeier. Zelfkennis gaat over 'dat wat louter aan zichzelf is bepaald en 'dat wat wel een bepaling kent in de wereld. Dat zijn twee verschillende hoedanigheden welke in d mens verenigd zijn.

oké.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

M.Z. Het lege zelf wordt niet bepaald door iets buiten zichzelf.

De praktijk van deze bevinding kent geen buiten noch een binnen.
Het subject an sich wordt niet bepaald door 'subjectiviteiten.
Toch is het bepaald dat het 'zich (Geen 'zelf, geen ik.) kan zijn..

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

De praktijk van deze bevinding kent geen buiten noch een binnen.
Het subject an sich wordt niet bepaald door 'subjectiviteiten.
Toch is het bepaald dat het 'zich (Geen 'zelf, geen ik.) kan zijn..

In deze bevinding is er het bevinden dat alles wat ruimte in neemt (vormen) zich 'buiten' bevinden. Inclusief de vorm welke ik zelf ben.

Het subject an sich is zich bewust van wat er 'buiten' is, doch is zelf niet buiten omdat het 'buiten' waarneemt.

Het subject an sich is op deze wijze gewaar van zichzelf, zonder buiten zichzelf te treden. Het is presentie welke woordloos is en welke de onderzoeker kan laten 'zien' door de presentie naar de persoon te laten 'zien' welke men zelf is.

Daarom is er ook geen sprake van een 'vermeende' wereld zoals sommigen beweren, maar van een 'geziene' wereld. Er dient geweten te worden wat de betekenis van 'zien' is, zodat men ook de betekenis van presentie (gewaarzijn) kent.

Dat is de kenner 'kennen', het oog wat zich bewust is van presentie. Het oog kent een tweeledig bestaan: presentie/gewaarzijn en 'zien'.