Meister Eckhart

[Ogenblik-sem]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Ook een geestelijk ongezond ego is te zwak om zelfs maar aan overgave te denken en benodigd aansterking middels zoiets als therapie.

Wat is 't verschil tussen 'n ongezond/zwak ego en een ego dat "het allemaal niet meer ziet zitten" (op sterven na dood/zelfdodingsneigingen)?

[Danique]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

In de realisatiescene heeft 'men' het soms over overgave. Wanneer er sprake is van overgave moet er ook iets over te geven zijn. Een ego dat niks voorstelt geeft zich zonder slag of stoot over, komt de drempel over maar kan ook zo weer terug. Om die reden moet het eerst gesterkt worden.

Om ego te verliezen moet er eerst wel ego zijn. Ook een geestelijk ongezond ego is te zwak om zelfs maar aan overgave te denken en benodigd aansterking middels zoiets als therapie.

Afbreuk doen aan wat je bent, denkt te zijn, kan niet bestaan met het gelijktijdig opbouwen ervan. Er is dus alles voor te zeggen allereerst geestelijk gezond te worden. Geef de geest daarom eerst waarom het vraagt om in evenwicht te kunnen komen.

Het is evenwel allesbehalve noodzakelijk, zelfs ten zeerste af te raden, om je langer dan noodzakelijk in allerhande belemmeringen te blijven wentelen.

[moi]

Oorspronkelijk geplaatst door Blikje

Als dat zo is, dan is er toch iemand die 'ergens vanaf wil komen?'

En immers:

..was de stelling.

En als dat zich voordoet en is gezien alszijnde, een gebeuren dat zich doet, mag het er zijn of het nu verzet heet of niet.
Mensen kunnen niets anders dan DAT.

( Hoop tenminste dat je dat nog bent.)

Ga je ervanuit dat je nooit ergens meer een weerstand ervaart?
Dan heb je het niet gezien en is ontkenning van je ZIJN aan de orde.
Het waardeoordeel eraan, zou het enige zijn, wat doorzien kan worden toch?
Bij ZIEN, komt op/handelt/verdwijnt.(gelijk aan in en uitademen)

Dualiteit maakt er een verhaaltje van, b.v waarom/de pijn ervan/overkomt mij dat etc. die etiketten maken dat weerstand het tot een iemand maakt.

[diane]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Dat je de lust niet hebt om te lezen wat ik schrijf is geen aanbeveling om nog maar weer eens een hernieuwde pogingen te doen je wat uit te leggen.

Het gerucht dat aandacht aan het persoonlijk zelf de fascinatie ermee versterkt heb ik ook vernomen, mijn ervaring is anders. Je was op het Remonforum samen met Aad, en bent misschien nog wel, druk doende met het zoeken naar en het vervolgens uitdiepen van kindmechanismen. Daarover deed ik toen laatdunkend omdat het begaan zijn met wederwaardigheden uit de jeugd versterking van de fascinatie voor het persoonlijk zelf is.

Een methode om gedachten in twijfel te trekken en te elimineren is dat niet.

Alleen al zoals je het omschrijft 'van degene die ergens vanaf probeert te komen' geeft aan dat je niet het flauwste idee hebt waar ik het over heb.

Het onderzoeken van je aannames en het elimineren van hetgeen je denkt te zijn is het tegenovergestelde van begaan zijn met je wederwaardigheden en betreft geen fascinatie met het persoonlijk zelf omdat juist door een gedegen onderzoek naar wat je bent (in relatie met wat je niet bent) daaraan afbreuk gedaan wordt.

Het klinkt vreemd uit de mond van iemand die bij voortduring bezig is gedachten te lanceren, niet eens nog die van jouzelf, en doende is ze op hun houdbaarheid als theorie te toetsen in plaats van ze in twijfel te trekken.

Welk recht heb je dan eigenlijk om een methode die dat aangaat te bekritiseren ?

Je zegt aan het slot niet te begrijpen wat ik bedoel, dienaangaande zei opgemerkt dat jij nog nooit hebt begrepen wat ik bedoel, ik ben je nog steeds op hetzelfde aan het wijzen als vijf jaar geleden.

Ik heb idd zelden begrepen waar je op doelt.
Nu is dat eigenaardig genoeg wederzijds.
Overigens zet je hier (alweer) een beeld van mij neer gebaseerd op jouw perceptie.
De gedachten die ik lanceer - wat doe jij trouwens in dit opzicht anders? - zijn een reflectie van datgene wat door eigen ondervinden en zoeken datgene weergeven waar in feite geen woorden voor zijn.

Overigens heb ik natuurlijk alle recht om mijn eigen pad te bewandelen ongeacht of het jouw instemming heeft of niet. En wat je bekritiseren noemt is een benoeming die ik voor jouw rekening laat. Er is geen intentie om iets te bekritiseren, slechts het weergeven van mijn beleving.

Verder wijs ik erop dat elk woord, hier door jou of mij geschreven een gedachte is..
Kan de ene gedachte meer "waar" zijn dan de andere?

Voorts heb ik nooit beweerd (dat zijn echt jouw gedachten weer) dat het uitdiepen van kindmechanismes zou leiden tot onderzoek van onze ware aard.

Ik zie dat je idd moeite hebt me te volgen.

Jij mag van mij zijn wat "je" bent.

En als je dit werkelijk zou weten zou je mij de vrijheid gunnen om hetzelfde op alle mogelijke manieren te mogen uitdrukken, ongeacht of dit overeenstemt met jouw visie hierop, ongeacht jouw perceptie over hoe de realiteit voor mij eruit zou moeten zien, ongeacht je aannames en de beeldvorming die je voortdurend pleegt.

Niettemin - en misschien verbaast je dit - zie ik wel degelijk dat je je best doet om jouw waarheid proberen uit te leggen.
Echter op bepaalde punten is het wat mij betreft: we agree that we don't agree.

Met vriendelijke groet,

[diane]

Oorspronkelijk geplaatst door Blikje

Hoe past daarin dan de clarity-methode om van je kindmechanismen af te komen?

Het gaat hier om normaal taalgebruik.
Als ik elke keer de "je" of "ik" zou moeten omschrijven ben ik nog wel even bezig.
Als een kind wordt geboren heeft het nog geen besef van "ik" e.d.
Het is Geest/Bewustzijn wat zich in en als een mensje manifesteert.
Via de gebruikelijke programmering raakt Geest ahw "gevangen", geïdentificeerd met de programmering.
Al is het de vrije keus van Bewustzijn om dit te doen..
Soms kan het nodig lijken (voor het ge?dentificeerde Bewustzijn) om zich proberen te ontdoen van allerlei mechanismes.
Dit impliceert niet per definitie dat hierdoor de vraag naar waarheidsvinding op zal komen.
Het kan echter wel een opening zijn om het geprogrammeerde zelfbeeld te leren doorzien en ditmaal zonder angst voor verlies ervan.

[diane]

Oorspronkelijk geplaatst door moi

Ga je ervanuit dat je nooit ergens meer een weerstand ervaart?
Dan heb je het niet gezien en is ontkenning van je ZIJN aan de orde.
Het waardeoordeel eraan, zou het enige zijn, wat doorzien kan worden toch?
Bij ZIEN, komt op/handelt/verdwijnt.(gelijk aan in en uitademen).

Mooi! Voorzover mijn ervaring reikt kan er van alles opkomen.
De weerstand ertegen,( bijv. dit zou er niet mogen of moeten zijn..) is juist datgene wat het lijden/conflict veroorzaakt.
De dingen gebeuren zoals ze gebeuren, dat is gewoon de realiteit
Dit geldt dan ook voor mogelijk verzet ertegen.
En dan kan er het ZIEN zijn van verzet tegen verzet tot in het oneindige.
Tot dit niet meer het geval is.
Dank Moi!

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door diane

Ik heb idd zelden begrepen waar je op doelt.
Nu is dat eigenaardig genoeg wederzijds.
Overigens zet je hier (alweer) een beeld van mij neer gebaseerd op jouw perceptie.
De gedachten die ik lanceer - wat doe jij trouwens in dit opzicht anders? - zijn een reflectie van datgene wat door eigen ondervinden en zoeken datgene weergeven waar in feite geen woorden voor zijn.

Overigens heb ik natuurlijk alle recht om mijn eigen pad te bewandelen ongeacht of het jouw instemming heeft of niet. En wat je bekritiseren noemt is een benoeming die ik voor jouw rekening laat. Er is geen intentie om iets te bekritiseren, slechts het weergeven van mijn beleving.

Verder wijs ik erop dat elk woord, hier door jou of mij geschreven een gedachte is..
Kan de ene gedachte meer "waar" zijn dan de andere?

Voorts heb ik nooit beweerd (dat zijn echt jouw gedachten weer) dat het uitdiepen van kindmechanismes zou leiden tot onderzoek van onze ware aard.

Ik zie dat je idd moeite hebt me te volgen.

Jij mag van mij zijn wat "je" bent.

En als je dit werkelijk zou weten zou je mij de vrijheid gunnen om hetzelfde op alle mogelijke manieren te mogen uitdrukken, ongeacht of dit overeenstemt met jouw visie hierop, ongeacht jouw perceptie over hoe de realiteit voor mij eruit zou moeten zien, ongeacht je aannames en de beeldvorming die je voortdurend pleegt.

Niettemin - en misschien verbaast je dit - zie ik wel degelijk dat je je best doet om jouw waarheid proberen uit te leggen.
Echter op bepaalde punten is het wat mij betreft: we agree that we don't agree.

Met vriendelijke groet,

Welnee Diane dat is geen beeld over jou gebaseerd op mijn perceptie, het is een herinnering van indertijd dat je samen met Aad bezig was kindmechanismen uit te diepen. Hetgeen je overigens nog steeds propageert te doen. Verder zeg ik dat je er niks van hebt begrepen vanwege een omstandigheid, evenmin komende uit mijn perceptie, 'dat je probeert ergens van af te komen', omdat het daar, zoals gezegd, helemaal niet om gaat.

Je hebt inderdaad niet (nooit weet ik niet) beweerd dat het uitdiepen van kindmechanismen zou 'leiden naar onze ware aard'. Daarentegen heb je wél beweerd dat er niets gedaan kan worden en dat dat niet zou kunnen daar was het me hier om te doen, het logenstraffen van deze bewering. Deze volharding van de bewering 'dat er niets gedaan kan worden' is de rode draad door onze gehele forumgeschiedenis.

Verder zie ik je al jaren figuren voor het voetlicht halen die het op dezelfde wijze als jij hebben begrepen. Vier jaar geleden was er het gevaar van valkuilen en wist je je met Philip Renard in goed gezelschap. Nu is het ene Rupert Spira die je sterkt in je mening. Het lijkt me gerechtvaardigd, gezien je fascinatie met meningen en verschijnselen (ic schrijvers van spirituele boeken) om te mogen zeggen 'gedachten lanceren die niet eens de jouwe zijn'.

Ik heb geen enkele moeite met begrijpen van hetgeen je zegt en schrijft, het is volstrekt duidelijk, daarentegen heeft de door mij bedoelde essentie dat er wat gedaan kan worden, aan de reactie te oordelen, je zoals gebruikelijk niet bereikt. Het duurt althans nooit erg lang dat je weer precies hetzelfde (zoals dat er niets gedaan kan worden) beweerd, mogelijk uit weer iemand anders zijn mond opgetekend en nota bene gebracht als gold het een bewijs van zelf gevonden waarheid. Wonderlijk dat die mening anders is tav kindmechanismen.

Ik betwist allesbehalve iemands recht om de meest uiteenlopende dwaalwegen te bewandelen, maar ik betwist evenmin mijn recht je daar op te mogen wijzen.

[moi]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Ik betwist allesbehalve iemands recht om de meest uiteenlopende dwaalwegen te bewandelen, maar ik betwist evenmin mijn recht je daar op te mogen wijzen.

Zou het ook niet zo kunnen zijn Renoir, als dat je recht is, er eerst een vraagstelling aan jou adres gericht moest zijn, om ook maar "iemand" ergens op te wijzen?
Wie "oordeelt" over uiteenlopende dwaalwegen?
Belevingen vanuit jezelf als Ziener, zou lijkt mij althans, de grootste gemene deler van aanwezigheid ZIJN.
Het ontleden en afdoen van Zienswijzen brengt dan ook onheil.
Andere aangereikingen kunnen waarlijke raakvlakken in ervaren zijn door eigen belevingen, van wie dan ook.
Hou het ZIEN dan bij jezelf, i.p.v van een wijzend vingertje van ? ? jij Ziet niet goed.
Sorry als ik te vrijpostig ben in mijn uitlating, vanuit mij kwam die vraag op.

[Ogenblik-sem]

Oorspronkelijk geplaatst door moi

En als dat zich voordoet en is gezien alszijnde, een gebeuren dat zich doet, mag het er zijn of het nu verzet heet of niet.
Mensen kunnen niets anders dan DAT.

( Hoop tenminste dat je dat nog bent.)

Ga je ervanuit dat je nooit ergens meer een weerstand ervaart?
Dan heb je het niet gezien en is ontkenning van je ZIJN aan de orde.
Het waardeoordeel eraan, zou het enige zijn, wat doorzien kan worden toch?
Bij ZIEN, komt op/handelt/verdwijnt.(gelijk aan in en uitademen)

Dualiteit maakt er een verhaaltje van, b.v waarom/de pijn ervan/overkomt mij dat etc. die etiketten maken dat weerstand het tot een iemand maakt.

..komt al heel aardig in 'mijn' buurt Moi..

[moi]

Ook Zie ik Renoir, dat ik nu hetzelfde doe als jij, Jou ergens op wijzen waar ik het recht niet toe heb.
Het is mijn weg niet, mensen terecht te wijzen.
Het was even een identiteitsveréénzelfiging met jou.
Mijn excuus.