Hebben dieren een 'ik' of 'ego'?

[Guido]

[QUOTE=Laurens;154042]Dat zag ik Dorje ook alsmaar doen, ik noemde het, vanwege het tot op het allerlaatst ontkrachten van alles wat er te zeggen valt tot er niks meer overblijft, uitgummen. Ik heb het wel eens visueel gebracht met een plaatje van een boom waarop een man op een tak zit, die hij aan de vallende kant bezig is door te zagen (moet hem er even weer bij zoeken).

[QUOTE=Laurens;154042]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Alsof het zou kunnen hier iets werkzaam te laten zijn zonder ook maar iets te zeggen.

Maar er is 'hier iets werkzaam, zonder ook maar iets te zeggen, dat moet voor jou geen verassing zijn, toch?

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Dan bestaat de gerede kans dat het weer binnen het denken wordt opgelost.
Voor het effect zal het motto moeten blijven ontdek zelf, doe gedegen zelfonderzoek.

Bv..

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

'Wat kan de werkelijkheid zijn van mijn gedachten, waar zoiets als gedachten alreeds een verzinsel is?

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Ook al zou dat zo zijn doet dit afbreuk aan wat ik Marie voorhoud?
Ik heb niet de intentie de betweter uit te hangen ik breng haar idee over verstand aan het wankelen. Althans is dat de bedoeling.

Onderzoeken, Laurens, gedegen onderzoek..; en ik heb dat afgerond en ik heb dus de ware aard van het verstand ont'dekt...

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Onderzoeken, Laurens, gedegen onderzoek..; en ik heb dat afgerond en ik heb dus de ware aard van het verstand ont'dekt...

Je kunt geen gedegen zelfonderzoek hebben gedaan want dan vertolk je zulke gedachten niet. Je ziet wel dat het 'zien' de 'beweringen' ontzenuwd. Maar ik twijfel er niet aan als je zegt iets te hebben onderzocht en dat toen je niks meer aanvullends kon vinden dat je toen dat onderzoek als afgerond hebt beschouwd. Onderzoek naar het verstand heb ik om eerder genoemde redenen niet meer bij het gedegen zelfonderzoek betrokken. Met de kennis van nu zou ik dat nog steeds niet doen.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Maar waarom dat alsmaar te blijven proclameren (het zogenaamde Droste effect) waar het woord 'vermeend' en 'geloven' als centraal gegeven om al het niet bestaande in een keer mee af te dekken.

Omdat 'vermeend' en 'geloof' deel uit maken van dat 'Droste effect'.
Met betekenissen kun je niets afdekken. De subjectieve werkelijkheid die aan betekenissen wordt gegeven, zijn alreeds een camouflage waarmee een werkelijkheid eindeloos voorstelbaar wordt gemaakt. Hoe kraak je de voorstelbaarheid, zonder de voorstelling van wat dan ook geweld aan te doen?

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Omdat 'vermeend' en 'geloof' deel uit maken van dat 'Droste effect'.

Het ging bij 'vermeend' en 'geloof' over een eenmaligheid dat te benoemen. Het ging dus niet om een Droste effect (dat zich maar blijft herhalen). Als ik voorstellen dat niet alsmaar te doen veeg je dan eveneens van tafel als nou eenmaal dat op zichzelf staand gebeuren. Kortom met zo'n attitude kom je nergens. Zeker te weten dat je dan weer komt met dat dat (je nergens komt) nou precies de bedoeling is. Kortom in deze mate van onoverdraagbaarheid en nietsheid blijven we dan hangen.

Met betekenissen kun je niets afdekken. De subjectieve werkelijkheid die aan betekenissen wordt gegeven, zijn alreeds een camouflage waarmee een werkelijkheid eindeloos voorstelbaar wordt gemaakt. Hoe kraak je de voorstelbaarheid, zonder de voorstelling van wat dan ook geweld aan te doen?

Dat is niet nodig, de voorstelling is naar de subjectief beleefde werkelijkheid en doet andere geweld aan. Elkaars voorstelling opdringen is kansloos, maar er valt kennis van te nemen.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Ook al zou dat zo zijn doet dit afbreuk aan wat ik Marie voorhoud?
Ik heb niet de intentie de betweter uit te hangen ik breng haar idee over verstand aan het wankelen. Althans is dat de bedoeling.

Jij zit zelf al helemaal op het verkeerde spoor, dus hoe kun je Marie dan wat voorhouden?

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Jij zit zelf al helemaal op het verkeerde spoor

Bedankt voor je subjectieve mening.

.. dus hoe kun je Marie dan wat voorhouden?

Laat dat maar aan mij over.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

De crux zit hem in het 'nodig hebben'. Dus er is wel gevolg maar je hebt hem niet nodig.
Dat is het interessante bij deze zienswijze oorzaak kan zonder gevolgen zijn en dan heet dat toeval.

En toeval heeft geen vooropgezette oorzaak, dus toeval is feitelijk zonder gevolgen, of ze worden gezien middels verbeelding.. Maar dat is een voorsprong op het feitelijke en de andere mogelijkheid is, om achter de feiten aan te lopen. To the point, valt er eenvoudig niets te zeggen over wat onmiddellijk actueel 'is.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Dat kan ik straks mooi gebruiken in de rechtszaal.

Heb je wat op je geweten dan?

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Onderzoeken, Laurens, gedegen onderzoek..; en ik heb dat afgerond en ik heb dus de ware aard van het verstand ont'dekt...

Het is onverstandig om Laurens na te kraaien dat je afgerond bent.
Er is namelijk geen afronding......

Verder is 'ontdekken' niet louter het gevolg van onderzoek. Dus wie pretendeert dat een onderzoek wat op kan brengen is een kletsmeier.

Laurens na kraaien is in het algemeen een slecht idee. Ga gewoon van je eigen bevindingen uit.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Het hoeft niet... Je mag ook blijven geloven.

Het gaat allemaal als vanzelf.
Is er ook nog iets wat ik niet mag, Dorje?