Is Waarheid Bewustzijn?

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Ik heb de quote hiervoor nochtans uiteengezet hoe daar is te komen, ik wilde in dit kader ego geen grond geven op te spelen dus heb ik niet gezegd dat ik zelf deze weg ben gegaan.

Het is mij inmiddels duidelijk dat je beweringen op grootspraak berusten.
Anders zou je Waarheid en bewustzijn niet synoniem verklaren.
Voor rede vatbaar ben je ook al niet, dus je steekt het niveau 'Miha' niet voorbij.
Wanneer verwijder je jezelf van dit forum?
Oh wacht....

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Het is mij inmiddels duidelijk dat je beweringen op grootspraak berusten.
Anders zou je Waarheid en bewustzijn niet synoniem verklaren.
Voor rede vatbaar ben je ook al niet, dus je steekt het niveau 'Miha' niet voorbij.
Wanneer verwijder je jezelf van dit forum?
Oh wacht....

Jij laat hier het onderscheid tussen bewustzijn en Bewustzijn vervallen. Ik maak onderscheid in bewustzijn en Bewustzijn. Dus ik zie Waarheid en Bewustzijn als synoniem niet bewustzijn. Helemaal correct is de constatering zoals in quote #55 dat Waarheid het zelfde blijkt te zijn als Bewustzijn.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

P.s. ik hoef vast niet te vermelden dat je nogal wat egobekrompenheid aan de dag legt.

*gaap*......

[Sam]

Bestaat er wel een universeel Bewustzijn (met een hoofdletter), of is dat mogelijk de verzameling van allerlei 'persoonlijke bewustzijntjes'?

[Anna]

Oorspronkelijk geplaatst door Sam

Bestaat er wel een universeel Bewustzijn (met een hoofdletter), of is dat mogelijk de verzameling van allerlei 'persoonlijke bewustzijntjes'?

Het unversele Bewustzijn noem ik voor het gemak het Hogere Bewustzijn waarin gezien wordt dat alles een is en alles met alles verbonden is. Overstijgend aan persoonlijk bewustzijn. Dat gaat gewoon door. Tegelijk is er het Zien met ogen naar binnen gericht.
Bewust zijn ook dat er geen ander is.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Sam

Bestaat er wel een universeel Bewustzijn (met een hoofdletter), of is dat mogelijk de verzameling van allerlei 'persoonlijke bewustzijntjes'?

Nee, er bestaat niet zoiets als een universeel Bewustzijn. De crux is nu juist dat het bewustzijn waarmee jij de wereld in kijkt al dat universele bewustzijn is. Er is niet zoiets als een hoger of verruimd bewustzijn. Wel een ontruimd bewustzijn...

Wat er ontdekt kan worden is dat je niet de druppel in de oceaan bent, maar de oceaan in een van de vele druppels.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna

Het unversele Bewustzijn noem ik voor het gemak het Hogere Bewustzijn waarin gezien wordt dat alles een is en alles met alles verbonden is. Overstijgend aan persoonlijk bewustzijn. Dat gaat gewoon door. Tegelijk is er het Zien met ogen naar binnen gericht.
Bewust zijn ook dat er geen ander is.

Binnen bewustzijn is er juist het directe zien dat er helemaal niks verbonden is.

[Anna]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Binnen bewustzijn is er juist het directe zien dat er helemaal niks verbonden is.

Vanuit non-dualistische (praktijk) gezien roept dit de vraag bij me op hoe jij dit ziet. Wil je daar iets meer over zeggen?

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Bewustzijn is een neveneffect van Waarheid. In die stelling kan ik me vinden, Zonder Waarheid geen 'weet' van bewustzijn. In de discussie met Rob is me duidelijk geworden dat Rob geen 'weet' heeft van bewustzijn en zijn synoniem verklaren van bewustzijn en Waarheid voortkomt uit een gedachte.

Zijn we het zover eens?

Rob vertegenwoordigt graag de bevindingen en 'vorm/betekenis' gegeven constateringen van de Advaita Vedanta filosofie. Rob ervaar ik in deze dan ook eerder als een amateur filosoof, dan dat hij werkelijk en Wezenlijk weet waar hij over spreekt. De gegevens die hij deelt op dit forum uitgaande van die Advaita filosofie, zullen naar die leer van duiding, best wel correct zijn.

Maar tja.. beschrijvingen van wat dan ook is dat wat dan ook natuurlijk niet. Wezenlijke onmiddellijke bevinding van deze materie vraagt feitelijk een herschrijving van de voorgestelde duidingen, pointers en verwijzingen. En over 50 jaar kan dat ook weer herschreven worden op grond van onmiddellijke bevinding. Dat komt eenvoudig omdat Wezenlijke bevindingen hiermee nooit, nooit eenduidig kunnen zijn. Er kunnen eenvoudig geen filosofieën, scholen, tradities uit voortkomen.. Dat is allemaal gecamoufleerd verhaal. Ik bedoel niet de vluchtige gegevens van een 'persoon', 'ego', 'ik', 'zelf', 'entiteit', 'centrum' etc, en alles wat met die gegevens samenhangt.. Ik bedoel de 'intensiteit van Wat 'is.

Niet de de toestand in de wereld, en aanverwante spanning verhoudingen, noch wetenschappelijke ontdekkingen en de mogelijkheden van verwachting die dat kan geven etc. (Ik besef terdege dat ik mij hiermee begeef in wat laurens bv onnavolgbaar en volstrekt onbegrijpelijk noemt.) Die 'intensiteit wisselt, zonder dat er sprake kan zijn van veranderlijkheid. Dat is een 'diepe bevinding, volstrekt onafhankelijk van .. gewaarzijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Maar wat bedoel je met bewustzijn wat van het toneel verdwenen is, is me niet duidelijk. Alleen als je daarmee het toneel van de voorstellingen bedoeld kan ik er in mee gaan.

En dat brengt mij bij deze vraag van jou.
Die 'intensiteit neemt als het ware Bewustzijn (Een beschikbaarheid zonder voorwaarden) over.. Vult alomtegenwoordige leegte/niets, puur en alleen met 'intensiteit. Bewustzijn en bewustzijn zijn in deze bevinding neven effecten van Waarheid, wat aan mijn bestaan/verschijning geconstateerd wordt/is als.. ongeëvenaarde 'intensiteit.

(Een kleine hint.. ik lees met niks anders dan verbazing deze tekst van mij. En ik heb niks met channelen, New age geneuzel, orakelen, gidsen, meesters, reincarnatie, leven 'na de dood etc)

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna

Vanuit non-dualistische (praktijk) gezien roept dit de vraag bij me op hoe jij dit ziet. Wil je daar iets meer over zeggen?

Bewustzijn is van nature leeg. Het is juist gescheiden van alle verschijnselen omdat het alle verschijnselen waarneemt. Ook het verschijnsel dat je zelf bent (de persoon).

Het lege bewustzijn kan alleen gerealiseerd worden bij een totale onthechting van alle verschijnselen (de verschijnende wereld) inclusief jezelf als verschijning.

I.t.t. wat veel mensen denken is niet alles verbonden, maar juist niet-verbonden.
Binnen die leegte is er alleen een verhouding met 'dat' wat waarneemt: dat ben jij. Het is een realiseren dat 'je' deelachtig bent aan bewustzijn. Exact hetzelfde bewustzijn kijkt door mijn ogen en door jouw ogen. Waarmee er juist een verbondenheid is die ieder menselijk begrip te boven gaat, ik noem dat liefde.