Het zwatelen heeft weer een vervolg gekregen

[Sam]

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Is dat 'waar'?

Is tekst van een mens ooit waar?

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Sam

Is tekst van een mens ooit waar?

Welterusten.. Sam, Don't let the bedbugs bite ;)

[Sam]

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Welterusten.. Sam, Don't let the bedbugs bite ;)

Zzzzzz X..

Oorspronkelijk geplaatst door Sam

Autisme kán een zegen zijn.. die gedachte (ik zie geen mensen van vlees en bloed) is behoorlijk autistisch geen waarheid echter

Je kunt niet alles maar gaan afschuiven op autisme. Je aanwezigheid op dit forum is dat er een van vlees en bloed? Het bovenstaande geschrift bestaat dat uit vlees en bloed of uit gedachten?

Oorspronkelijk geplaatst door Sam

ik weet en begrijp dat controle 'hebben' en 'loslaten' heel lastig is voor wie gezegend is met autisme-spectrum.

Oorspronkelijk geplaatst door Sam

Overigens is 'wartaal' ook een suggestief waarde-oordeel. (Suggestief wil zeggen door ego gestuurd! Subjectief is door ego 'waar genomen.)
Wat voor de ene wartaal 'lijkt, is voor de ander glashelder.

Ja je bent een lekker dier. Met (doorgaans) oneliners een reactie uitlokken en met het antwoord (waarvoor iemand moeite doet) de verbinding lam leggen met de ultieme dooddoener. Had je aan mijn autisme niet genoeg om mijn woorden ongemoeid naast je neer te kunnen leggen?

Waar alles gedachten en invulling is hoeft dat hier niet specifiek alleen het geval te zijn, vooral ook omdat dat gezegde je ineens wel goed uitkomt dat expliciet te vermelden. Die ego's toch.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Wat is schouwen eigenlijk? In feite is schouwen het in praktijk brengen van het zogeheten 'directe zien'.

Welnee het directe zien is héél iets anders, namelijk het zien zonder tussenkomst van de persoon, oftewel perceptieloos. Schouwen is zorgvuldig gadeslaan.

Het is de wereld aan'schouwen met het loslaten van alle intenties, met de afwezigheid van de eigen wil en het 'verband zien'. Deze 3 zaken spelen in de praktijk van alle dagen.

Het is mogelijk een state of mind aan te leren met afwezigheid van de persoon. De persoon is echter nooit weg en blijft altijd latent aanwezig.

Let op: het is niet het directe zien zelf, maar de wijze waarop je het in de praktijk brengt. Het directe zien zelf kun je niet eens in de praktijk brengen, want dat is zuiver geestelijk.

Wil je wellicht een boek uitbrengen met mind training, die zijn er genoeg hoor.

1. Intenties. Je kunt de intentie hebben om wat goeds te doen in de wereld. Prima. Maar let er op dat bij zo'n intentie geen 'iemand' in het spel is. (Wei wu wei)

Je kunt je mind niet belasten met continu waakzaam zijn iets na te laten te doen. Beter is het te onderzoeken of die 'iemand' wel werkelijk bestaat.

2. De eigen wil kan alleen onderzocht worden als je zelf iets wilt/begeert in de wereld. Dat is je 'willende natuur'. Wat dat willen is, is natuurlijk persoonlijk. Met het niet-willen onthecht je van de wereld, terwijl je gewoon volop in het leven blijft staan. In die onthechting verdwijnt ook het persoonlijk gemoed langzamerhand. (Zie ook de herberg van Rumi)

Nogmaals gewoon mind training. Misschien beter toch maar een robot bouwen.

3. Het 'verband' zien tussen 'zien' en 'de wereld' is echt een kwestie van praktijk. Niemand kan jou dat uitleggen, daar mag je zelf je hersens over breken. In 'schouwen' is namelijk de staat van je denkwereld niet van belang. Immers: dat wat schouwt (ziet) denkt niet. Jij denkt!

Een ontwerp maken en dat schouwen noemen en daarbij een theorie verzinnen als zou er bij schouwen niet iemand inzitten die schouwt is niet de gangbare praktijk. Dat noemen ze wishful thinking.

Wie 'schouwt' en dat serieus doet hoeft ook geen meditatie te doen, het zien op zich is al meditatief genoeg. Objectmeditatie? Haha, je leeft in wereld vol met objecten. Objectvrije meditatie? Simpel, je neemt het 'zien' terug in het niets. Maar wel bewust blijven natuurlijk. Als je wegvalt kun je niks leren.

Allemaal theoretisch uitgedachte foefjes waar je je tijd aan verknoeit.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Welnee het directe zien is héél iets anders, namelijk het zien zonder tussenkomst van de persoon, oftewel perceptieloos. Schouwen is zorgvuldig gadeslaan.

Het is mogelijk een state of mind aan te leren met afwezigheid van de persoon. De persoon is echter nooit weg en blijft altijd latent aanwezig.

Wil je wellicht een boek uitbrengen met mind training, die zijn er genoeg hoor.

Je kunt je mind niet belasten met continu waakzaam zijn iets na te laten te doen. Beter is het te onderzoeken of die 'iemand' wel werkelijk bestaat.

Nogmaals gewoon mind training. Misschien beter toch maar een robot bouwen.

Een ontwerp maken en dat schouwen noemen en daarbij een theorie verzinnen als zou er bij schouwen niet iemand inzitten die schouwt is niet de gangbare praktijk. Dat noemen ze wishful thinking.

Allemaal theoretisch uitgedachte foefjes waar je je tijd aan verknoeit.

In het schouwen is het van belang dat 'de schouwer' niet oordeelt. Het zure commentaar van een forumbaas ziet 'de schouwer' zonder sympathie of antipathie aan. Omdat 'de schouwer' niet oordeelt (en niet beweegt) wordt alles stoïcijns aangenomen zoals zich dat in 'het moment' voordoet.

Als ego (de denker) heb ik natuurlijk wel een mening over het zure commentaar van de forumbaas. Als ego denk ik: "Laat hem maar, hij weet niet beter'....

Met dit kleine praktijkvoorbeeld geef ik maar even aan dat je ego niet moet ontkennen. Iedereen is een ego, ook zij die dat ontkennen. Natuurlijk heb ik ook wel eens geschreven dat 'ik niet besta'. maar dat was om de forumbaas te pleasen. Het werkte ook nog!

Ego is dat wat in de tijd en daarmee in de wereld verschijnt en nadenkt over wat er allemaal in de wereld verschijnt en gebeurd.

[Bassie]

Onderwijl zie ik dat Marcel net zo actief is als Marjolijn. Wat een verademing die nieuwe gebruikers. Die hebben zich 'de stilte' al helemaal eigen gemaakt!

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Onderwijl zie ik dat Marcel net zo actief is als Marjolijn. Wat een verademing die nieuwe gebruikers. Die hebben zich 'de stilte' al helemaal eigen gemaakt!

Echte schouwers.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

In het schouwen is het van belang dat 'de schouwer' niet oordeelt. Het zure commentaar van een forumbaas ziet 'de schouwer' zonder sympathie of antipathie aan. Omdat 'de schouwer' niet oordeelt (en niet beweegt) wordt alles stoïcijns aangenomen zoals zich dat in 'het moment' voordoet.

Zal straks wel een keer checken of alles hier geschreven ook echt stoïcijns door Marcel is aangenomen. Iets wat hier achter de schermen al absoluut niet het geval is en gelukkig maar we zouden een verzamelbak van de meest vreemde informatie worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Het zure commentaar van een forumbaas ziet 'de schouwer' zonder sympathie of antipathie aan. Omdat 'de schouwer' niet oordeelt (en niet beweegt) wordt alles stoïcijns aangenomen zoals zich dat in 'het moment' voordoet.

Het waardeoordeel 'zuur' van de 'schouwer'.
Hahaha... zonder sympathie of antipathie is kennelijk moeilijker dan gedacht.

Als ego (de denker) heb ik natuurlijk wel een mening over het zure commentaar van de forumbaas. Als ego denk ik: "Laat hem maar, hij weet niet beter'....

Tuurlijk komen er gedachten op bij het schouwen, heel normaal en vanzelfsprekend.

Met dit kleine praktijkvoorbeeld geef ik maar even aan dat je ego niet moet ontkennen. Iedereen is een ego, ook zij die dat ontkennen. Natuurlijk heb ik ook wel eens geschreven dat 'ik niet besta'. maar dat was om de forumbaas te pleasen. Het werkte ook nog!

Bij deze schouwer heeft zich het vreemde fenomeen voorgedaan te denken dat er bedoeld was het 'ik' (steevast door hem 'ego' genoemd dat evenwel het beschermende onderdeel van ik is) te ontkennen. Deze schouwer leest selectief. Hij maakt ondanks herhaaldelijk tegen spreken hardnekkig deze foutieve gedachte kenbaar om zijn eigen punt te kunnen maken. Zo doorzichtig als glas allemaal maar het ontgaat deze en andere schouwers onbekend met egoperikelen dat dat al lang ontdekt is.

Nogmaals maar weer, niet iedereen is behept met een 'ego', degenen die 'weten wat ze zijn' en dientengevolge 'weten' geen 'ik' te zijn hoeven ook niks te beschermen en hebben dus geen ego. Maar dat kan een met ego behept persoon, omgeven door ego en een leven lang deal'ent met ego zich helemaal niet voorstellen. Het past niet in zijn denkkader en niet in zijn perceptie.

Waar schouwer opmerkt dat 'ik niet bestaat' gaat ondergetekende daar uiteraard niet tegenin.

Ego is dat wat in de tijd en daarmee in de wereld verschijnt en nadenkt over wat er allemaal in de wereld verschijnt en gebeurd.

Dat dat in de tijd plaatsvind behoeft geen vermelding, ook de ruimte waarbinnen het optreedt behoeft geen aparte vermelding. Het is voor gedegen zelfonderzoek niet langer meer van belang.