Het zwatelen heeft weer een vervolg gekregen

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Er zijn wel degelijk objecten welke in de ruimte verschijnen. Jij als mens van vlees en bloed bent er een van. (Net zoals ik en net zoals alle andere forumleden)

Ik verschijn als object, zodat anderen zich bewust kunnen zijn van mij als object.

Waar ogenschijnlijk objecten zijn, daar is alleen maar 'Zijn. Reflectie 'maakt' van het 'Zijn objecten die eenvoudig niet bestaan. Bezig zijn met objecten is in de weer zijn met verbeelding, fantasie, geheugen en herinnering... allemaal re-flectie gedoe, daar kun je een leven lang mee zoet zijn, zie 'de wereld'. Is het waar? No!

Door leegte bewogen.. is voor meerdere interpretaties vatbaar.. Bassie.
Schouwen is gewoon een van de vermogens waar de geest toe in staat is, zo bijzonder is dat niet. Schouwen is een nogal rigide bezigheid. 'Zien daarentegen is natuurlijk en moeiteloos.. 6 vliegen in een klap.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Waar ogenschijnlijk objecten zijn, daar is alleen maar 'Zijn. Reflectie 'maakt' van het 'Zijn objecten die eenvoudig niet bestaan. Bezig zijn met objecten is in de weer zijn met verbeelding, fantasie, geheugen en herinnering... allemaal re-flectie gedoe, daar kun je een leven lang mee zoet zijn, zie 'de wereld'. Is het waar? No!

Door leegte bewogen.. is voor meerdere interpretaties vatbaar.. Bassie.
Schouwen is gewoon een van de vermogens waar de geest toe in staat is, zo bijzonder is dat niet. Schouwen is een nogal rigide bezigheid. 'Zien daarentegen is natuurlijk en moeiteloos.. 6 vliegen in een klap.

Ik heb geconstateerd dat je geen weet hebt van 'zijn' Guido. Je schreef immers gisteren nog 'no way out'. Het is het 'zijn' wat wel de 'way out' vindt.

Schouwen is (indien men daadwerkelijk schouwt) best bijzonder. Het schouwt namelijk de objecten , inclusief het object wat je zelf bent.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Ik heb geconstateerd dat je geen weet hebt van 'zijn' Guido. Je schreef immers gisteren nog 'no way out'. Het is het 'zijn' wat wel de 'way out' vindt.

Schouwen is (indien men daadwerkelijk schouwt) best bijzonder. Het schouwt namelijk de objecten , inclusief het object wat je zelf bent.

'Zijn is niks, Bassie, daarom is het 'Zijn.
Reflectie 'maakt' objecten (Fantomen) van 'Zijn.
De intelligente werkzaamheid die er voor zorgt dat een boom boomt, een bloem bloemt, een mier miert, water watert, een steen steent, en een mens menst etc.. is een en dezelfde!

Het Zijn geen verschillende intelligenties,(objecten) dat maakt reflectie ervan, wat op z'n beurt determinisme (Een reflectie modus) aannemelijk laat zijn.
Geen mens, dier, plant, mineraal heeft een lichaam als objectief gegeven.. dat is het ont,dekken van 'Zijn..


'Zijn.. is "the way out", maar een zeer paradoxale vertaling van de praktijk, want er is niemand die ergens uit hoeft of uit kan, of iets is, to the point kun je ook het 'Zijn niet zijn.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

'Zijn.. is "the wat out", maar een zeer paradoxale vertaling van de praktijk, want er is niemand die ergens uit hoeft of uit kan, of iets is, to the point kun je ook het 'Zijn niet zijn.

Dat is het punt nu juist: je kunt wél het 'zijn' zijn. (Gewaarzijn)
Dat is gerelateerd aan die beroemde uitspraak: "Ik ben dat".
Jij hebt daar kennelijk geen weet van.

En het 'zijn' is direct gerelateerd aan het 'directe zien': alleen het 'zijn' heeft het directe zien. (Buiten de persoon om)

Ben ik weer 'de persoon' (ego) dan ben ik onderworpen aan het zintuigelijk waarnemen en noem ik het directe zien 'schouwen'. Of de stille getuige, dat mag ook.

Maar gaat iemand vanuit het zintuigelijk waarnemen zichzelf het 'directe zien' toe-eigenen (Laurens) dan vestigt dat in de persoon Laurens zich als een geloof. En zoals we weten is geloof de 'vijand' van zelfkennis.....

[Bassie]

ik schrijf wel 'vijand' , maar zoals we weten is er in non dualiteit nergens sprake van vijanden.

[Bassie]

Bij de weg: ik heb Dorje ook het zgn 'directe zien' zien beschrijven.
Maar met het 'no way out' gaf Dorje al te kennen over het 'directe zien' niet te beschikken. Dat geeft niks op zich, maar op zo'n moment trekt Dorje te grote schoenen aan.

Bescheidenheid is het mantra wat geldt in zelfkennis. Ga niet de leraar uithangen. Geen verwachtingen.....

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Dat is het punt nu juist: je kunt wél het 'zijn' zijn. (Gewaarzijn)
Dat is gerelateerd aan die beroemde uitspraak: "Ik ben dat".
Jij hebt daar kennelijk geen weet van.

Het 'dat' betekent, het altijd tegenwoordige (met 'ik' als uitsluiting daarvan). Gewaarzijn is een werkwoord, je bent gewaar en dat is incluis een 'ik'. Het heeft er dus meer van weg dat jij daar geen weet van hebt. En zo is dat met vele zaken dus ik zou maar niet zo kwistig daarmee omspringen.

Maar gaat iemand vanuit het zintuigelijk waarnemen zichzelf het 'directe zien' toe-eigenen (Laurens) dan vestigt dat in de persoon Laurens zich als een geloof. En zoals we weten is geloof de 'vijand' van zelfkennis.....

Dat is weer halfslachtig zo niet incorrect tot iemand gekomen (c.q. genomen). Ego's eigenen zich iets toe, dat is inherent aan het ego zijn. Ik ben dat niet en zeg regelmatig dan ook egoloos te zijn. Wat betreft dat geloof kan ik ook wel aan de gang blijven met uitleggen, indien ontdekt is niet te bestaan en de constatering is niet dienovereenkomstig dan spreken we van geloof in het bestaan.

Behalve vele incorrecte interpretaties pik je ook regelmatig flarden uit quotes die daarmee uit zijn context zijn verdwenen en niet langer correct zijn. Hetgeen betekent dat je veelvuldig tegen je eigen gevormde gedachten moet zitten aankijken ipv tegen datgene wat er gezegd is. Het is duidelijk dat je hiermee een geheel eigen werkelijkheid schept. Zo ontstaat er dus een niet bestaande wereld.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Dat is het punt nu juist: je kunt wél het 'zijn' zijn. (Gewaarzijn)
Dat is gerelateerd aan die beroemde uitspraak: "Ik ben dat".
Jij hebt daar kennelijk geen weet van.

En het 'zijn' is direct gerelateerd aan het 'directe zien': alleen het 'zijn' heeft het directe zien. (Buiten de persoon om)

Ben ik weer 'de persoon' (ego) dan ben ik onderworpen aan het zintuigelijk waarnemen en noem ik het directe zien 'schouwen'. Of de stille getuige, dat mag ook.

Maar gaat iemand vanuit het zintuigelijk waarnemen zichzelf het 'directe zien' toe-eigenen (Laurens) dan vestigt dat in de persoon Laurens zich als een geloof. En zoals we weten is geloof de 'vijand' van zelfkennis.....

Een duiding kan bv zijn.. De kosmos bevind zich in de zandkorrel, de zandkorrel bevind zich niet in de kosmos. In een vertaling van proporties (Absurd natuurlijk) is dit een prima 'voorstelling' van zaken.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Een duiding kan bv zijn.. De kosmos bevind zich in de zandkorrel, de zandkorrel bevind zich niet in de kosmos. In een vertaling van proporties (Absurd natuurlijk) is dit een prima 'voorstelling' van zaken.

Ik heb geen idee hoe dit een reactie is op wat ik schreef.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Het 'dat' betekent, het altijd tegenwoordige (met 'ik' als uitsluiting daarvan). Gewaarzijn is een werkwoord, je bent gewaar en dat is incluis een 'ik'. Het heeft er dus meer van weg dat jij daar geen weet van hebt. En zo is dat met vele zaken dus ik zou maar niet zo kwistig daarmee omspringen.

Jij hebt geen notie van de dingen waar ik over schrijf. Je trekt weer eens een te grote broek aan. Bescheidenheid siert de mens, maar dat is aan jou niet besteedt.