Vagebond

[Vagebond]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Nee die weerstand zie je zich hier steeds opbouwen ook in jouw reacties.

Ik zie hier niks opbouwen hoor. Hier is alles redelijk stabiel mag ik wel zeggen. Maar ja wat weten wij er nu van hoe het bij ons gesteld is, want wij kunnen niks waarnemen mbt tot wat ervaren wordt dus zal jij het wel beter weten.

Maar hij hoeft niet doorbroken te worden maar gezien, je moet een reden vinden waarom je gaat inzien waarom gedegen zelfonderzoek zo noodzakelijk is.

Oh nu hoeft er weer niks doorbroken te worden maar alleen gezien. Vergeef mij maar dat doorbreken waren jou woorden h?, dus wat is het nu, moet er iets doorbroken worden of alleen gezien. Wanneer je ons wilt aanzetten tot gedegen onderzoek zal je toch een beetje congruenter moet zijn anders wordt het zo'n warboel h?.

Kijk dat is wat kinderachtige ego's doen (gewoon opletten en je ziet het) zeer suggestief de gedachte introduceren dat Renoir een 'overtuiging' zou hebben maar ook de suggestie wekken als zou hij iemand ergens vandaan proberen te houden. Iemand die gedegen zelfonderzoek heeft gedaan zou zoiets kinderachtigs niet doen en zich evenmin vervolgens tot weer een andere suggestieve actie laten verleiden.

Je kan dat kinderachtig vinden Renoir, kinderachtige mensen kunnen een kinderachtige reaktie verwachten van ons egootjes. Niettemin draag je de overtuiging uit dat guru-shoppen afleidt van de directe weg. Het is een overtuiging omdat je niet met zekerheid kan zeggen dat het waar is wat je zegt. Het kan zo zijn maar het kan ook niet zo zijn. Omdat je niet met zekerheid kunt zeggen dat het waar is wat je zegt zou het wijsheid zijn om zaken open te laten. En dat open laten is voor jou nu net het probleem, dus handel je zo als je handelt.

Zo en dan mag je nu komen met de woorden dat ik dram en alleen maar mijn zin wil hebben ect. Wat voor jou dan weer een reden is om vooral niet te luisteren naar wat gezegd wordt.

Dus het is 'hoeft niet gebroken te worden'

Nou dat had je dan beter maar meteen kunnen zeggen. Dus ego hoeft niet gebroken te worden zeg je? Ik wil het even zeker weten dat snap je....

is je vraag dan nog relevant?

Zeker is mijn vraag nog relevant, want je hebt hem niet beantwoord.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Vagebond

Niet? Je heb er dus geen zicht op wat er de reden van is dat je voortdurend meent te moeten benadrukken dat anderen dat gedegen zelfonderzoek volgens jou niet hebben gedaan en dat dat wat jij ziet klopt omdat jij dat gedegen onderzoek wel gedaan hebt en zelfs afgerond hebt? Grappig.....

Wat je zegt te hebben bewezen namelijk dat ik niet in staat ben tot correct zien, dat is wat je met je quote niet bewezen hebt. Dat ik daartoe wél in staat ben is nou eenmaal omdat ik gedegen zelfonderzoek gedaan heb. Dat je niet tegen dat bewijs kunt en dat de herhaling je inmiddels gaat irriteren ligt niet aan mij. Maar zoals je ziet weet ik zeer goed waarom ik herhaal.

Maar je zult wel niet in de gaten hebben dat je probeert de conversatie te laten verzanden bij gebrek aan argumenten. Dat is wat ego's doen namelijk. En dat zie ik, nog maar weer eens, omdat ik gedegen zelfonderzoek gedaan heb en jij ziet dat niet omdat ..
jawel.

Je reaktie is een teken aan de wand. De dag dat je ontwaakt zul je ontdekken wat die zin betekent.

Dat moet dan zeker suggereren dat jij wél en ik niet ontwaakt ben. Omgekeerd geredeneerd waarom ontwaak ik niet nu jij dat wél bent? Dus de zin 'als je toch eens mocht ontwaken Renoir, dan zouden wij ook tgt ontwaken' is een lachwekkende, een farce.

Schat je wilt niet horen wat ik te zeggen heb, waarom zou ik je dan vertellen waar ik e.e.a. vandaan haal.

Klopt ik wil helemaal niet horen waar je die onzin vandaan hebt, het was een retorische vraag.

Idd Renoir ik verwacht dat ook.

Je quote was 'we zien je nog wel een keer wanneer je echt ontwaakt bent, mocht dat ooit een keer gebeuren.' Het is 'Waarheid herkent Waarheid' dus moet je dat eerst zelf zijn wil je dat elders zien. Het is om redenen dat je zelf niet ontwaakt bent dat ik dat niet zie gebeuren. Maar ik ben blij dat je dat inziet.

Met 'we' bedoel al die genen die volgens jou dat gedegen onderzoek niet gedaan hebben. We hebben een clubje gevormd en bedenken met zijn allen strategieën om ons bij onszelf weg te houden, want dat namelijk onze lust en ons leven. We willen jou er niet bij hebben want jij bent veel te bedreigend voor ons. We schijten in ons broek wanneer jij verschijnt. Wij zijn namelijk zo verblind dat wij niet in de gaten hebben dat jij al onze egotrucjes al door hebt nog voor wij ze bedacht hebben, vandaar.

Vertegenwoordig jij een clubje van ego's die de bedreiging aan zichzelf te verliezen probeert te voorkomen? Dat is bijna iedereen hier, dus spreek je nou namens allen? Dan hoef ik niet op de wensen van een privévoorstelling meer in te gaan en dat zou erg fijn zijn. Evalueren jullie ook collectief de vorderingen die je al maakt of alleen de stilstand?

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Vagebond

Ik zie hier niks opbouwen hoor. Hier is alles redelijk stabiel mag ik wel zeggen. Maar ja wat weten wij er nu van hoe het bij ons gesteld is, want wij kunnen niks waarnemen mbt tot wat ervaren wordt dus zal jij het wel beter weten.

Dat is duidelijk dat je dat niet ziet toch vertoon je veel weerstand en ik maak je er op attent zodat je daar zelf ook op kunt letten. Dat lijkt stabiel omdat je alles onder controle denkt te hebben. Maar wat een energie kost je dat, je moet zo onderhand toch al wel uitgeput zijn. Gelukkig zitten er nachten tussen waarin je weer kunt bijkomen.

Oh nu hoeft er weer niks doorbroken te worden maar alleen gezien. Vergeef mij maar dat doorbreken waren jou woorden h?, dus wat is het nu, moet er iets doorbroken worden of alleen gezien. Wanneer je ons wilt aanzetten tot gedegen onderzoek zal je toch een beetje congruenter moet zijn anders wordt het zo'n warboel h?.

Het is ego dat de aanvaller (zo ervaart ego dat) probeert te stoppen door hem te 'vangen' met de discrepantie in zijn woorden, een overbekend trucje. Dus daar stink jij die dat gedegen zelfonderzoek gedaan heeft niet meer in natuurlijk. Oh wél? Nou dan is er nog geen vrouw overboord, dan kun je altijd nog dat gzo doen om daar achter te komen.

Weerstand is een handicap die het een en ander verhinderd tot je door te dringen, dat handicap hoeft er niet te zijn is de boodschap. Of dat middels doorbreken, verdwijnen of inzien is is van ondergeschikt belang. Maar veins gerust verwarring met de mogelijkheid het nu helemaal niet meer te weten dan hoef je niet meer te kijken en kun je het hier bij laten.

Je kan dat kinderachtig vinden Renoir, kinderachtige mensen kunnen een kinderachtige reaktie verwachten van ons egootjes. Niettemin draag je de overtuiging uit dat guru-shoppen afleidt van de directe weg. Het is een overtuiging omdat je niet met zekerheid kan zeggen dat het waar is wat je zegt. Het kan zo zijn maar het kan ook niet zo zijn. Omdat je niet met zekerheid kunt zeggen dat het waar is wat je zegt zou het wijsheid zijn om zaken open te laten. En dat open laten is voor jou nu net het probleem, dus handel je zo als je handelt.

Zo en dan mag je nu komen met de woorden dat ik dram en alleen maar mijn zin wil hebben ect. Wat voor jou dan weer een reden is om vooral niet te luisteren naar wat gezegd wordt.

Je begon ermee dat het niet ego is dat in de weg zit maar dat het gaat om onvolwassenheid. Ik ging gewoon even in je redenering mee, maar maak van onvolwassen gedrag, kinderachtig gedrag. Zoals je kunt weten (indien je zelfonderzoek gedaan had) is het ego dat kinderachtig gedrag vertoont. Het is dus wel degelijk ego dat in de weg zit en niet onvolwassenheid.

Kinderachtig gedrag staat los van de neiging van ego om afleiding te zoeken voor de bedreiging die het ervaart voor zijn bestaan indien z'n baasje aan gedegen zelfonderzoek gaat doen. Ego probeert een vinger in de pap te krijgen en middels guru-shoppen probeert hij er zonder kleerscheuren van af te komen. Ego zal bij het guru-shoppen die guru uit de weg gaan die bedreigend voor hem is. Dat heb ik zelf bij mijn gedegen zelfonderzoek ervaren dus is het een ervaring waarvan ik je in kennis breng, zodat wanneer je aan het shoppen slaat inziet dat het een actie van ego is zelfonderzoek te ontlopen.

Ik ben mijn broeders hoeder niet, ik ga niet proberen te voorkomen dat je gaat guru-shoppen ik zeg je dat het geen goed idee is en ik vertel je er de reden bij.

Ik luister, nog steeds, heel goed naar wat je zegt en geeft daar mijn reacties op. Ik ga je ook vertellen waar ik zie dat je probeert te vluchten maar vooralsnog ben je, op hier en daar een egostreekje na redelijk toegankelijk. Als ik vind dat je dramt hoor je dat wel.

Nou dat had je dan beter maar meteen kunnen zeggen. Dus ego hoeft niet gebroken te worden zeg je? Ik wil het even zeker weten dat snap je....

We hadden het over weerstand maar ego hoeft evenmin gebroken te worden. Zijn streken, om je bij de zaken die je moet leren doorzien weg te houden, vraagt aandacht op zijn functioneren. Je moet niet op je lauweren gaan rusten, wel alert blijven nu.

Zeker is mijn vraag nog relevant, want je hebt hem niet beantwoord.

De vraag was.

..wanneer het geval zou plaatsvinden dat jij vanwege je overtuiging iemand iemand probeert weg te houden van de plaats waar die weerstand gebroken zou kunnen worden, wat maakt dat jou dan? Ben benieuwd naar je antwoord.

Die zogenaamde (zie boven want het is een ervaring en geen) overtuiging is dat guru-shoppen niet goed is. Vervolgens dat mijn invloed op iemand zo groot is dat hij bij een guru wegblijft waarbij de mogelijkheid is verkeken dat zijn weerstand gebroken wordt. En daarop dan vervolgens de vraag 'tot wat dat mij maakt?'.

Ik vind het nogal heftig dat letterlijk genomen 'weerstand van iemand breken'. Het is een zware ingreep in iemand zijn persoonlijke leven. Wat mij aangaat is het de bedoeling dat iemand zelf zijn weerstand onder ogen komt en niet iemand die de verantwoording neemt iemand anders zijn weerstand te breken.

Misschien denk je aan een tiran, een dictator die de macht heeft om iemand bij iemand anders weg te houden. Maar ik acht me bij het geven van een advies niet in staat tot het maken van iemand anders zijn keuze. Het zal zijn vrije wil zijn tot iets te besluiten.

[Vagebond]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Wat je zegt te hebben bewezen namelijk dat ik niet in staat ben tot correct zien, dat is wat je met je quote niet bewezen hebt. Dat ik daartoe wél in staat ben is nou eenmaal omdat ik gedegen zelfonderzoek gedaan heb. Dat je niet tegen dat bewijs kunt en dat de herhaling je inmiddels gaat irriteren ligt niet aan mij. Maar zoals je ziet weet ik zeer goed waarom ik herhaal.

Ik heb natuurlijk niet gezegd dat wij iets zouden bewezen hebben, dat hoeven wij als ego ook niet. Wij zeggen dat je ons voortdurend blijft bevestigen in wat wij al wisten. Het mooie is namelijk dat je zelf voortdurend het bewijs blijft aanvoeren van wat wij al wisten. Dus erg moe worden wij er niet van, eerlijk gezegd. Van irritatie is hier bij ons dan ook geen sprake. Wij ervaren wel iets totaal anders, maar wij zullen je daar verder niet mee lastig vallen omdat je liever irritatie bij ons ziet en we gunnen je dat van harte.

Je gaf overigens aan dat jij het nut van je voortdurende herhaling niet zag. Wanneer ik iets dergelijks lees dan wordt al snel de suggestie gewekt dat je niet weet waarom je jezelf voortdurend herhaalt. Voor iemand die beweerd zijn zelfonderzoek te hebben afgerond is dat op zijn minst vreemd te noemen Renoir.

Maar je zult wel niet in de gaten hebben dat je probeert de conversatie te laten verzanden bij gebrek aan argumenten. Dat is wat ego's doen namelijk. En dat zie ik, nog maar weer eens, omdat ik gedegen zelfonderzoek gedaan heb en jij ziet dat niet omdat ..
jawel.

Natuurlijk hebben wij niks in de gaten van wat zich in ons beweegt cq wij zouden ervaren, dacht dat we dat al hadden toegegeven. Dus als jij meent te zien dat wij iets proberen te laten verzanden zal dat ongetwijfeld het geval zijn. Ik hoop voor jou dat je daar niet al te zeer mee zit.

Dat moet dan zeker suggereren dat jij wél en ik niet ontwaakt ben. Omgekeerd geredeneerd waarom ontwaak ik niet nu jij dat wél bent? Dus de zin 'als je toch eens mocht ontwaken Renoir, dan zouden wij ook tgt ontwaken' is een lachwekkende, een farce.

Dat is een hele goede vraag Renoir? Ken je het antwoord?

Je quote was 'we zien je nog wel een keer wanneer je echt ontwaakt bent, mocht dat ooit een keer gebeuren.' Het is 'Waarheid herkent Waarheid' dus moet je dat eerst zelf zijn wil je dat elders zien. Het is om redenen dat je zelf niet ontwaakt bent dat ik dat niet zie gebeuren. Maar ik ben blij dat je dat ziet

precies dat zeiden we al.

Vertegenwoordig jij een clubje van ego's die de bedreiging aan zichzelf te verliezen probeert te voorkomen? Dat is bijna iedereen hier, dus spreek je nou namens allen? Dan hoef ik niet op de wensen van een privévoorstelling meer in te gaan en dat zou erg fijn zijn.

Wij zijn één orgaan vertegenwoordigd in verschillende vormen. Omdat we allemaal door hetzelfde gedreven worden heeft iedereen van ons het recht in koninklijk meervoud te spreken, is dat niet zo bij de ontwaakten Renoir en vechten jullie elkaar de tent uit om op de bovenste top te staan? Ja we hebben je gelezen en waren geschokt eerlijk gezegd.

Evalueren jullie ook collectief de vorderingen die je al maakt of alleen de stilstand?

Als degene die zijn gedegen zelfonderzoek heeft afgerond zouden wij denken dat je zelf dat antwoord wel weet. Dus wat denk je zelf?

[Vagebond]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Dat is duidelijk dat je dat niet ziet toch vertoon je veel weerstand en ik maak je er op attent zodat je daar zelf ook op kunt letten. Dat lijkt stabiel omdat je alles onder controle denkt te hebben. Maar wat een energie kost je dat, je moet zo onderhand toch al wel uitgeput zijn. Gelukkig zitten er nachten tussen waarin je weer kunt bijkomen.

Nou Renoir ik weet niet wat voor'n ego jij dan onderzocht mocht hebben, maar hier is geen sprake van alles onder controle willen houden en/of daar moe van worden. We beginnen je er van te verdenken dat je ons iets wilt aanpraten wat er niet is. Waarom doe je dat?

We mogen van geluk spreken dat wij niet zo onbewust van onszelf als ego zijn dat wij iets dergelijks als manipulatie niet in de gaten zouden hebben, ons kent ons niet waar WiNk? Wij hebben onze voorzorgsmaatregelen genomen en dat deel wat daar gevoelig voor is afgeschermd.

Het is ego dat de aanvaller (zo ervaart ego dat) probeert te stoppen door hem te 'vangen' met de discrepantie in zijn woorden, een overbekend trucje. Dus daar stink jij die dat gedegen zelfonderzoek gedaan heeft niet meer in natuurlijk. Oh wél? Nou dan is er nog geen vrouw overboord, dan kun je altijd nog dat gzo doen om daar achter te komen.

En steeds gekker wordt het. Ook zonder gedegen onderzoek kan een kind nog zien dat doorbreken toch echt iets totaal anders is dan doorzien. Zal aan mij liggen denk ik, maar ja ik heb dan ook dat gedegen zelfonderzoek niet gedaan, sterker nog ik weet niet eens wat zelfonderzoek is, als niets kunnen wij dat namelijk niet weten zoals we al eens hebben aangegeven.

Weerstand is een handicap die het een en ander verhinderd tot je door te dringen, dat handicap hoeft er niet te zijn is de boodschap. Of dat middels doorbreken, verdwijnen of inzien is is van ondergeschikt belang. Maar veins gerust verwarring met de mogelijkheid het nu helemaal niet meer te weten dan hoef je niet meer te kijken en kun je het hier bij laten.

Ik snapte wel wat je bedoelde hoor Renoir. Ik als ego ben niet zo zeikerig met woordjes, wij gebruiken ons gevoel cq intuïtie. Ter info: wij zagen een ontwaakte bezig zijn met iets wat wij omkering noemen. De ontwaakte gebruikt een woord (doorbreken) een ander herhaald dat woord en vervolgens heeft de ander het woord (doorbreken)gebruikt, waarna de ontwaakte zegt dat het niet om het woord doorbreken gaat maar om doorzien. Zo is de ontwaakte nu bezig ons te beschuldigen van verwarring te scheppen, terwijl hij zelf de verwarring in leven trachtte te brengen. Wij kennen ons ego-zelf, alle trucjes inbegrepen, vandaar dat wij het ogenblikkelijk herkenden.

Er is hier niets van weerstand waar te nemen wij zijn open voor onszelf. Hoe is dat bij jullie ontwaakten, zijn jullie ook zo open voor jezelf?

Je begon ermee dat het niet ego is dat in de weg zit maar dat het gaat om onvolwassenheid. Ik ging gewoon even in je redenering mee, maar maak van onvolwassen gedrag, kinderachtig gedrag. Zoals je kunt weten (indien je zelfonderzoek gedaan had) is het ego dat kinderachtig gedrag vertoont. Het is dus wel degelijk ego dat in de weg zit en niet onvolwassenheid.

Wijs mij eens even aan waar jij dat gelezen hebt. Er is volwassenheid en onvolwassenheid, ego inbegrepen. ik heb namelijk het volgende gezegd:

Citaat=Vagebond
Correctie een onvolwassen ego is desastreus. De resultaten ervan kunnen wij elke dag waarnemen in het nieuws.

Als gevolg van onderstaande quote van jou

Citaat=Renoir]
Ja zo denkt ego, het heeft alleen maar affiniteit met het eigen 'ik' en als dat maar in de comfortzone zit is het goed. Ego is voor de mensheid desastreus, vraag Tandem.

Ik had het over onvolwassen ego. Het woordje ego betekent namelijk gewoon zoiets als 'ik' men onderkent onvolwassen ikje en volwassen ikken. Een volwassen ik is iets anders dan een onvolwassen ik.

En idd hebben wij al gezegd dat onvolwassen ego en kinderachtigheid synoniem zijn aan elkaar. Waar jij het over hebt is het onvolwassen ik. Volwassenen zijn namelijk niet geneigd om elkaar overhoop te schieten, elkaar uit te buiten en te laten verhongeren, enz. Ik noem dat ietje ernstiger dan kinderachtig. Maar goed het is het mij niet waard nu juist over deze woordjes een uitgebreide uitwisseling te hebben omdat er wel ernstiger zaken zijn die wij als ego aan het licht willen brengen.

Kinderachtig gedrag staat los van de neiging van ego om afleiding te zoeken voor de bedreiging die het ervaart voor zijn bestaan indien z'n baasje aan gedegen zelfonderzoek gaat doen.

Precies, daarom zeg ik ook dat het e.e.a. wel iets verder gaat dan enkel zoiets als 'kinderachtig' gedrag.

Ego probeert een vinger in de pap te krijgen en middels guru-shoppen probeert hij er zonder kleerscheuren van af te komen. Ego zal bij het guru-shoppen die guru uit de weg gaan die bedreigend voor hem is. Dat heb ik zelf bij mijn gedegen zelfonderzoek ervaren dus is het een ervaring waarvan ik je in kennis breng, zodat wanneer je aan het shoppen slaat inziet dat het een actie van ego is zelfonderzoek te ontlopen.

Zoals gezegd: jij kunt niet met zekerheid zeggen of men door een guru te bezoeken ook aan het guru-shoppen slaat of niet. Bovendien kun je niet zeggen dat iemand die aan het guru-shoppen slaat zich niet op de directe weg bevind. E.e.a is geheel afhankelijk waar iemand staat mbt zijn/haar bewustwording. Dus je waarschuwing kan terecht zijn maar hij kan evenzo geheel en al onterecht zijn.

Het zou wijzer zijn geweest om iets dergelijks als volgende te zeggen: wanneer je gaat guru-shoppen, ga dan goed bij jezelf na te gaan om welke reden je dat gaat doen, bv. Daarbij geef je mensen de gelegenheid te onderzoeken in plaats van alvast van te voren in te vullen wat het is dat shopt. Dat laatste kan, zoals gezegd, namelijk zowel waar als niet waar zijn.
Wat jij doet Renoir dat noemen wij in de ego-wereld manipulatie een bepaalde richting in. Het sluit onderzoek uit en kan je dus, niet om net een of ander, maken tot dat wat je niet wilt zijn.

Ter info: het is ego dat bovenstaande zegt dus luister er gerust niet naar, Renoir weet het als gevolg van zijn gedegen zelfonderzoek namelijk vele malen beter.

Ik ben mijn broeders hoeder niet, ik ga niet proberen te voorkomen dat je gaat guru-shoppen ik zeg je dat het geen goed idee is en ik vertel je er de reden bij.

Niet? Ik had toch stellig de indruk dat jij je in de rol van je broeders hoeder had gehesen en dat je wel degelijk bezig was met het proberen te voorkomen. Je hebt namelijk niet voor niks een zeker topic met een uitnodiging eens een kijkje te gaan nemen op een zeker forum tussen de lakens van dit topic geschoven. Veel minder zichtbaar hier dan in vraag en aanbod. Of ben tot die aktie overgegaan om je zelf ergens voor te behoeden? Hoe dan ook dat je bezig was iets te verstoppen tussen de lakens is in elk geval een veeg teken binnen het kader van iemand die beweerd gedegen zelfonderzoek te hebben gedaan. In de ego-wereld zien wij alles.

We hadden het over weerstand maar ego hoeft evenmin gebroken te worden. Zijn streken, om je bij de zaken die je moet leren doorzien weg te houden, vraagt aandacht op zijn functioneren. Je moet niet op je lauweren gaan rusten, wel alert blijven nu.

Wij zijn ego, wij weten hoe we functioneren, wat valt er dan nog te doorzien Renoir?

De vraag was.
Die zogenaamde (zie boven want het is een ervaring en geen) overtuiging is dat guru-shoppen niet goed is. Vervolgens dat mijn invloed op iemand zo groot is dat hij bij een guru wegblijft waarbij de mogelijkheid is verkeken dat zijn weerstand gebroken wordt. En daarop dan vervolgens de vraag 'tot wat dat mij maakt?'.

Ik zou als ontwaakte mijn invloed een stuk minder onderschatten dan jij Renoir, vooral wanneer ik zo'n grote mond als jijzelf zou hebben. In de ego-wereld zien wij namelijk dat jij nog lang alles niet in de gaten hebt. Sterker nog je hebt nog maar een beetje aan de oppervlakte gekrabt en je vind jezelf al een hele jongen. In de ego-wereld lachen wij ons te pletter om jou om over de rest nog maar te zwijgen, je bent niets meer dan een speelbal vanwege je verrukkelijke houding. Maar daar zwijgen wij liever over want je zou eens wakker worden, dan is het afgelopen met ons en dat willen wij niet, dat snap je....

Ik vind het nogal heftig dat letterlijk genomen 'weerstand van iemand breken'. Het is een zware ingreep in iemand zijn persoonlijke leven. Wat mij aangaat is het de bedoeling dat iemand zelf zijn weerstand onder ogen komt en niet iemand die de verantwoording neemt iemand anders zijn weerstand te breken.

Dat zijn wij geheel en al met je eens.

Misschien denk je aan een tiran, een dictator die de macht heeft om iemand bij iemand anders weg te houden. Maar ik acht me bij het geven van een advies niet in staat tot het maken van iemand anders zijn keuze. Het zal zijn vrije wil zijn tot iets te besluiten.

Het is ietje subtieler dan dat. Daar laten we het verder maar bij anders komen we te dicht bij dat wat wij liever geheim houden. Het geeft ons hoop dat je kennelijk nog niet in de gaten hebt hoe wij mensen verleiden tot.....

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Vagebond

Ik heb natuurlijk niet gezegd dat wij iets zouden bewezen hebben, dat hoeven wij als ego ook niet. Wij zeggen dat je ons voortdurend blijft bevestigen in wat wij al wisten. Het mooie is namelijk dat je zelf voortdurend het bewijs blijft aanvoeren van wat wij al wisten. Dus erg moe worden wij er niet van, eerlijk gezegd. Van irritatie is hier bij ons dan ook geen sprake. Wij ervaren wel iets totaal anders, maar wij zullen je daar verder niet mee lastig vallen omdat je liever irritatie bij ons ziet en we gunnen je dat van harte.

Ik heb vanmorgen nog een poging gedaan om voor deze draad een aansluitend vervolg te schrijven en voor alle vragen een afsluitend geheel te krijgen. Het sloot daarna perfect aan bij alles waar je tot nu toe blijk van belangstelling had gegeven. Maar deze respons draait opnieuw weer eens een graad of 90 ? 180 en misschien hou je van de Engelse wals maar ik word er draaierig van. En dat 'we' gedoe van die clan die zich achter je woorden verschuilt bereik ik met mijn woorden kennelijk toch niet want er wordt alsmaar uit het vaatje getapt dat er met ego niets aan de hand is, dus ik laat het hier verder weer bij Vagebond.

[Vagebond]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Ik heb vanmorgen nog een poging gedaan om voor deze draad een aansluitend vervolg te schrijven en voor alle vragen een afsluitend geheel te krijgen. Het sloot daarna perfect aan bij alles waar je tot nu toe blijk van belangstelling had gegeven. Maar deze respons draait opnieuw weer eens een graad of 90 ? 180 en misschien hou je van de Engelse wals maar ik word er draaierig van. En dat 'we' gedoe van die clan die zich achter je woorden verschuilt bereik ik met mijn woorden kennelijk toch niet want er wordt alsmaar uit het vaatje getapt dat er met ego niets aan de hand is, dus ik laat het hier verder weer bij Vagebond.

Beste Renoir, je beseft toch hopelijk wel dat je met bovenstaande ons precies in de kijker speelt mbt tot wat jij onder dat gedegen zelfonderzoek - en de truckjes van het ego leren kennen - verstaat?

[Sterre]

Oorspronkelijk geplaatst door Vagebond

Beste Renoir, je beseft toch hopelijk wel dat je met bovenstaande ons precies in de kijker speelt mbt tot wat jij onder dat gedegen zelfonderzoek - en de truckjes van het ego leren kennen - verstaat?

Dat is wat Sterre(n) ook zien ..... (dat geldt overigens voor alles wat wij hier allen trachten te verwoorden). Het is slechts een povere (stuur)poging van ego ;)
Geeft niet toch? Anders was het er toch allemaal niet?

[Vagebond]

Oorspronkelijk geplaatst door Sterre

Dat is wat Sterre(n) ook zien ..... (dat geldt overigens voor alles wat wij hier allen trachten te verwoorden). Het is slechts een povere (stuur)poging van ego ;)
Geeft niet toch? Anders was het er toch allemaal niet?

Nou Sterre ik heb geen flauwe notie van wat jij dan 'ook' ziet. Wat wij echter wel zien is dat je bezig bent met iets te vergoelijken dat wij nu juist trachten voor zichzelf te laten ontwaken vanwege het gegeven dat het allemaal toch ietje ernstiger is dan jou zgn 'geeft toch niet...ect'.

Of kort gezegd: wij zien je hier, voor de rest van de mensheid, het belang van gedegen zelfonderzoek onder het tafelkleed schuiven. Wat is de reden dat je dat doet Sterre?

[Sterre]

Oorspronkelijk geplaatst door Vagebond

Nou Sterre ik heb geen flauwe notie van wat jij dan 'ook' ziet.

Ik zou je graag mijn ogen lenen ... Maar dan nog is het de vraag of je kunt zien wat ik zie. Jij hebt jouw ervaringen/conditioneringen/(ont-)scheppingen, ik de mijne....

Wat wij echter wel zien

Wij? Wie is wij? En wat betekent dat? En voor wie? En is dat waar?

''is dat je bezig bent met iets te vergoelijken '

Is dat waar of is dat invulling? Jij noemt het vergoeilijken, ik neem het waar en aanvaard het. Niet omdat ik het er als mens mee eens ben.....
ik (de mens Sterre) weet weinig.... ik weet wel dat het mijn taak niet is om Renoir of Vagebond of de wereld te verbeteren.... Ik heb mijn handen al vol aan mijzelf....

..... dat wij nu juist trachten voor zichzelf te laten ontwaken vanwege het gegeven dat het allemaal toch ietje ernstiger is dan jou zgn 'geeft toch niet...ect'.

Opnieuw de vraag "Wij? Wie is wij?" En is het waar wat "jij/jullie" denken?

Of kort gezegd: wij zien je hier, voor de rest van de mensheid, het belang van gedegen zelfonderzoek onder het tafelkleed schuiven. Wat is de reden dat je dat doet Sterre?

En wederom: Wij? Wie is Wij? En Waarom? En klopt het wat je/jullie ziet/zien?
Wat is de reden waarom jij/jullie ziet/zien wat jij/jullie ziet/zien Vagebond?

Wiens wegen volg(en) je/jullie? En Waarom?