Vagebond

[Nadje]

Oorspronkelijk geplaatst door Vagebond

Nou Sterre ik heb geen flauwe notie van wat jij dan 'ook' ziet. Wat wij echter wel zien is dat je bezig bent met iets te vergoelijken dat wij nu juist trachten voor zichzelf te laten ontwaken vanwege het gegeven dat het allemaal toch ietje ernstiger is dan jou zgn 'geeft toch niet...ect'.

Of kort gezegd: wij zien je hier, voor de rest van de mensheid, het belang van gedegen zelfonderzoek onder het tafelkleed schuiven. Wat is de reden dat je dat doet Sterre?

Ik reageer maar gewoon op deze laatste quote. Het is voor mij ondoenlijk om al die reacties te gaan lezen. Welke gek begint daar aan? Uiteraard zal ik daar weer op worden afgerekend, want dat geeft mij geen recht van spreken. Redelijk voorspelbaar allemaal. En het weerhoudt mij er toch niet van om gewoon mijn zegje te doen. Ook redelijk voorspelbaar. Dit gezegd hebbende, en de vrijheid nemend voor mijn beurt te spreken, dat jij niet ziet wat Sterre ( ook) ziet, kun je Sterre toch niet aan rekenen? Wat valt er te vergoelijken als er geen belang ( meer) is gediend? Wie dient er ( voor zichzelf) te ontwaken, als er geen belangen zijn die gediend hoeven te worden . Wat valt er dan onder het tafelkleed te schuiven, als er geen belang (meer) mee gediend is? Wat blijft er over van redenen als er geen belangen meer gediend hoeven te worden? Zo lang er nog belangen zijn, is er nog zelfonderzoek te doen. Ik heb niet eens voor mijn beurt gesproken. Zie dat Sterre zelf al gereageerd heeft. Saved by THE bel.

[Sterre]

Met alle liefde ben ik the bell(hamel) Nadje .....

....gewoon, omdat het kan ;)

[Nadje]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Wat je zegt te hebben bewezen namelijk dat ik niet in staat ben tot correct zien, dat is wat je met je quote niet bewezen hebt. Dat ik daartoe wél in staat ben is nou eenmaal omdat ik gedegen zelfonderzoek gedaan heb. Dat je niet tegen dat bewijs kunt en dat de herhaling je inmiddels gaat irriteren ligt niet aan mij. ?

Heeft zien bewijs nodig? Dat wat bewijs nodig heeft, is hetzelfde als dat wat behoefte heeft aan de indeling correct versus incorrect. Correct me if I m wrong. Zelfonderzoek leidt toch niet tot een behoefte zichzelf te bewijzen? Of een behoefte zich te onderscheiden? Ik wel, jij niet? Merkwaardig zelfonderzoek.

[Nadje]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Dat is duidelijk dat je dat niet ziet toch vertoon je veel weerstand en ik maak je er op attent zodat je daar zelf ook op kunt letten. Dat lijkt stabiel omdat je alles onder controle denkt te hebben. Maar wat een energie kost je dat, je moet zo onderhand toch al wel uitgeput zijn. Gelukkig zitten er nachten tussen waarin je weer kunt bijkomen.



Het is ego dat de aanvaller (zo ervaart ego dat) probeert te stoppen door hem te 'vangen' met de discrepantie in zijn woorden, een overbekend trucje. Dus daar stink jij die dat gedegen zelfonderzoek gedaan heeft niet meer in natuurlijk. Oh wél? Nou dan is er nog geen vrouw overboord, dan kun je altijd nog dat gzo doen om daar achter te komen.

Weerstand is een handicap die het een en ander verhinderd tot je door te dringen, dat handicap hoeft er niet te zijn is de boodschap. Of dat middels doorbreken, verdwijnen of inzien is is van ondergeschikt belang. Maar veins gerust verwarring met de mogelijkheid het nu helemaal niet meer te weten dan hoef je niet meer te kijken en kun je het hier bij laten.



Je begon ermee dat het niet ego is dat in de weg zit maar dat het gaat om onvolwassenheid. Ik ging gewoon even in je redenering mee, maar maak van onvolwassen gedrag, kinderachtig gedrag. Zoals je kunt weten (indien je zelfonderzoek gedaan had) is het ego dat kinderachtig gedrag vertoont. Het is dus wel degelijk ego dat in de weg zit en niet onvolwassenheid.

Kinderachtig gedrag staat los van de neiging van ego om afleiding te zoeken voor de bedreiging die het ervaart voor zijn bestaan indien z'n baasje aan gedegen zelfonderzoek gaat doen. Ego probeert een vinger in de pap te krijgen en middels guru-shoppen probeert hij er zonder kleerscheuren van af te komen. Ego zal bij het guru-shoppen die guru uit de weg gaan die bedreigend voor hem is. Dat heb ik zelf bij mijn gedegen zelfonderzoek ervaren dus is het een ervaring waarvan ik je in kennis breng, zodat wanneer je aan het shoppen slaat inziet dat het een actie van ego is zelfonderzoek te ontlopen.

Ik ben mijn broeders hoeder niet, ik ga niet proberen te voorkomen dat je gaat guru-shoppen ik zeg je dat het geen goed idee is en ik vertel je er de reden bij.

Ik luister, nog steeds, heel goed naar wat je zegt en geeft daar mijn reacties op. Ik ga je ook vertellen waar ik zie dat je probeert te vluchten maar vooralsnog ben je, op hier en daar een egostreekje na redelijk toegankelijk. Als ik vind dat je dramt hoor je dat wel.



We hadden het over weerstand maar ego hoeft evenmin gebroken te worden. Zijn streken, om je bij de zaken die je moet leren doorzien weg te houden, vraagt aandacht op zijn functioneren. Je moet niet op je lauweren gaan rusten, wel alert blijven nu.



De vraag was.


Die zogenaamde (zie boven want het is een ervaring en geen) overtuiging is dat guru-shoppen niet goed is. Vervolgens dat mijn invloed op iemand zo groot is dat hij bij een guru wegblijft waarbij de mogelijkheid is verkeken dat zijn weerstand gebroken wordt. En daarop dan vervolgens de vraag 'tot wat dat mij maakt?'.

Ik vind het nogal heftig dat letterlijk genomen 'weerstand van iemand breken'. Het is een zware ingreep in iemand zijn persoonlijke leven. Wat mij aangaat is het de bedoeling dat iemand zelf zijn weerstand onder ogen komt en niet iemand die de verantwoording neemt iemand anders zijn weerstand te breken.

Misschien denk je aan een tiran, een dictator die de macht heeft om iemand bij iemand anders weg te houden. Maar ik acht me bij het geven van een advies niet in staat tot het maken van iemand anders zijn keuze. Het zal zijn vrije wil zijn tot iets te besluiten.

Ik vind dat oprecht mooi , van die bedoeling iemand zelf zijn met zijn weerstand te confronteren. Ik zie daar ook zeker de oprechte intentie. En of, en wat die ander daar mee doet, is niet relevant. Maar voor mij leidt gedegen zelfonderzoek dan ook onvermijdelijk tot de vraag, wat mijn bedoelingen en intenties dan zijn? Laat ik voor mezelf spreken. Ik heb ontdekt dat zo lang er intenties/bedoelingen zijn een ander ergens mee te confronteren, om welke reden dan ook, er nog ononderzochte issues zijn mbt je zelf. Mijn zelfonderzoek heeft me doen inzien dat alles enkel betrekking heeft op me zelf.
Vandaar de naam zelfonderzoek.

[Vagebond]

Oorspronkelijk geplaatst door Sterre

Ik zou je graag mijn ogen lenen ... Maar dan nog is het de vraag of je kunt zien wat ik zie. Jij hebt jouw ervaringen/conditioneringen/(ont-)scheppingen, ik de mijne....

Niet om het één of ander maar u zei dat u OOK zag wat ik zag. U bent dus kennelijk in staat te zien wat ik zag. Ik zal je dan maar vragen wat jij meent dat ik gezien heb, waarvan je zegt dat het niet geeft......ect. Wie weet brengt dat wat klaarheid want ik vind wat ik gezien heb niet iets om lichtvaardig over te doen, ik vind e.e.a. eerder vrij ernstig om heel eerlijk te zijn......maar goed wij zijn benieuwd naar uw verklaring....dus brand maar los mbt wat u meent dat wij gezien hebben en u vervolgens van zei dat u dat ook zag bladiebla ect.

[Vagebond]

Oorspronkelijk geplaatst door Nadje

Zie dat Sterre zelf al gereageerd heeft. Saved by THE bel.

Mooi dan kunnen we je buiten het verband vallende woorden, mbt waar het over ging/gaat, namelijk bewustwording, direct deleten. Bij deze...

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Nadje

Ik reageer maar gewoon op deze laatste quote. Het is voor mij ondoenlijk om al die reacties te gaan lezen. Welke gek begint daar aan? Uiteraard zal ik daar weer op worden afgerekend, want dat geeft mij geen recht van spreken. Redelijk voorspelbaar allemaal. En het weerhoudt mij er toch niet van om gewoon mijn zegje te doen. Ook redelijk voorspelbaar. Dit gezegd hebbende, en de vrijheid nemend voor mijn beurt te spreken..

Je moet je weer ergens mee bemoeien dat je niet gevolgd hebt en helemaal niet voor jou is bestemd. Natuurlijk heb je je oordeel al weer klaar en nee natuurlijk lees jij geen voorgeschiedenissen, teveel moeite. Het is degene die jouw misachtte voorgeschiedenis moet rectificeren die je met deze moeite opzadelt. En waarom moet ie dat, omdat zulke grove misvattingen niet mogen blijven bestaan voor iets dat waarheidvinding heet.

(Overigens voor het didactische aspect van zelfkennis waaraan dit forum gewijd zegt te zijn: je roept met je 'Welke gek begint daar aan? andere luie zelfingenomen ego donders aan die geen zin hebben zich te ver'diepen. Het zijn de welbekende egotrucjes, te streven om lezers op je hand te krijgen, waarop je door gedegen zelfonderzoek te doen zicht krijgt.)

Oorspronkelijk geplaatst door Nadje

Heeft zien bewijs nodig? Dat wat bewijs nodig heeft, is hetzelfde als dat wat behoefte heeft aan de indeling correct versus incorrect. Correct me if I m wrong. Zelfonderzoek leidt toch niet tot een behoefte zichzelf te bewijzen? Of een behoefte zich te onderscheiden? Ik wel, jij niet? Merkwaardig zelfonderzoek.

Ik blijf correcten op je wrongness, hardleersheid want het resulteert blijkbaar nergens in. Dus ingaande op je weigerachtigheid om je in te lezen oftewel je verlangen, zo niet de eis, op het verkrijgen van wéér een privévoorstelling de voorgeschiedenis samengevat.

Vagebond en ik zeggen, kort samengevat, tegen elkaar dat wij geen blijk geven van inzicht en daarom geen gedegen zelfonderzoek gedaan hebben. Daaruit ontspint zich een woordenwisseling over hoe dat inzicht tot uitdrukking komt maar dat wordt vervolgens van haar kant niet gezien en dat is wat mij betreft logisch wanneer dat gedegen zelfonderzoek niet gedaan is want dan ontbreekt het. Kortom het bewijs van inzicht tonen is niet eerder te leveren dan wanneer gedegen zelfonderzoek gedaan is.

Je getuigd met het stellen van de vraag 'Zelfonderzoek leidt toch niet tot een behoefte zichzelf te bewijzen?' zelf geen zelfonderzoek gedaan te hebben. En het feit DAT het niet gedaan is (noch wordt) noopt juist tot dit soort idiote woordenwisselingen. Voor mij, gedegen zelfonderzoek gedaan hebbende, is er geen 'zichzelf' en bestaat er niet een 'behoefte' tot bewijzen, dan wel onderscheiden. Het bestaat alleen maar bij degenen die het niet gedaan hebben (jij kennelijk en de uit een persoon bestaande groep Vagebond die zich er op laten voorstaan een prominent aanwezig ego te hebben). Ik heb daar, in het kader van promotie van het doen van gedegen zelfonderzoek, helaas maar al te vaak op in te gaan.

Wil je mijn verkorte reactie horen 'Doe verdomme eens gedegen zelfonderzoek en lig niet steeds te zeiken.'. Dan kan ik mijn tijd eindelijk eens nuttiger gaan besteden.

Besef dus gerust dat jij met je oneliners, je weigerachtigheid je in te lezen en je ultra kortzichtige blik juist (een van) de reden(en) bent waarom zulke onnoemelijk lange verhalen als deze nodig zijn en dat je dus ook geen aansluiting hoeft te zoeken bij het koor dat hier steeds zingt dat ik zoveel tekst nodig heb terwijl ik juist zeg dat de boodschap zo simpel is.

Het is allemaal, misinterpretatie en miscommunicatie die dit gedoe nodig maakt.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Sterre

Dat is wat Sterre(n) ook zien ..... (dat geldt overigens voor alles wat wij hier allen trachten te verwoorden). Het is slechts een povere (stuur)poging van ego ;)
Geeft niet toch? Anders was het er toch allemaal niet?

Voor jouw ego bedoel je? Dat smult zeker weer van al dat gesakker.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Sterre

Ik zou je graag mijn ogen lenen ... Maar dan nog is het de vraag of je kunt zien wat ik zie. Jij hebt jouw ervaringen/conditioneringen/(ont-)scheppingen, ik de mijne....

Er is aan je conditionering te verliezen (weet je waardoor? Heb je toevallig wel eens van gedegen zelfonderzoek gehoord?) en dan nog heb je voldoende eigenheid mocht je er bang voor zijn aan jezelf te verliezen. Aan ogen die slechts via de eigen perceptie kunnen kijken heb je niks, het is dermate gekleurd dat het vervolgens niet door een ander heen komt.

Is dat waar of is dat invulling? Jij noemt het vergoeilijken, ik neem het waar en aanvaard het. Niet omdat ik het er als mens mee eens ben.....
ik (de mens Sterre) weet weinig.... ik weet wel dat het mijn taak niet is om Renoir of Vagebond of de wereld te verbeteren.... Ik heb mijn handen al vol aan mijzelf....

Zij neemt het waar en aanvaard het. Hoe lang kun je dat voordat het ondragelijk wordt, want aanvaarden heeft een limiet en dan ontlaad het zich. Overigens is noch Vagebond noch ik bezig de wereld te verbeteren. De wereld verbeteren behoort niet tot iemands vermogen en verder is er geen tijd voor als je de handen vol hebt aan jezelf. Of je zou aan gedegen zelfonderzoek gedaan moeten hebben dan is er geen wereld en geen jezelf.

[Ulla]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Het is allemaal, misinterpretatie en miscommunicatie die dit gedoe nodig maakt.

Eigenlijk komt ook dit voort uit niet luisteren en invullen vanuit eigen perceptie, spreek ego dat zich wil doen gelden. Vaak niet eens zo verkeerd bedoeld.
Van het een komt het ander en zomaar zit je in iets verwikkeld wat je helemaal niet wilde. En ik vind het soms verrekte lastig niet in die val te trappen, lukt dus ook niet altijd. Ontdek ik het pas achteraf of tijdens. Ondertussen zie je de splinter wel in het oog bij je gesprekspartner. Zelf al weet je technisch hoe het werkt, (communicatie kun je leren), blijft het zonder inzicht alsnog een technisch verhaal. Beginnen en het houden bij jezelf neemt al veel weg.