Het zwatelen heeft weer een vervolg gekregen

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Dat het een ver van je bed show is pleit niet in je voordeel... en zonder bewijzen, die je niet hebt, want je hebt alleen je eigen inzichten, ook al zouden die bewezen zijn door de ene of andere uitspraak, waarin jij wel degelijk gelooft en geen haar meer en ik duidelijk niet want ze wijzen niet naar Waarheid...; ze leiden de mensen alleen maar af met onnozeliteiten, die zelfs gevaarlijk zouden kunnen zijn voor mensen die maar de helft ervan verstaan en ze verkeerd opvatten...

Maar ondertussen dring ik wel verder door in het Leven; maar juist op dit forum van waarheidsvinding is daar geen kat meer in geinteresseerd want de eigen riedeltjes voeren de boventoon...

Over geloven gesproken... Weet dat ik niets geloof en dat ik alleen maar wil weten en dat ik niets aanneem voordat het bewezen is...

Marie ik zie geen aanleiding hierop nog te reageren, je klets weer een eind weg. Het heeft allemaal totaal niks te maken met hetgeen ik probeer duidelijk te maken. Je blijft maar raaskallen over niet terzake doende details ogenschijnlijk zonder intentie de aansluiting te willen vinden. Sterker nog alsmaar verzonnen argumenten aanhaalt om de vermeende tegenstelling te vergroten.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Ik vraag me iedere keer eerst af of het zin heeft op je vastgeroeste ideeën en gedachten te reageren. Mijn advies zou zijn schuif al je voor en afkeuren naar de achtergrond en begin eens een enkele gevestigde gedachte degelijk op het bevatten van waarheid te onderzoeken.

Er wordt door mij althans helemaal niet naar jouw inzicht of verhaaltjes gevraagd. Gevraagd is je gedachten te onderzoeken op waarheid. Je verzint er ter plekke weer tientallen nieuwe gedachten bij en onderzoekt niks, totaal niks. Je blijft maar zwammen.

Bij zoveel gezwets kun je onmogelijk 'weten wat je bent'. Je gelooft alles wat er zich in je kop voordoet. Daarbij blijf je dat (wat gewoon te zien) is alsmaar ontkennen.

Het valt alleen maar weer sterk op dat je aan je verhaal over Boeddha hecht om daarover zo veel uit te wijden en je gelijk te krijgen.
Het is kennelijk zo dat je er weer een verhaal aan hebt opgehangen dat erg belangrijk voor je is. Genoeg om daarvoor in de verdediging te gaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Ja en dan ga je je jezelf weer verliezen in allerhande verhaaltjes hoe dat nou allemaal volgens jouw idee in elkaar steekt.
Allemaal kletskoek om je van de grote vraag 'wat je nou eigenlijk echt bent' af te houden.

Wat je allemaal aan onzin onderzoekt was de vraag niet bij 'doe zelfonderzoek'. Onderzoek of een idee, waarmee je zo rijkelijk strooit, wel werkelijk waar is. Durf daaraan te twijfelen in plaats van alsmaar met nieuwe ideeën op de proppen te komen.

Je ziet, het gaat alsmaar over hetzelfde en wanneer je geen gedegen zelfonderzoek doet blijft dat wel weer opnieuw acht volgende jaren gewoon zo door gaan.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Aan zo'n conclusie kan ik die uitspraak met geen mogelijkheid verbinden maar ik zit er niet mee hoor of je mij ziet als mentaal gerealiseerd.

Voor mij zijn dit onnavolgbare gedachtesprongen. Tegenwoordigheid heeft geen enkele belemmering een ego te herbergen, dat dat het geval is is zelfs de praktijk. Tegenwoordigheid is dan ook niet 'het altijd tegenwoordige' oftewel dat (gene dat) er altijd is of je nou leeft of bent gestorven. Je zou het Zijn kunnen noemen want het is een IS-heid en niet te benoemen als aanwezigheid. Maar ik strijd daar niet over, het is van weinig importantie om te weten te komen 'wat' je bent.

Zo fijn dat je na jaren eindelijk daarover toch uitsluitsel hebt gekregen. Neo advaita is een wijze van ergens naar toe redeneren vanuit een door anderen ontdekt resultaat en precies datgene wat ik jou hier alsmaar zie doen. Als voorbeeld noem ik Tony Parsons die zegt 'je hoeft niks te doen je bent het al' hetgeen correct is als dat na (vele) omzwervingen (of een zoektocht) je eigen ontdekking is geweest. Maar zijn volgelingen onderzoeken niks meer en kraaien dat alleen maar na. Zoiets zie ik mij juist niet doen. Ik spoor aan gedegen zelfonderzoek te doen om dat zelf te ontdekken.

Weer een heel kletsverhaal om de kwestie te ontwijken. Tien jaar lang heb je geschreven: Ik weet 'wat' ik ben. En Ik heb afgerond.

En nu kom je met de stelling dat het 'ik' het tegenwoordige niet kan kennen. (Ik ben dat)

Waarmee je jezelf tegenspreekt. Of je uitspraken uit het verleden waren kletskoek (ja). Of je uitspraak in het heden is kletskoek (ook ja).

In de uitspraak 'ik ben dat' weet de zegger van 'dat'. Dat is geen intellectuele kennis of zintuigelijke kennis, het is weet hebben van 'zijn'. En daarmee wordt uiteraard niet bedoeld 'zijn het lichaam'.

Nu heb ik al jaren door dat je een kletsmeier bent, want over de daadwerkelijke realisatie weet je niks te vertellen. Je speelt graag het haantje in het kippenhok (dit forum) wat je hebt opgericht voor je eigen glorie. Hier kun je de afgeronde onderzoeker uithangen. Echter, met de leerlingen wil het nog niet zo vlotten.

Neem een voorbeeld aan Looro, die heeft je aanwijzingen opgevolgd (Onderzoek!!!) en het is niks geworden. En hij heeft er de brui aan gegeven. Dat is nog eens verstandig.

Enfin, je zult wel weer met een van je eindeloze replieken komen, je zit diep in het geloof dat je 'afgerond' bent.

[Bassie]

Overigens ben je niet uniek, Laurens. Internet maakt duidelijk dat spiritualiteit-land vol zit met zelfbenoemde gerealiseerden. Mensen die zeggen (schrijven) dat ze dat niet zijn (bescheidenheid) zijn zeldzamer. Je kunt ons proberen te bedotten, maar daar verwerf je geen zelfkennis mee.....

[Guido]

'Leegte.. is de laatste 'Barrière' die verbind met de 'objectieve wereld'.

Een heet hangijzer voor de
meeste..

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Weer een heel kletsverhaal om de kwestie te ontwijken. Tien jaar lang heb je geschreven: Ik weet 'wat' ik ben. En Ik heb afgerond.

En nu kom je met de stelling dat het 'ik' het tegenwoordige niet kan kennen. (Ik ben dat)

Waarmee je jezelf tegenspreekt. Of je uitspraken uit het verleden waren kletskoek (ja). Of je uitspraak in het heden is kletskoek (ook ja).

In de uitspraak 'ik ben dat' weet de zegger van 'dat'. Dat is geen intellectuele kennis of zintuigelijke kennis, het is weet hebben van 'zijn'. En daarmee wordt uiteraard niet bedoeld 'zijn het lichaam'.

Nu heb ik al jaren door dat je een kletsmeier bent, want over de daadwerkelijke realisatie weet je niks te vertellen. Je speelt graag het haantje in het kippenhok (dit forum) wat je hebt opgericht voor je eigen glorie. Hier kun je de afgeronde onderzoeker uithangen. Echter, met de leerlingen wil het nog niet zo vlotten.

Neem een voorbeeld aan Looro, die heeft je aanwijzingen opgevolgd (Onderzoek!!!) en het is niks geworden. En hij heeft er de brui aan gegeven. Dat is nog eens verstandig.

Enfin, je zult wel weer met een van je eindeloze replieken komen, je zit diep in het geloof dat je 'afgerond' bent.

Dat 'ik' in 'ik ben' oftewel 'ik ben de weg' danwel 'ik ben dat' is Marie een aantal quotes terug al uitgelegd maar zoals gebruikelijk wordt er niet gelezen maar tegen de eigen gedachten aangekeken. Zo'n uitspraak 'ik ben dat' of 'ik weet wat ik ben' wordt altijd gelezen alsof er een identiteit is die dat van zichzelf zegt en dat is niet zo. Er staat niet dat er een 'ik' is die van zichzelf zegt de weg te zijn maar de weg is dan het substituut van 'ik' en dat betekend dat er een weg is zonder 'ik'. Maar dat het zo gelezen wordt is 'ik' of 'ego' kennende heel begrijpelijk, een 'ik' ziet zich zichzelf als het centrale middelpunt en kan zich niet los maken van het zijn. Daar stoelt het gehele gedegen zelfonderzoek dan ook op, dat het 'ik' in 'ik ben' nou eindelijk eens onder de loep wordt genomen.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Overigens ben je niet uniek, Laurens. Internet maakt duidelijk dat spiritualiteit-land vol zit met zelfbenoemde gerealiseerden. Mensen die zeggen (schrijven) dat ze dat niet zijn (bescheidenheid) zijn zeldzamer. Je kunt ons proberen te bedotten, maar daar verwerf je geen zelfkennis mee.....

Ga nou eens met dat ego van je aan de slag. Jouw ego geeft je in dat er iemand is die uniek wil zijn. Hoe weet je dat nou van mij? Ik denk dat helemaal niet, dus hoe kom jij daar dan bij?

Het is ego ingegeven dat als je met zekerheid kennis van zaken ten toon spreid je dan wel arrogant moet zijn. Ego eist vervolgens bescheidenheid, dat zijn de spelletjes die we met elkaar spelen en waar ik niet aan mee doe. Ik vertoon geen bescheidenheid waar dat van mij geëist wordt.

Het is ego ingegeven dat een ander verkeerde bedoelingen met je heeft en daardoor moet ego 24/7 op zijn hoede zijn niet te worden bedot. Stel je voor dat je geen ego hebt en al die energie die dat kost voor iets anders kunt gebruiken.

[Bassie]

Je wilt maar niet begrijpen hoe je voor joker staat, Laurens. Tien jaar lang heb je geschreven dat 'je' weet wat je bent en nu schrijf je dat het 'ik' dat helemaal niet kan weten.

En dat voor een man die zijn gedachten op waarheid heeft onderzocht. Die gedachten van jou bevatten idd geen waarheid, je kraamt alleen maar wartaal uit.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Je wilt maar niet begrijpen hoe je voor joker staat, Laurens. Tien jaar lang heb je geschreven dat 'je' weet wat je bent en nu schrijf je dat het 'ik' dat helemaal niet kan weten.

En dat voor een man die zijn gedachten op waarheid heeft onderzocht. Die gedachten van jou bevatten idd geen waarheid, je kraamt alleen maar wartaal uit.

Het maakt me, egoloos zijnde, niks uit om voor joker te staan. Ik herken daarin de poging van ego mijn overtuigingskracht teniet te doen maar dat boeit me niet want het gaat niet om overtuigen maar om waarheidvinding, gedachteonderzoek en inzicht in de werking van het ego.
Zoals hiervoor uitgelegd gaat het in 'ik ben' of 'ik heb' niet om de persoon. Dus feitelijk staat er dat er 'weten' is en de persoon er niet toe doet, er is geen 'ik' om dat 'weten' te doen. Dat moet, ego zijnde, wel ongeloofwaardig voor je klinken maar je doet dan ook geen gedegen zelfonderzoek. Dus wil dat tot je kunnen doordringen is gedegen zelfonderzoek een vereiste.

[Guido]

Er is een 'neiging' gevoeligheid/ontvankelijkheid te objectiveren.
'Leegte ervaren komt er heel snel toe zich te tonen als een of ander 'iets..
Dat 'iets hoe subtiel dan ook, wordt dan a.h.w. tastbaar 'gemaakt', door vertaling of het benoemen ervan. De benoeming op z'n beurt (Ook al is het een regelrecht verzinsel) vormt dan een 'haak' waar invulling een 'geloofwaardig' verhaal aan op kan hangen..

De be,dekking van 'Leegte, geeft het ogenschijnlijke 'ik een 'werkelijkheid'.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Het maakt me, egoloos zijnde, niks uit om voor joker te staan. Ik herken daarin de poging van ego mijn overtuigingskracht teniet te doen maar dat boeit me niet want het gaat niet om overtuigen maar om waarheidvinding, gedachteonderzoek en inzicht in de werking van het ego.
Zoals hiervoor uitgelegd gaat het in 'ik ben' of 'ik heb' niet om de persoon. Dus feitelijk staat er dat er 'weten' is en de persoon er niet toe doet, er is geen 'ik' om dat 'weten' te doen. Dat moet, ego zijnde, wel ongeloofwaardig voor je klinken maar je doet dan ook geen gedegen zelfonderzoek. Dus wil dat tot je kunnen doordringen is gedegen zelfonderzoek een vereiste.

Ik heb je in het verleden te veel serieus genomen en daar bied ik mijn excuses voor aan.

Een kind kan gaten schieten in dat filosofietje van je. Vermeende wereld? Dan kan er ook geen bewustzijn zijn, want bewustzijn neemt de wereld waar.

Hup klaar. Een paar zinnetjes. En nu maar weer braaf gaan spelen met collega-God Boni.