Marie's perikelen

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Looro

Om niet langer een toeschouwer te zijn (weerstand) studeer ik mij door die weerstand heen en ik leer hoe daar bovenuit, de algehele liefde is.
De stilte is een scherm tussen de toeschouwer en wat daarboven is als algehele liefde.
Het wijst een beetje zichzelf uit dat alleen door liefde te geven dit scherm zich kan draaien.

Een toeschouwer is geen weerstand, het is eerder een overgave om te kunnen zien en om dus deel te kunnen worden.
De stilte is geen scherm, het is eerder het verbrijzelen van het scherm dat ons belette om te zien.
En de echte liefde, God, moet men eerst in zichzelf vinden om hem te kunnen uitstralen.

Enfin, zo zie ik het, zo ervaar ik het.

[Theo]

Oorspronkelijk geplaatst door Looro

Misschien had ik het beter zo uitgedrukt, om te weten wat het Christusbegrip is, raadpleeg je best het Evangelie'.

Verder lees ik je quote voor de duidelijkheid als "naar mijn persoonlijk inzicht is het evangelie slechts een metafoor en op zich niet ter zake doende".
Dat mag je gerust zo vinden Theo zolang je maar weet dat dit jouw persoonlijke inzicht is.
Het Christusbegrip in de Evangelies is deels een overlevering maar meest nog een getuigenis van mensen die Jezus gekend hebben en is bedoeld voor wie na hen kwamen en dat getuigenis konden doorgeven. Dit is niet alleen mijn persoonlijke opvatting maar meer nog wat in de traditie wordt doorgegeven.

In wat voor land je ook leeft beste Theo, ik hoop dat ze daar ook enige gastvrijheid betonen voor andersdenkenden.

Je zegt het goed, Looro, andersdenkenden. Waar ik het over heb, dat bevindt zich niet in het denken. De bijbel is een aaneenschakeling van metaforen. En die metaforen zie ik vanuit het 'zijn', niet vanuit het denken.
De belevenissen van Jezus zijn uiteraard niet letterlijk gebeurd. Men heeft de metaforen toegevoegd om iets uit te drukken. Net zoals men Jezus de parabelen liet vertellen.

Eeuwenlang echter heeft men echter gemeend dat Jezus daadwerkelijk alles beleefd heeft zoals beschreven staat. Kennelijk doe jij dat ook. Maar mijn gastvrijheid voor jouw denken is niet groter of kleiner dan iemand die gelooft dat hans en Grietje daadwerkelijk gebeurd is. Je vraagt mij respect te betuigen voor een idee, een concept.

Nu begrijp ik ook waarom jij gnostiek een leer noemt, jouw denken kent niets anders dan verschillende leren. En de jouwe is uiteraard de 'waarheid'. Hetzelfde beweren zovelen. Waarheid is allen te kennen via de innerlijke Bron.
En die is alleen bereikbaar via de Christusdood. Dat scheelt 20 jaar japa en het resultaat is directe toegang.

[Looro]

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Je zegt het goed, Looro, andersdenkenden. Waar ik het over heb, dat bevindt zich niet in het denken. De bijbel is een aaneenschakeling van metaforen. En die metaforen zie ik vanuit het 'zijn', niet vanuit het denken.
De belevenissen van Jezus zijn uiteraard niet letterlijk gebeurd. Men heeft de metaforen toegevoegd om iets uit te drukken. Net zoals men Jezus de parabelen liet vertellen.

Eeuwenlang echter heeft men echter gemeend dat Jezus daadwerkelijk alles beleefd heeft zoals beschreven staat. Kennelijk doe jij dat ook. Maar mijn gastvrijheid voor jouw denken is niet groter of kleiner dan iemand die gelooft dat hans en Grietje daadwerkelijk gebeurd is. Je vraagt mij respect te betuigen voor een idee, een concept.

Nu begrijp ik ook waarom jij gnostiek een leer noemt, jouw denken kent niets anders dan verschillende leren. En de jouwe is uiteraard de 'waarheid'. Hetzelfde beweren zovelen. Waarheid is allen te kennen via de innerlijke Bron.
En die is alleen bereikbaar via de Christusdood. Dat scheelt 20 jaar japa en het resultaat is directe toegang.

Waar jij en ik het over hebben zijn gedachten en concepten. Uit mijzelf heb ik geen waarheid omdat het ik een concept is waar wij het over hebben en waar ik verder geen uitstaan mee heb.
Je spreekt over een Innerlijke Bron alsof je het over een motor hebt die waarheid staat te pruttelen wanneer je er een portie christusdood ingiet.
Elke gedachte, elk woord waarmee wij omschrijven en beschrijven hebben wij overgenomen in stukjes en beetjes van anderen. Met al die stukjes en beetjes formuleren wij de waarheid van onze gekoesterde concepten.
De Bijbel is van een andere orde. Het Boek is openbaring.

Maar ik wil geen polemiek beginnen. Ik wou er alleen op wijzen dat wat wij zeggen als een formule geldt voor een moment maar even later haar geldigheid allang verloren is.

[Theo]

Oorspronkelijk geplaatst door Looro

Waar jij en ik het over hebben zijn gedachten en concepten. Uit mijzelf heb ik geen waarheid omdat het ik een concept is waar wij het over hebben en waar ik verder geen uitstaan mee heb.
Je spreekt over een Innerlijke Bron alsof je het over een motor hebt die waarheid staat te pruttelen wanneer je er een portie christusdood ingiet.
Elke gedachte, elk woord waarmee wij omschrijven en beschrijven hebben wij overgenomen in stukjes en beetjes van anderen. Met al die stukjes en beetjes formuleren wij de waarheid van onze gekoesterde concepten.
De Bijbel is van een andere orde. Het Boek is openbaring.

Maar ik wil geen polemiek beginnen. Ik wou er alleen op wijzen dat wat wij zeggen als een formule geldt voor een moment maar even later haar geldigheid allang verloren is.

Een polemiek is zeker onverstandig.

Woorden zijn slechts afkomstig uit het subject. Als ik zeg: België ligt in het zuiden, dan spreek ik waarheid. De Fransman zegt: België ligt in het Noorden, dan spreekt hij waarheid.

De Belg kent het enig juiste antwoord.

Waarheid in tekst en gedicht kan derhalve alleen door 'de Belg' worden gelezen.
Alleen vanuit positie van 'zijn' kan waarheid op waarde geschat.
Dat is ook wat Gnostiek inhoudt, je verbindt je direct met de Bron.
Uit je reageren begrijp ik dat je geen idee hebt van de Christusdood.
Doch de Christusdood komt in veel geschriften voor.
In feite is de bijbel de zoveelste vertelling van steeds hetzelfde verhaal.
De bijbel is het bewijs dat duizenden jaren terug men al op de hoogte was van waar we het hier over hebben.

Maar zoals gezegd: geen polemiek. Ga door waar je mee bezig bent, het zal zijn reden, zijn doel hebben. Toen ik als kind de vertellingen uit de bijbel aanhoorde kon ik ook niet bevroeden dat ik er later anders tegen aan zou kijken.

[Nadje]

Oorspronkelijk geplaatst door Looro

Ik vraag mij af of je het gevonden hebt, het recht op afzondering. De afzondering heb je bekomen maar heb je ook het recht gevonden om dat te doen? Daar was het je toch allemaal om te doen, zie het eerste bericht van dit draadje.

Zoals wij ons de afwezigheid van tijd niet kunnen voorstellen, weten wij dat 'al het waargenome' tijdelijk is. Wij kunnen ons niet afzonderen van de tijd omdat wij zelf tijdelijk zijn. In die zin hebben wij geen recht om ons af te zonderen maar blijven voor de duur van ons bestaan betrokken.

Het zelfonderzoek begint met het waarnemen, met de tijdelijkheid van 'mijn' betrokkenheid. Vandaag voel ik mij prettig en gisteren voelde ik mij opgelaten. Omdat 'ik' in mijn verhaal besta van tijdelijke betrokkenheid, leef ik dat verhaal en beleef de wijzigingen van het script.
Door deze waarnemingen in vraag te stellen, stel ik de vraag naar 'wat ik ben'.
Daarover gaat waarheidsvinding. Wat ben ik wanneer ik de waarnemingen die ik doe in vraag stel en besta ik nog wanneer ik het verhaal van mijn bestaan zelf in vraag stel.
Deze vragen en verder alle vragen bedienen zich van redelijkheid als de verwerking van de waarnemingen die ik doe.
Bestaat er 'iets' waarbij ik mijn redelijkheid niet verlies maar toch de vraagstelling te boven kom.

In waarheidsvinding wordt geen antwoord op vragen gezocht. Het gaat om het vinden van een manier boven het redelijke. Een soort verhoogde waarneming.

In waarheidsvinding wordt geen antwoord op vragen gezocht. Mooi. Ik zou het omschrijven als zoeken naar antwoorden tot aan het punt waarop de vraag als vanzelf oplost.

[Nadje]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Dank je voor je eerlijk antwoord.

Heb ik het recht op afzondering bekomen? Indien je afzondering ziet als afzondering van het dagelijkse wereldse gebeuren en dus in feiten als vereniging, als opgaan in het tijdloze, dan kan ik alleen maar zeggen dat ik inderdaad dat recht altijd al had (zoals iedere mens trouwens), maar dat ik er mij nu ook bewust van ben dat ik inderdaad dat recht heb.

Indien je de vereniging met het tijdloze, daar waar ik meer dan honderd procent voel dat ik leef en dus dan ook niet eraan twijfel dat de dood enkel een overgang is en dat buiten de aardse Marie er een veel diepere innerlijke entiteit bestaat, indien je vindt, zoals ik, dat dat hoort tot het domein van de redelijkheid, dan blijf ik vaststellen dat ik nog niet aangekomen ben.
En dan moet ik zelfs bekennen dat er weinig drang, zelfs een enorme weerstand in mijzelf bestaat om dat allemaal over boord te gooien; want dat zou niet alleen pure zelfmoord van Marie betekenen, maar ook pure zelfmoord van alles wat Leven is.
Hetgeen, zoals jullie beweren, niet mogelijk is.

En toch blijf ik mij vragen stellen, omdat ik denk dat dat mijn opdracht op deze wereld is en omdat ik denk dat dat mijn bijdrage aan de verdere uitbouw van deze wereld is.

Vele mensen, die een doodsbedreiging, vb ongeneeslijke ziekte, krijgen, gooien het roer van hun leven totaal om.
Indien ik morgen zou sterven dan weet ik dat ik gedaan heb wat ik moest doen. Wat ik gedaan heb is misschien niet altijd het juiste en het goede, maar in eer en geweten ik zou niet weten wat en hoe ik anders had moeten doen.

En die vaststelling weegt op tegen alle waarheidsvinding hier; maar gaat voor mij rechtstreeks naar de kern van zuivere waarheidsvinding.

Wat een bullshit Marie. Je durft jezelf en de wereld niet eens ter discussie te stellen. Predikt maar over eer en geweten zonder daar enig onderzoek naar gedaan te hebben. Als je morgen sterft, dan heb je de pointe gemist. Niet omdat je niet van alle kanten zaken zijn aangereikt hoe eens anders naar de situatie te kijken en niet voortdurend vanuit aannames te vertrekken, maar omdat je gewoon een bange schijtert bent. Is dat erg? Welnee. We schijten allemaal wel eens in onze broek. Maar als je je zelf wijsmaakt dat je naar eer en geweten kunt sterven omdat je niet geweten hebt hoe het anders had gekund,dan belazer je de boel. Maakt mij verder niet uit, maar ik wou het wel even helder hebben.

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Nadje

Wat een bullshit Marie. Je durft jezelf en de wereld niet eens ter discussie te stellen. Predikt maar over eer en geweten zonder daar enig onderzoek naar gedaan te hebben. Als je morgen sterft, dan heb je de pointe gemist. Niet omdat je niet van alle kanten zaken zijn aangereikt hoe eens anders naar de situatie te kijken en niet voortdurend vanuit aannames te vertrekken, maar omdat je gewoon een bange schijtert bent. Is dat erg? Welnee. We schijten allemaal wel eens in onze broek. Maar als je je zelf wijsmaakt dat je naar eer en geweten kunt sterven omdat je niet geweten hebt hoe het anders had gekund,dan belazer je de boel. Maakt mij verder niet uit, maar ik wou het wel even helder hebben.

Wat wil jij helder hebben? Dat jij met je interpretaties en je zogezegd weten op de juiste weg zit en dat jij inziet dat ik dat niet doe?

Ik zou in mijn broek schijten van angst en ik zou niet weten en durven de waarheid in het gezicht te kijken en/of de wereld niet durven ter discussie te stellen terwijl ik niet anders doe. Bullshit, driedubbel dikke bullshit wat je hier komt te vertellen.

Verdomme kijk in je Eigen spiegel ipv iemand anders van jouw tekortkomingen of jouw vermeende tekortkomingen te beschuldigen.

Waar heb je bang voor en wat durft jij niet in de ogen te kijken dat mijn opmerking jouw zo de bomen in jaagt.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Noemen ze dat niet de vlucht vooruit?

Ik weet niet hoe ze dat noemen, niet zo interessant ook.

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Ik weet niet hoe ze dat noemen, niet zo interessant ook.

Inderdaad, alles wat niet overeenkomt met jouw aannamens van de waarheid is inderdaad niet interessant!!!!!!!! en zo iemand spreekt van zelfonderzoek!!!!!!!!!!!

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Ik zie je werkelijk nooit in jezelf keren en aan zelfreflectie doen en raak dus niet overtuigd van je bewering dat je aan zelfonderzoek doet. Wat ik je wel zie doen is alsmaar heftig verbaal tegenargumenteren en terugverwijzen (meppen) naar de reflector terwijl je het zelf bent die zich in de schone spiegel waarneemt.

Je spartelt aan een touwtje als een puppet dat zichzelf in beroering brengt en het idee heeft dat een ander daar de oorzaak van is. Het is ronduit lachwekkend dat je ter adstructie een wereld in progressie ten tonele voert die toch overduidelijk gestadig berg afgaande is en je degenen die daarvan overduidelijk geen deel uitmaken de grote ego's noemt.

Je zit er met je ideeën hoe het in elkaar steekt compleet naast Marie en ik heb net als Theo niet de verwachting dat er uit jouw vastgeroeste ideeën nog iets ten positieve is te keren.

Ik heb het ook al opgegeven om nog op je te reageren.

Er staat iets lezenswaardigs in mijn quote en alles wat je er op te zeggen hebt is 'Noemen ze dat niet de vlucht vooruit?' What the fuck who cares hoe ze dat noemen.