Reden van forumdeelname.

[Esradha]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Er bestaan verschillende inzichten hoe ego het beste geprikkeld kan worden ik heb de mijne. De kwestie van bijzonder slecht te lezen is dus dat ik op alternatieve voorstellen niet nader inga en mijn eigen gedachtegang volg hoe ego het beste benaderd kan worden.

Ik heb er geen probleem mee dat je iets anders denkt, ik zag alleen mijn woorden steeds totaal verdraaien. Ik sta niet achter alles wat Theo zegt, maar je laat nu wel duidelijk zien dat jij jouw manier hebt om anderen op ego te wijzen en dat de enige manier is die er voor jou mogelijk is. Ondanks dat het voor jou de enige effectieve manier is om ons te benaderen blijf je je verwonderen over het 'resultaat' ervan. Dat vind ik bijzonder. Maar het is goed. Als het ooit nog eens ter sprake komt zal ik mezelf de moeite van reageren besparen.

[Theo]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Het is 'die vraag heb ik al beantwoord', zonder T, Heo.

Maar goed, het is mooi geweest zo, Theo Dwaallicht ?.

Framing. Oud trucje.

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Framing. Oud trucje.

Je past ze niet alleen toe, je weet ook nog hoe ze heten ...

[Theo]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Je past ze niet alleen toe, je weet ook nog hoe ze heten ...

Ja. En wat je nu doet heet een jij-bak. (logische drogreden waarmee gepoogd wordt de opponent in diskrediet te brengen )

En als ik er dan op in ga, dan kan het team weer beginnen met het spelletje: "ik zie ego bij jou".

Zo doorzichtig allemaal voor iemand met forumervaring Rob?.
Net als jouw 'spellingsverbeteringen' in deze draad.
Het is n.a.v mijn opmerking aan Laurens over 'platform'.
Uiteraard reageert Laurens niet zelf, dat laat hij aan het team over.
Jij dus in dit geval. En als ik er op reageer is het weer van: "ik zie ego bij jou".

[Theo]

Laurens past trouwens ook framing toe. In deze draad schrijft hij ergens dat hij het 'gesakker' zat is. Omdat hij zelf de schrijver is, is het de lezer duidelijk dat hij zichzelf er niet mee bedoelt. (ego geeft zichzelf nooit de schuld)

En uiteraard is het team ook niet van het 'gesakker'. Het frame is dus bedoelt voor het niet-team?.

Nee, Rob. Bij mij kom je niet weg met deze doorzichtige trucjes. Die worden op alle fora toegepast.

[Rob]

Ja Theo, het is duidelijk dat je alle trucjes kent.
Over 'team advaita' spreken is er ook zo een.
Ik ken ze ook, we lopen lang genoeg mee.

[Theo]

In dit draadje toon ik wederom aan hoe jullie 'teamspelen'.
Dat is geen frame, dat is de realiteit.
Maar je bent wederom aan het jijbakken, Rob?.

Ik raad je aan om
-of betere trucjes te verzinnen.
-of om gewoon eens eerlijk de discussie aan te gaan.

O nee, discussie was de bedoeling niet?.

[Theo]

Oorspronkelijk geplaatst door rob

dit is geen discussieforum. Discussie kan plaatsvinden, niet als doel maar als middel om behulpzaam te zijn bij een zoektocht.

????????.

Oorspronkelijk geplaatst door Esradha

Ik heb er geen probleem mee dat je iets anders denkt, ik zag alleen mijn woorden steeds totaal verdraaien. Ik sta niet achter alles wat Theo zegt, maar je laat nu wel duidelijk zien dat jij jouw manier hebt om anderen op ego te wijzen en dat de enige manier is die er voor jou mogelijk is. Ondanks dat het voor jou de enige effectieve manier is om ons te benaderen blijf je je verwonderen over het 'resultaat' ervan. Dat vind ik bijzonder. Maar het is goed. Als het ooit nog eens ter sprake komt zal ik mezelf de moeite van reageren besparen.

Het verwondert me dat een gesprek een wending kan nemen dat ik het gevoel heb in een spagaat terecht te zijn gekomen. Ik heb het daarom allemaal nog maar weer eens opnieuw doorgenomen.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Ik zeg dat ik het zelfonderzoek heb afgerond om te laten weten dat ik over de heersende gedachten als zou dat niet het geval zijn en er nog terreinen zijn die onderzoek behoeven niet langer meer in discussie ga. Voor jouw zelfonderzoek is hoe bij mij de vlag staat van geen enkele betekenis.

Oorspronkelijk geplaatst door Esradha

Naar mijn idee stimuleer je de discussie juist door dat antwoord te geven en geef je het ego daarmee precies wat het wil, een opening om je tegen te spreken.

Had ik moeten beantwoorden met 'ik heb dat idee niet' en 'een opening geven tegen te spreken is mij best'.

Daarvoor in de plaats antwoordde ik.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Ja maar ook weer een excellente gelegenheid om op dat egokenmerk te wijzen.

In spiriland (om het zo maar eens te noemen) wordt vaak gezegd aan ego juist geen aandacht te schenken omdat je het daarmee alleen maar versterkt. Daar zit zeker wat in maar je kunt de reacties van ego ook gebruiken om er, als collectief doel, zicht op te krijgen. Ik hou er niet van ego te verdoezelen temeer daar het toch de grootste beperkende factor is in gedegen zelfonderzoek.

En dat is dan waarschijnlijk net iets meer informatie dan waarom je vraagt of wat je kunt behappen. In iedere geval struikel je over het 'ego verdoezelen' dat helemaal niet de essentie van het betoog is.

Oorspronkelijk geplaatst door Esradha

Ik heb het ook niet over ego verdoezelen. Ik gaf aan dat het ego zichzelf misschien nog wel meer tegenkomt wanneer het een strijd wil maar deze niet krijgt, dan wanneer het zich vol in een strijd kan storten.

Dat je het niet hebt over 'ego verdoezelen' dat weet ik, ik ben degene die het daar over heeft als onderdeel van het advies in spiriland geen aandacht te geven aan het ego. Ik wil niet inhaken op je idee dat ego zichzelf méér tegenkomt wanneer het een strijd wil maar deze niet krijgt omdat ik me ten eerste afvraag of dat wel gebeurd en ten tweede me de hoedanigheid van dat zichzelf tegenkomen veel te soft is. Het tegenkomen vraagt in mijn optiek een keiharde confrontatie.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Ik zie mij zelf niet als strijdende maar dat ziet ego natuurlijk anders. Maar goed dus je denkt dat ego zichzelf meer tegenkomt als het geen voedingsbodem krijgt. Het kenmerk van ego is strijden want in de strijd bevestigd het zijn bestaan, dus ik denk dat het dan gewoon andere wegen zoekt.

Niet bepaald een gelukkig begin om mezelf te introduceren maar het dient het doel van niet strijdende zijn (met andere woorden de strijd willen en deze niet krijgen) en bij ego niettemin weerstand ontmoeten zodat eigenlijk de optie dat ego bij geen strijd krijgen zichzelf meer tegenkomt, niet opgaat.

Oorspronkelijk geplaatst door Esradha

Ik zeg nergens dat jij strijdende bent, maar het ego dat op jou reageert. En ik bedoel dat het ego zichzelf mogelijk meer tegenkomt wanneer het niet in de strijd bevestigd wordt.

Dat klopt dat jij dat nergens zegt, ik zeg dat als voorbeeld met betrekking tot mezelf in de dialoog met Theo en ik niet waarneem dat Theo zichzelf meer tegenkomt nu die niet in de strijd bevestigd wordt. Dat zegt helemaal niks over het tegenkomen van Theo met zichzelf en dat zet het waarheidsgehalte van het idee van het zichzelf tegenkomen bij geen bevestiging in de strijd voor mij aardig op de helling. Hier begon het me te spijten dat ik niet meteen heb gezegd dat zo'n hypothese mijn belangstelling helemaal niet heeft en dat ik geen zin heb in zo'n discussie.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Als ik zelf niet strijdende ben heeft ego al geen opposant en zou ego, in jouw redeneertrant, zichzelf tegen moeten komen. Wat je bedoelde was me duidelijk en daar reageerde ik al op met een reactie dat ego de strijd zoekt en zo niet deze beantwoord wordt gewoon een ander opposant zoekt en vindt. Ik zie het niet gebeuren dat ego zichzelf tegenkomt als partij ter andere de strijd opgeeft. Ego ervaart wellicht bij toegeven de mildheid van de overwinnaar maar dat leid niet tot inzicht in zichzelf.

Dit spreekt voor zich.

Oorspronkelijk geplaatst door Esradha

Dat zei ik dus ook niet. Er is een verschil tussen de strijd opgeven en de strijd niet aangaan. Jij ziet jezelf niet als strijdende, maar het werkt niet zo dat als jij zegt dat jouw onderzoek is afgerond de discussie daarmee klaar is. Het opent de discussie juist. In dat opzicht ga je de strijd wel aan. Daarmee bedoel ik dus niet dat jij zelf strijd ervaart, maar dat je het andere ego de opening ertoe geeft. Als jij niet blijft herhalen dat jouw onderzoek afgerond is, maar je simpelweg geen reactie daarop geeft door te zeggen dat het er niet toe doet hoe ver jouw onderzoek gaat, dan heb je een opening om naar de andere persoon terug te gaan. Jouw onderzoek is dan gewoon niet im frage. Klaar. Geen uitleg. Gewoon niet interessant.

Als het uitgangspunt is 'Ik gaf aan dat het ego zichzelf misschien nog wel meer tegenkomt wanneer het een strijd wil maar deze niet krijgt' dan is een (ten principale) niet strijdende Laurens toch voldoende waarborg dat ego die strijd niet krijgt. Dat het zich toch als strijd ontwikkeld is de hebbelijkheid van ego dat moet en wil strijden en, zoals ik al zei, bij het niet lukken bij de een wel een volgend slachtoffer weet te vinden omdat het aan de strijd zijn bestaan ontleend.

Aan je hypothese zitten zoveel mitsen en maren dat je idee niet tot de effectieve uitwerking er van kan komen. Waarom bijvoorbeeld zou de omstandigeheid dat iemand zegt het gedegen zelfonderzoek afgerond te hebben tot strijd moeten voeren of dat iemand zich moet inhouden omdat zijn gezegde tot de voortduring van een reeds gaande (let wel eenzijdige) strijd zou kunnen gaan leiden. Ik zou als niet agressor continu waakzaam moeten zijn niet de aanleiding tot een mogelijke strijd te vormen. Een belachelijke ego-eis aan een niet-ego om niet in een strijd verwikkeld te hoeven geraken.
Deze irre?le eis van soms vanzelfsprekende aanpassing aan de meest idiote wensen van het ego wordt trouwens, en daarom het uitdiepen wel waard, steeds meer gezien in den lande.

Achteraf moet ik zeggen dat het mij spijt dat in een vaag hypothetisch idee ben gaan meedenken. Ik wil helemaal niet meegaan in een subjectief beleefde waarheid en moet mij daarvoor dan ook niet lenen. Als zelfverkozen straf moest ik dit nu dan toch maar tot een goed einde brengen.

Waarvan akte (mag ik toch hopen?).

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

In dit draadje toon ik wederom aan hoe jullie 'teamspelen'.
Dat is geen frame, dat is de realiteit.
Maar je bent wederom aan het jijbakken, Rob?.

Ik raad je aan om
-of betere trucjes te verzinnen.
-of om gewoon eens eerlijk de discussie aan te gaan.

O nee, discussie was de bedoeling niet?.

Nee, discussie is de bedoeling niet als het om zelfonderzoek gaat. Discussie gaat om gelijk krijgen en winnen en verliezen. Het heeft bij zelfonderzoek geen enkel nut.

Je zegt dat je graag de discussie aan wilt gaan (ik hou het liever op gesprek of dialoog) maar ondertussen ga je vanaf het eerste moment (# 21 en 27) het gesprek uit de weg. Je hebt het over ?met ziektes behept zijn? en ?sektarisch gedrag?. Niet een uitgangspunt om een ?normaal gesprek? mee in te gaan. Zoals je terug kunt lezen gaan mijn reacties over de inhoud.

Ondertussen vertoon je allerlei vluchtgedrag. Dat begint in je ?discussie? met Laurens over de spelling van het woord platform, waarmee je de vorm boven de inhoud stelt. Om je te laten zien wat er dan gebeurt, doe ik later in mijn reacties naar jou een paar keer het zelfde. Dat heeft niks met ?teamspelen? te maken maar is een handreiking.

Er is geen ?team advaita? en van teamspelen is geen sprake, behalve tussen je oren. Je ziet alleen maar wat je wilt zien en vindt daar dan uiteraard de ?bewijzen? bij. Het heeft niets van doen met ?realiteit?, maar met (jouw) perceptie.

Ik zie verder geen aanknopingspunten voor een inhoudelijk gesprek.